Как самарский Сбербанк борется с коррупцией
На фоне бурного обсуждения итогов региональных выборов и ситуации вокруг Сирии практически незамеченным остался эпизод, который в другое время мог бы вызвать серьезный общественный резонанс. Ведь в нем, как в зеркале, отразилась проблема, считающаяся одной из основных «болевых точек» современного российского общества. Речь идет о коррупции и ответственности руководителей за действия своих подчиненных.
На прошлой неделе арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил иск ОАО «КуйбышевАзот» (КуАз) к Сбербанку России в лице Автозаводского отделения Поволжского банка (г.Тольятти), постановив взыскать с ответчика свыше полутора миллиардов рублей.
Эта история началась десять лет назад, когда один из флагманов российского химпрома заключил со Сбербанком договор об оказании услуг на рынке ценных бумаг. По его условиям предполагалось, что банкиры будут искать организации и лиц, которые пожелают приобрести у КуАза векселя Сбербанка, и оформлять сделки по их обмену...
В дальнейшем управляющая тольяттинским отделением Поволжского сбера Светлана Лисицына передала ценные бумаги, стоимость которых оценивалась химиками почти в два миллиарда, коммерческой конторе с говорящим наименованием «Стикс» (так древние греки называли реку в царстве мёртвых). По итогам этой сделки КуАз озолотился аж на сорок миллионов рублей, что составило примерно 2% от желаемой суммы. Сам же «Стикс», зарегистрированный всего за несколько дней до её заключения, затем куда-то растворился, лишив КуАз надежд на получение остальных денег. Посчитавшие себя несправедливо обиженными производители азотных удобрений подали в суд иск к банкирам, который и был удовлетворен.
Казалось бы, все просто и ясно. Выражаясь судебным языком, Сбербанк «проявил неосмотрительность при работе с векселями, купленными КуАзом, из-за чего ценные бумаги попали к сомнительному контрагенту» (т.е. «Стиксу») и «не были исполнены в полном объеме». Ну, с кем не бывает. Допустили ошибку - исправьте, т.е. верните деньги. Но не всё так просто.
Руководство Поволжского Сбербанка решило подойти к проблеме нестандартно. По его заявлению было возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении полномочиями в отношении самой Лисицыной, покинувшей свой пост вскоре после сделки с векселями КуАза с формулировкой «уволена по соглашению сторон» (т.е. тогда претензий к ней не было).
Представители банка настаивали, что у управляющей тольяттинским филиалом не было полномочий на подобные сделки и она нарушила некие внутренние инструкции. Кроме того, юристы Сбербанка подали в арбитраж встречный иск к химикам, объявив себя пострадавшими от сделок между КуАз и «Стиксом», которые предлагается считать притворными.
Иными словами, идея «подхимичить» с векселями принадлежала одной Лисицыной, которая реализовала её в тайне от своего руководства.
С этим категорически не согласен адвокат КуАза Михаил Захаров, который считает, что в самарском головном офисе не могли не знать о совершении операций на такие гигантские суммы. Кроме того, по его словам полномочия Лисицыной были подтверждены четырьмя нотариально заверенными доверенностями. С ним согласен исполнительный директор гильдии финансистов Самарской области Дмитрий Яковенко, полагающий, что один человек вряд ли смог бы совершить такую сделку.
Эксперты уверены, что версия, выдвинутая Сбербанком, противоречит внутреннему порядку, принятому в этой организации. Как отмечает тот же Яковенко, «Сбербанк - достаточно осторожный и консервативный банк, порою даже излишне консервативный». Все мало-мальски крупные сделки (а обмен векселей более чем на полтора миллиарда к ним, безусловно, относится), совершаемые региональным отделением (в данном случае, в Тольятти), как правило, рассматриваются правлением территориального банка (в данном случае, Поволжского). И, как минимум, они не возможны без одобрения непосредственного куратора в лице заместителя председателя Поволжского банка Евгения Туваева и службы безопасности, возглавляемой Николаем Жигановым.
И ладно бы речь шла о единичном случае с бумагами несчастного КуАза. В ходе следствия выяснилось, что через Автозаводское отделение в период руководства им Лисицыной было реализовано векселей Сбербанка на сумму почти в шесть миллиардов рублей. При этом контрагентами в заключаемых сделках выступали фирмы, учредителями которых являлись муж и сын предприимчивой управляющей...
Получается, что Лисицына либо имела неограниченный карт-бланш на любые операции с ценными бумагами от своего слишком доверчивого руководства, либо совершала их с его одобрения.
Первая версия выглядит откровенно нелепо. Вторая же не только представляется правдоподобной, но и объясняет все дальнейшие действия самарских сбербанковцев: и заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Лисицыной, и встречный иск в арбитраж. Кстати, для урегулирования взаимных претензий КуАз и Сбербанка сторонами была создана некая согласительная комиссия, в которую от банка вошел тот же Туваев (что тоже понятно, надо же держать руку на пульсе).
Интересно, что его имя уже упоминалось в прессе в конце 2010 года, когда при скандальных обстоятельствах был отправлен в отставку глава самарского Сбербанка Виктор Щуренков. С приходом его преемника офис на Ново-Садовой улице покинули многие топ-менеджеры, однако Туваев не только сохранил занимаемую должность, но и сумел упрочить свои позиции.
Правда, скандалов вокруг банка после этого меньше не стало, о чем свидетельствует т.н. «дело Лисицыной».
Комментарии
А Навальный с Киров леса по собственному желанию???
А уголовные дела плавно спускаются на тормозах, причем в профите оказываются сами мошенники, прикрывающие их топ-менеджеры Сбера ( по сути - подельники) и следаки за развал дел.:-)))
...покинувшей свой пост вскоре после сделки с векселями КуАза с формулировкой «уволена по соглашению сторон» (т.е. тогда претензий к ней не было).
тут пояснение чуточку сбивает толк, претензий к ней не были. Более чем вероятно соглашение сторон подразумевает равновесность сторон либо с суды предоставляют право на возможное примирение сторон, уголовная сторона может быть и не освещена полностью из-за, а скорее простой конфликт интересов сделки было условием попустительства на случай возможного аудита со стороны. Журналист мутный чуток, или его тоже припугнули, может быть. Вывод такой есть большая вероятность присутствия выгодоприобретателя от сделки, и вероятно это третья сторона.
А конфликт интересов это не уголовщина а скорее вопрос к этике.
Или "Яйца" если мы забились в "козла"!!!!))))
Не наводите тень на плетень.
В статье описана классическая мошенническая схема, при которой пострадавшей может быть только одна сторона - клиент этотго самого СПЕРбанка. :-))).
Всю эту "кухню" я знаю не понаслышке и представляю, в отличии от Вас, о чем пишу. :-)))
Конфликт интересов – ситуация, при которой личная заинтересованность государственного гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами других лиц, способное привести к причинению вреда таким законным интересам. Под личной заинтересованностью, понимается возможность получения государственным гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для себя или лиц близкого родства или свойства, а также для граждан или организаций, с которыми государственный гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами.
http://rezerv.gov.ru/GovService.aspx?id=27&t=23
Иной подход применяется в гражданском праве, где под аффилированными лицами субъекта гражданских правоотношений понимаются лица, на которых он оказывает влияние, т.е. те, которые подчинены его воле и действуют с ним согласованно.
Подробнее: http://delovoymir.biz/ru/articles/view/?did=10809
о фиктивности сделки http://www.center-bereg.ru/18.html
Тут надо по его слабому семту давить - а его слабое место это статус..
вот разжаловать до рабочего и пусть за те деньги которые другим платит работает в каком либо ЖКХ уборщиком, или иным где квалификация не нужна потому как ку него её и нет, да так чтобы все видели кто да за что вот это для них истинный ужас.
Все мало-мальски учреждения имеющие в своем названии(в конце) "... России". Устроены для того чтобы обворовывать честных граждан той самой(которая в конце) и ...ть им до потери пульса мозг. И как минимум являются фикцией того что отражают в своем названии.
В данном случае некий тов. Яковенко(в цитате) прямым текстом подтерся всеми остальными(оперции меньше полутора миллиарда) юзерами банка.
Уже давно зарекся принципиально не посещать все учреждения " ... России".