Почему левые силы за 20 лет так и не пришли к власти?

Почему при, казалось бы, доминирующей среди населения ностальгии по СССР, популярности самой системы социализма левые политические силы не побеждают в борьбе за власть? Вот и сейчас на выборах мэра Москвы представитель коммунистов занял лишь третье место, сильно уступив и Собянину, и Навальному.

Это можно объяснить на уровне рассмотрения политико-технологической конъюнктуры. На мой взгляд, за последние четверть века имели место три дезавуирующих компартию компромисса. Первый «компромисс» был заключен М.С. Горбачевым с Западом. Результатом явилось уничтожение Советского Союза. Второй «компромисс» заключил Г.А. Зюганов с властью в 1996 году. Результатом его явился отказ от одержанной на выборах победы. Наконец, третий «компромисс» был заключен Удальцовым с либералами и националистами на Болотной. Сохранить после всего этого веру в коммунистических вождей народ не мог.

Но наряду с объяснением с позиций политической конъюнктуры может быть применено объяснение с точки зрения эволюции систем. Системы не могут собираться и разбираться произвольно. Существует некий исторический вектор их трансформации. Изменить заданное направление хотя и возможно, но весьма трудно.

В 2000-е годы выстраивается модель либерального консерватизма – державная риторика в политике при либеральной доминанте в экономике и социальной сфере. Консерваторами идентифицируют себя единороссы. Но консерватизм не является полярной точкой эволюции вправо. За консерватизмом помещается национализм, а далее – фашизм. И здесь необходимо дать принципиальный ответ, принимаем ли мы данную перспективу. Если нет, то тогда необходимо ставить вопрос о векторе исторического развития.