Зачем Украине нужны "варяги"

Вопрос организации управления государством (т.е. системы управления государством) представляется чрезвычайно интересным и важным для постсоветских государств, так как исключительно точно характеризует зависимость этой системы управления от менталитета нации.

В отличие от исторических экспериментов по разделению одной нации и помещения ее частей в разные условия (послевоенные Германия и Корея наиболее наглядные тому примеры), которые показывают влияние разных внешних условий на развитие одной нации, распад СССР позволил увидеть, как, исходя из примерно равных стартовых условий будут развиваться разные народы.

Спектр оказался очень широк –от стран Прибалтики, вошедших в ЕС, до республик Средней Азии, вернувшимся туда, откуда начали – к баям и дехканам. Но для нас наибольший интерес вызывает различие в путях движения между ближайшими (братскими) народами – России и Украины.

Россия, как финно-угорская и татарская Московия (а не славянская Русь), еще пятьсот лет назад выработала основную, наиболее приемлемую для себя форму правления — абсолютную монархию, передаваемую по наследству. Эта форма правления совершенствовалась и закреплялась в менталитете народа все эти годы. Такая форма управления страной наиболее подходящая для российского менталитета и ничего плохого в этом нет. Именно так осуществлялось правление и передача власти в Византии (преемникам, не обязательно родственникам), а как известно, Византийская империя была «долгожительницей» и просуществовала дольше Римской — более 1000 лет. К такой форме правления Россия пришла и сейчас, облагородив абсолютную монархию совещательными институтами при монархе — партиями, Государственной думой и пр., с передачей власти преемнику т.е. «своему» из клана.

С формой правления, приемлемой и дающей возможность прогрессировать украинской нации все гораздо сложнее. Реально за все время ее существования не было выработано внутренней жизнеспособной системы управления не только страной (такой структуры просто не существовало после гибели Киевской Руси), но и просто народом. Можно возразить, что в течение сотен лет на нашей территории существовали различные государственные образования-Киевская Русь, княжество Литовское, Речь Посполитая казацкая республика Сечь, Российская империя, Украинская народная республика, Советский Союз, и, наконец, последние годы Украина, как независимое государство. Однако, давайте внимательнее присмотримся к этим государствам, в особенности к тому, какую роль в них играл украинский народ (т.е. население, живущее на территории нынешней Украины).

Княжество Литовское, Речь Посполитая, Российская империя и ее наследник — Советский Союз не могут рассматриваться как государственные образования украинского народа, по простой и очевидной причине – они таковыми не являлись, а были наднациональными образованиями, в которых население нынешней украинской территории играло подчиненную роль, зачастую сведенную до минимума. Достигалось это ассимиляцией правящей украинской верхушки с элитой текущего государственного образования, которая происходила судя по всему очень легко, опять же в силу менталитета.

Очень яркими и наглядными примерами такой ассимиляции могут служить товарищи Хрущев, Брежнев и Черненко, которые, будучи выходцами из Украины, были полностью ассимилированы правящей русскоязычной элитой СССР и защищали интересы именно этого государственного образования.

Запорожская Сечь, которую некоторые предлагают считать первым украинским государством, была по свое сути не государством, а, следуя нынешней терминологии, НВФ – незаконным вооруженным формированием. Именно с такой позиции и следует рассматривать все те псевдо­ госу­ дар­ ствен­ ные структуры, которые ею и создавались. В конце концов, в любом вооруженном формировании очень быстро появляются командиры, которые им управляют, происходит распределение ролей членов НВФ на войне и в повседневной жизни, т.е. создаются определенные структуры. Но при этом никто не считает, например, группировки боевиков в горах Кавказа государством. Так почему же мы должны считать НВФ «Запорожская Сечь» государством? Тем более, что метания ее лидеров — дерущихся за власть гетьманов — между Речью Посполитой, Москвой и татарами, вместо планомерного создания настоящих государственных структур, очень быстро привела к закономерному результату – полной потери независимости, и, позднее, уничтожения Екатериной II Сечи как таковой.

На обсуждение результатов деятельности Украинской народной республики жалко даже тратить время читателя – получив уникальный исторический шанс на создание собственного государства, украинский народ и большая часть территории Украины практически через 2,5 года были захвачены красными войсками, и УНР прекратила свое существование. Как говорится, недолго музыка играла…

И что же остается? А остается только одно, реально успешное этническое (наций тогда не было) государственное образование на территории Украины – Киевская Русь. И невольно напрашивается вопрос, прямо по Михаилу Жванецкому: а почему, собственно? Что такого было заложено в этом государстве, что дало возможность развиваться на протяжении примерно 200 лет, оставаясь на переднем рубеже тогдашней культуры, техники, государственной организации по сравнению с остальной Европой, а просуществовать более 300 лет? И почему более поздние попытки создать такое независимое государство на территории нынешней Украины ее народом с треском провалились? Обратимся к первоисточникам. Далее будут приведены достаточно объемные цитаты из «Сказание о призвании варягов», содержащееся в «Повести временных лет» и Новгородской первой летописи). Источник: http://ru.wikipedia.org/ (Раздел «Призвание варягов»)

Согласно «Сказанию», в середине IX века славянские и финские племенные союзы словен, кривичей, чуди и мери платили дань варягам, приходившим из-за «Варяжского» моря. В 862 году эти племена изгнали варягов, и после этого между ними самими начались усобицы  — по сообщению Новгородской первой летописи, «въсташа сами на ся воевать, и бысть межи ими рать велика и усобица, и въсташа град на град, и не беше в нихъ правды»[2].

Для прекращения внутренних конфликтов представители славянских и финских племён решили пригласить князя со стороны («И реша себе: князя поищемъ, иже бы владелъ нами и рядил ны по праву»). В ряде поздних источников появление варягов, их последующее изгнание и начало межплеменных усобиц связывается со смертью новгородского князя (или посадника) Гостомысла, после смерти которого в конфедерации племён насту­ пил период безвластия. Согласно этим же источникам, на межпле­ менном сходе предлагались разные кандидатуры  — «от варяг, или от полян, или от хазар, или от дунайчев». По изложению Иоакимовской летописи, которую историки подвергают сомнению, Гостомысл перед смертью указал, что наследовать ему должен сын его средней дочери Умилы, выданной замуж за варяжского князя из Финляндии. Этот сын и был Рюрик. По краткому и наиболее авторитетному изложению «Повести временных лет», было решено пойти искать князя за море, к варягам-руси.

Согласно «Повести временных лет» (в переводе Д.  С.  Лихачёва):

«В год 6370 (862 по современному летоисчислению). …И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы,  — вот так и эти. Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: „Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами“. И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус,  — на Белоозере, а третий, Трувор,  — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же  — те люди от варяжского рода, а прежде были словене…»[4]

Вот так. Не много и не мало. Именно этим и отличалась в своей перво­ основе Киевская Русь от всех других образований на нашей земле. Тем, что в существующую историческую среду славянского народа была (добровольно!) внесена иная система управления, носителями которой были варяги. Здесь я выскажу крамольную мысль, которая придется не ко двору практически каждому нашему патриоту, государственнику, с пеной у рта отстаивающим независимость.

Украинская нация, в силу своего менталитета, гено- или психотипа неспособна самостоятельно генерировать жизнеспособное в долгосрочной исторической перспективе, прогрессирующее украинское государство.

Историческое развитие показывает справедливость такого утверждения. В трудах политиков и историков перепутаны причина и следствие того, почему украинцы не могли создать своего государства, несмотря на достаточно длительные для этого сроки, и зачастую уникальные исторические возможности. Ссылаются на внешние условия, агрессивных соседей и т.п.

Тем не менее, другие народы имели свои государства в таких же тяжелых внешних условиях окружения. Не столько внешние условия определяют возможность создания национального государства, сколько внутренняя способность самого народа его создать

Все правители на нашей земле инстинктивно искали более сильных иностранных покровителей, искали союзы с более сильными государствами, опять же инстинктивно чувствуя свою неспособность управлять, и неспо­ собность народа и верхушки генерировать жизнеспособную, развивающую, а не угнетающую нацию систему управления. Но союз с более сильным всегда (это правило практически без исключения) заканчивался порабощением слабого. Так и получалось. Кроме одного случая, когда наши предки пригласили правителей. С этого и началась Киевская Русь. Кстати, рассыпаться она начала, когда закончился «варяжский дух», т.е. когда норманнский генотип и психотип правителей в результате браков и смены поколений были ассимилированы славянскими. Именно отсутствие умения управлять, на глубинном, первичном уровне, а не какие-либо другие черты стали причиной отсутствия государственности у нашего народа на протяжении столетий. По поводу особенностей менталитета славян, кстати, очень метко высказался академик И.П. Павлов в своем цикле лекций «Об уме вообще, о русском уме в частности».

По видимому, черты характера — безответственность и индивидуализм, выработанные историей существования нашего народа, стали причинами, не дающими создать жизнеспособное государство. Эти черты – две стороны одной медали. Лучше всего характеризует это состояние пословица «Моя хата з краю…» Плодородность нашей земли сыграла злую шутку над народом- не нужно было объединять усилия, как китайцам, для создания ирригационных систем. Можно было все решить самому, на своем «огороде», и лишь бы у соседа не было лучше. Индивидуализм, при котором забота и ответственность ограничивается только тем, чем ты владеешь (семья, дом, имущество) второй стороной представляет собой безответственность за то, что за твоим забором (посмотрите, кстати, на наши дороги — очень яркий пример). И даже чем за забором хуже, тем лучше — не у меня же, у меня все хорошо.

Эта психология играет злую шутку с народом на национальном уровне. Социальные лифты поднимают наверх, во власть, не лучших представителей нации, ее интеллектуальную элиту, а шустрое, ловкое, беспринципное, тупое и жестокое отребье, формирующее систему управления государством. И для основной массы граждан Украины по большому счету, это приемлемо. «Они там сами себе, а мы тут сами себе». Не нужно тратить духовные силы для работы на общее благо – для соседей, села, города, страны. Пусть все решает «сосед», выбранный во власть. Те же, кто шел во власть ради самой власти и воровства не нуждаются в поддержке и обратной связи народа, за исключением выборов, во время который кидается очередная кость в виде социальных льгот. У них все есть – бюджет для дерибана, расставленные люди в вертикали власти, для обеспечения беспрепятственности и продолжительности этого процесса (дерибана).

Украинец, в силу опять же в силу менталитета, не воспринимает свою власть, как нечто серьезное. И в то же время власть со стороны, власть, осуществляемую другими народами, он принимает почти как сакральную, сразу же подчиняясь ей. Достаточно посмотреть на украинских «заробiтчан» за рубежом. В отличие от других иммигрантов (китайцев, турков, арабов и пр.), которые сбиваются в свои устойчивые колонии, живут в другой стране, но подчиняются своим внутренним законам (шариата, конфуцианства и т.п.), украинцы исключительно быстро ассимилируются, подчиняясь законам того мира, страны, в котором они живут. Это хорошо видно на примере стран Европы и США. И в то же время выработать (а не заимствовать) законы для нации, подчиняться им и создать систему, которая была бы приемлемой и принятой народом ни народ, ни его псевдоэлиты не в состоянии.

Возникает парадокс: власть, которая может эффективно управлять страной, может быть только внешней, т.к. внутренняя власть не дееспособна, и в то же время передача власти вовне грозит скорой и практически гарантированной потерей независимости, за которую столько боролись. Казалось бы, противоречие. Но это противоречие было исключительно эффективно преодолено нашими предками примерно 1150 лет назад. Осознав губительность самоуправления, славяне пригласили тех, кого в нынешней терминологии можно назвать «эффективными внешними менеджерами», т. е. варягов. Расцвет Киевской Руси показал мудрость этого решения. Да, можно привести множество причин, почему Русь так быстро начала развиваться и без варягов. Но вот вопрос: я смогла бы она стать Русью, если бы их не было? Думаю, нет, если жизнь в самоуправлении (аналог нынешней «незалежностi») стала невыносимой для жителей настолько, что сподвигла искать решение на стороне.

Каковы же возможные пути решения проблемы управления страной Украина и украинским народом. Возможных приемлемых вариантов несколько.

1. Максимальная передача функций управления страной наднациональным образованиям (ЕС, Таможенный союз).

Не самый оптимальный, но тем не менее, возможный вариант управления страной. Не оптимальный, т.к. наднациональное образование все-таки зачастую защищает свои интересы, или других, более сильных членов этого союза. Из всех возможных союзов наиболее эффективным вариантом решения проблемы управления страной, на мой взгляд, является вхождение Украины в Евросоюз, с передачей ему максимального количества функций управления и контроля деятельностью национальных гос. органов. ЕС — это аналог барина, который управлял украинским селом, направлял на путь истинный, решал споры, наказывал нерадивых, хвалил трудолюбивых, в общем, в течение сотен лет управлял своим имением. Таможенный союз нежелателен для Украины по одной простой причине – в России бардак в системе управления государством, включая коррупцию, некомпетентность, клановость зачастую похлеще украинского. Автору самому не раз приходилось впадать в ступор от вопроса: «Вы от кого будете?», попадая на тендер по строительству объектов в России. Ну полный аналог классической фразы: «Ты чьих будешь? Чей холоп, спрашиваю?» из замечательно советской комедии. Ни к чему хорошему ТС не приведет, и ничему хорошему не научит. Так что лучше в Европу… При этом ни в коем случае нельзя передавать даже частичное управление страной, и даже влияние на нее организациям типа МВФ, просто в силу того, что они защищают интересы совсем других людей и организаций, и Украина будет дойной коровой, пока не издохнет в прямом и переносном смысле слова.

2. Привлечение в качестве управляющего (президент, премьер и пр.) иностранных политиков (экономистов, топ-менеджеров и пр.), доказавших свою способность эффективно управлять государственными образованиями в мире.

Непрямые аналоги такого решения сплошь и рядом наблюдаются как у нас, так и во всем мире. Это наемный иностранный топ-менеджмент в компаниях.

В качестве приглашенной кандидатуры на должность президента Украины в настоящих условиях вполне подходящей просматривается кандидатура Михаила Саакашвили. Этот человек доказал, что в состоянии сломать хребет организованной преступности, провести необходимые радикальные преобразования в стране, поставить ее на правильный путь развития, очистить от продажных ментов и гос. служащих. Это как раз те задачи, которые принципиально не в состоянии решить нынешняя (впрочем, как и все предыдущие) украинские власти. Они ведь часть этой системы. А сломать систему, будучи внутри нее гораздо сложнее, чем извне, особенно, если от этой системы ты и кормишься. То, что Саакашвили проиграл последние выборы, говорит как раз о том, что он был эффективен на этапе излома, а когда пришла пора поступательного движения, он не смог изменить свою политику. Но Украине сейчас нужна именно эта политика «перелома об колено» государственной системы управления, так как возможность ее эволюционного реформирования, на мой взгляд, уже утеряна — слишком далеко зашли коррупция и загнивание.

В дальнейшем, по мере изменения ситуации в стране, будет возможность привлечения других политиков, которые доказали, что могут эффективно решать актуальные задачи, стоящие перед страной. При этом украинские политики также могут выдвигать свои идеи, баллотироваться. Но при этом они должны доказать свою способность эффективно управлять.

Очень сложный вопрос: кто именно будет определять, кого приглашать в качестве кандидата, а также какова система выборов. Этой темы я, возможно, коснусь в следующей статье.

В завершение хотелось бы напомнить одну пословицу: стадо баранов во главе со львом сильнее стаи львов во главе с бараном. К сожалению, в настоящий момент мы наблюдаем в стране разбредшееся стадо, в котором не просматривается и намека на присутствие царя зверей.