Нам нужна десталинизация или делиберализация?

В преддверии выборов 2011 - 2012 гг. российские либералы резко активизировались. Очевидно, что своим лидером или покровителем они хотели бы видеть нынешнего президента и его команду. Отсюда и различные предложения от политических сил (Правое дело, Справедливая Россия), и стратегические доклады ИНСОРа, и новый идеологический проект по десталинизации российского общества. Похоже, что именно с этим проектом либералы связывают свои надежды на возвращение во власть всерьёз и надолго. Какова реальная подоплёка реанимации заезженной темы по разоблачению сталинизма? Что нового вытаскивают на обозрение народа либералы-гробокопатели?

Первым отечественным десталинизатором был Хрущёв. Повесив все свои и партийные грехи на покойного вождя, он хотел этим актом укрепить личную власть и авторитет КПСС. Простой народ выразил своё отношение к той десталинизации после отстранения от власти Хрущёва. По стране прокатилась стихийная массовая акция, когда водители (в основном работяги на грузовиках) вывесили на лобовых стёклах своих автомобилей портреты Сталина. Эта акция была чем-то похожа на современный флешмоб, только растянутый во времени и пространстве.

После либеральной революции 1991 года активизировались зарубежные десталинизаторы, которые добивались от слабого российского руководства покаяния в виде осуждения сталинизма, отождествления Сталина с Гитлером, а коммунизма с фашизмом. Следует отметить, что покаяться не требовали за Ленина и Троцкого, на совести которых организация истребления элитных сословий царской России: военного; духовного; предпринимательского и т. д., а также миллионы жертв гражданской войны. Почему-то не требовалось покаяться за Хрущёва, достойного продолжателя дела Троцкого, разжигавшего кровопролитные антиколониальные войны и развязавшего гонку ядерных вооружений ради защиты социалистического лагеря, возобновившего гонения на Церковь. О причинах такой избирательности поговорим ниже. Надо отдать должное Ельцину, который не пошёл по пути Хрущёва, несмотря на зависимость от западной экономической помощи. Окончательную отповедь, зарубежные десталинизаторы получили при президенте Путине. Однако при Медведеве у пятой колонны десталинизаторов открылось второе дыхание, когда они получили высшее покровительство на реализацию хорошо продуманного проекта. Чего же хотят эти новые десталинизаторы? А хотят они немного-немало - «поменять сознание российских граждан». То есть путём массированной пропаганды (в проекте это скромно называется просвещением общественности) организованной за государственный счёт, поменять просталинское сознание народа на, так называемое, демократическое. Потому как терпеть такую несознательность масс, либерал-демократической элите порядком надоело. Ведь двадцать лет уже безродные космополиты льют помои на отца народов, а несознательный народ продолжает симпатизировать «вождю-тирану». Два года назад это было продемонстрировано в ходе всероссийского проекта-голосования «Имя России», когда лишь манипуляции организаторов и авторитет митрополита Кирилла (представлявшего Александра Невского) «исправили» тенденцию голосования, что не позволило Сталину занять первое место среди выдающихся исторических личностей нашего Отечества. Хотя по сути, как государственные деятели, Сталин и Невский мало чем отличались друг от друга - и тому и другому приходилось в одиночку вести политическое противостояние с внешними и внутренними врагами. Сталин удалось завершить дело, начатое Невским - построить Великую Россию.

Желание поменять сознание «несознательного» народа возникло не на пустом месте. На различие духовного самосознания простого русского народа и правящих элит обращал внимание ещё Достоевский, отмечая, что малограмотные крестьяне понимают Христово учение гораздо глубже и искренне чем просвещённые высшие сословия. И это мировоззренческое различие между простым народом и правящей элитой сохраняется уже лет триста, начиная от Петра Великого. Лишь 15 лет с 1937 по 1953 гг. народ ощущал себя единой нацией, когда перед законом были все равны. Индульгенций не было ни у партейцев, ни у чиновников любого ранга и гарантом такой справедливости был Сталин, за что был и остаётся любим простым народом.

Была ли альтернатива у сталинизма?

Десталинизаторы говорят, что если бы не Сталин, то провести модернизацию народного хозяйства, выиграть войну, создать самодостаточное могучее государство можно было бы малой кровью, без репрессий, демократическими методами. То есть альтернатива сталинизму в деле достижения высоких целей, по их мнению, была. Однако если эпоху сталинизма рассматривать с позиции православного мировоззрения (не следует забывать, что по всем опросам от 70 до 80% населения называют себя православными), то оценки получаются другие.

Во-первых. Если бы процветающую советскую сверхдержаву коммунисты построили без жертв и репрессий, на основе братской любви, то это послужило бы доказательством, что Бога нет. Ведь Россия стала первым в христианском мире государством официально провозгласившем и реализовавшим богоборческую политику. Поэтому стоит ли удивляться, что миллионы новых «раскольниковых» стали строить себе рай на земле не мороча голову заповедями Христовыми. Власть на местах была самая что ни на есть народная-пролетарская - это она решала (а не Сталин): кого раскулачить; кого сдать в НКВД, как врага народа; кого взять на поруки, как раскаявшегося. Власть в областных, краевых и республиканских центрах принадлежала несменяемым красным баронам - героям революции и гражданской войны, которые зачастую игнорировали и законы, и указания Политбюро, руководствуясь ленинским принципом - «для победы революции все средства хороши». Вот репрессии против этих верных ленинцев действительно организовал в 1937 г. Сталин ради наведения законодательного порядка, укрепления государственной власти и партийной дисциплины.

Во-вторых. Утверждение десталинизаторов - мы проиграли начало войны потому, что Сталин репрессировал выдающихся советских военачальников, является грубой фальсификацией исторической правды. На самом деле отечественная военная элита была репрессирована, как класс в гражданскую войну, тогда как германская военная элита, несмотря на поражение в I мировой войне сохранила кадровый потенциал потомственных военных. Чего стоили таланты героев-командармов гражданской войны, показал пример Будённого и Ворошилова, отправленных на «запасные пути» по причине некомпетентности ещё в начале войны.

Новая генерация полководцев-победителей сформировалась в процессе войны на базе опыта поражений, оплаченного огромными потерями. Аналогичная ситуация произошла с развалом СССР, когда либерал-демократы сначала дискредитировали и развалили советскую армию, а потом удивлялись неспособностью армии разбить банды сепаратистов.

В-третьих. Нынешние десталинизаторы не лукавят, когда говорят, что дело не в личности Сталина, а в извращённом, по их мнению, мировоззрении народа, который помнит и гордится своими жестокими вождями - Сталиным, Петром I, Иваном Грозным, Александром Невским. Однако мудрый наш народ понимает, что ни один либеральный, мягкотелый правитель не способен построить великой державы, а разорить - сколько угодно. О том, какие российские правители милы сердцу отечественным и зарубежным десталинизаторам можно судить по грандиозному празднованию 80-летия Горбачёва в Лондоне и его награждению орденом Андрея Первозванного президентом Медведевым.

Примеров различия в трактовке национальной истории между почвенниками и западниками можно привести великое множество, однако сейчас нам важнее определиться с идентификационными признаками носителей различных мировоззрений, чтобы неискушенный в политтехнологиях народ мог элементарно вычислять кто «свой» (государственник), кто «чужой» (паразит на теле государства). Исторический опыт России начала 20 века на деле показал, как на практике «чужие» способны оболванивать пропагандой и агитацией несведущие массы государствообразующего народа и вести их в нужном для себя направлении.

Таким образом, можно констатировать, что в России происходит идеологическое столкновение не десталинизаторов со сталинистами, а носителей различных мировоззрений. Кто такие современные почвенники и западники? Почвенники - это православные ностальгирующие по идеализированной Святой Руси и атеисты ностальгирующие по СССР. Сегодняшняя слабость этого сообщества заключается в неспособности осознать и принять советский период как непрерывный исторический путь развития России. Трудность такого осознания объективно обусловлена тем, что русский народ первым в христианском мире прошёл путь отпадения от Христа (расхристианизации), блуждания в поисках справедливого устроения жизни без Бога и возвращения к христианским корням. Современный анализ исторического развития христианского мира позволяет сделать вывод, что, видимо, по промыслу Божьему все страны пройдут через этот духовный ад, но своим путём. То, что русский народ уже прошёл этап расхристианизации позволяет ему прогнозировать процессы политического развития, которые ещё только ожидают Запад, где идёт процесс расхристианизации, правда, в отличие от России не революционным, а эволюционным путём. В обретении этого понимания и есть наше глобальное конкурентное преимущество. Однако реализовать это преимущество возможно лишь в том случае, если мировоззрение правящей элиты будет совпадать с мировоззрением государствообразующего народа. В период 1917 - 1937 гг. такого мировоззренческого единства не было. Сверху шло шельмование всей православной русской истории: от царей- «угнетателей» и полководцев «душителей освободительных восстаний» до философов и святых отцов. Также признавалась никуда ни годной ментальность простого народа, которую следовало перековать согласно заповедям Маркса-Ленина. В то время в правящей элите нашёлся один человек, которому удалось решить обратную задачу - подстричь саму правящую элиту (правда зачастую вместе с головами) под мировоззрение и ментальность государствообразующего народа. В нынешнее время, именно страх перед возможностью появления в правящей элите подобной фигуры заставляет десталинизаторов идти в последний и решительный бой под прикрытием либерального президента.

Источник будущих побед в уроках сталинизма

Противники десталинизации, призывающие не ворошить прошлое ради сохранения социального спокойствия - совершенно не правы. Они забывают об аксиоме - не изучив своего прошлого, невозможно построить успешного будущего. Эпоха сталинизма до сих пор является крайне плохо изученным периодом советского периода по двум причинам.

Первая. Коммунистические постсталинские историки не могли давать объективную оценку этому периоду по политическим мотивам, так как пришлось бы показать огромный вклад в модернизацию экономики зарубежных компаний, специалистов и технологий, а также личный вклад опального вождя.

Вторая. Посткоммунистические либеральные историки, по тем же конъюнктурным причинам, не могли себе позволить правдиво осветить организующую роль партии и её гениального руководителя в деле строительства сверхдержавы. В результате история эпохи сталинизма до сих пор является терра инкогнита. Именно тогда были успешно решены системные проблемы государственного развития: ликвидация коррупции; модернизация экономики; создание эффективных институтов госуправления и т. д.

Почему же не востребован успешный отечественный опыт, когда уже 20 лет не удаётся решить те же самые проблемы развития государства. Да по тому, что вместо того, чтобы судить о сталинизме «по делам его» (как и полагается порядочным православным людям), политиканы предпочитают судить «по грехам его» (хотя это уже прерогатива Всевышнего). Понять этих политиков можно. Ведь чтобы повторить успехи сталинизма придётся обречь себя на адский труд и ответственность в деле служения на благо общества, а для того чтобы пинать «мёртвого льва» нужно лишь иметь талант краснобая и резиновую совесть. Здесь и кроется ответ на то, почему именно Сталин является таким сильным раздражителем для внутренних и внешних оппонентов строительства Великой России. Коренное отличие Ленина, Троцкого, Хрущёва и Сталина в том, что первые видели в России лишь ресурсную базу для победы коммунизма во всём мире, а последний видел свою задачу в строительстве самодостаточного независимого государства.

Нынешние противники Сталина отличаются лишь тем, что подменили понятия коммунистических ценностей, на общечеловеческие и демократические, а их сущность разрушителей Государства Российского никак не изменилась.