Выбор Навального: свобода или ксенофобия?

Представитель движения «Русские» Дмитрий Демушкин и Алексей Навальный на акции националистических движений «Русский марш» в Люблино.

За минувший год Алексей Навальный превратился из блогера и борца с коррупцией в одного из лидеров оппозиции. Его узнаваемость выросла с 6% весной 2011 года до примерно 40% по России. В Москве – около 65%. Завтра, как ожидается, Навального официально зарегистрируют кандидатом в мэры столицы.

Никто не станет спорить, что добиться таких результатов политик смог на волне протестного белоленточного движения. Более того, участники митингов на Болотной и Сахарова, уличного лагеря «Оккупай Абай» составляют ядро его сторонников, значительную часть его волонтерского избирательного штаба. Но могут ли они принести Навальному сколько-нибудь значимое количество голосов москвичей сверх тех 4% (от общего числа столичных жителей) или 8% тех, кто уже определился с выбором, которые есть у него сегодня? Или Навальному пора поискать себе других союзников? В этом и заключается интрига предстоящей предвыборной кампании ввиду того, что результат выборов известен заранее (и если суд в Кирове не распорядится иначе).

Конфликт интересов

Не раз уже приходилось говорить, что участники протестных митингов даже в Москве составляли меньшинство населения. Рядовой участник белоленточного движения, согласно опросам, был более образован и лучше материально обеспечен, чем средний москвич, лучше включен в информационные потоки, гораздо более социально активен и мобилен, имел отличные от большинства политические предпочтения (среди участников преобладали «демократы» и «либералы») и требования. Вспомним, что одним из популярных лозунгов Болотной площади был «Россия – для всех!» в противовес пресловутому «Россия – для русских!». А что же Москва, какие проблемы волнуют ее жителей?

Согласно июльскому опросу «Левада-центра», в пятерку проблем столицы входят: наплыв приезжих из азиатских стран и республик Северного Кавказа (55%), рост коммунальных платежей (43%), уличные пробки (38%), высокие цены на товары первой необходимости (35%) и низкие заработки (29%). При этом около половины столичных жителей уверены, что решению и обсуждению этих проблем уделяется недостаточное внимание. Большинство москвичей, как и россияне в целом, уверены, что исправить ситуацию, в том числе улучшить их материальное положение, может и должно государство. Даже в экономическом и деловом центре страны ключ к благополучию видится не в собственных усилиях, а в объеме полученных льгот и социальных гарантий.

Проблемы миграции (прежде всего ее ограничения), ЖКХ и рост цен гарантированно становятся центральными темами избирательной кампании, а обещаний их жесткого решения, вероятно, стоит ждать от каждого из кандидатов. Заметим, что экономические проблемы являются скорее фоновыми, обеспокоенность ими стабильно высокая. Недовольство ростом цен и заторами на дорогах в последнее время даже несколько снизилось. Напротив, раздражение приезжими растет и за пять лет увеличилась почти вдвое. Основные претензии в адрес мигрантов состоят в том, что они «отнимают рабочие места», «привозят в наш город наркотики и болезни», они «не знают русского языка», «морально распущены». А лучшими решениями горожане считают дополнительные ограничения на въезд, экзамены, различные медицинские тесты и т.д. Распространенность таких настроений создает благоприятную почву для политической демагогии.

Целесообразность или моральный выбор?

Может ли предвыборный штаб Алексея Навального пренебречь темой миграции? Если он хочет говорить о проблемах, которые волнуют большинство избирателей, то вряд ли. Более того, его политическая биография с уходом из «Яблока» и участием в «Русских маршах» и проч. говорит о том, что Навальный предрасположен к такому шагу. Однако налицо и тот факт, что страхи и комплексы большинства находятся в явном противоречии с идеалами и интересами участников протестного движения, на помощь и (хотя бы отчасти) средства которых политик опирается сегодня. То, как далеко Навальный готов пойти навстречу ксенофобски и иждивенчески настроенным москвичам, вряд ли будет определяться его моральными качествами. Вероятно, будет иметь место политическая целесообразность.

Стратегия кандидата будет зависеть от ответов на следующие вопросы. Как сильно политик зависит от своих сторонников? Может ли он ими пожертвовать в угоду настроениям большинства? И наоборот, насколько дорог для самих сторонников лозунг «Россия – для всех!», который звучал на массовых митингах прошлого года? И если для них это принципиальный (и нравственный) вопрос, готовы и способны ли активные граждане расставить флажки, за которые нельзя заходить их кандидату? (Подотчетность политических лидеров, федеральных ли, оппозиционных ли, между прочим, была одной из главных задач, которую декларировали наиболее активные участники протестных митингов, опрошенные «Левада-центром» весной прошлого года.) Ответы на эти вопросы откладывались уже не раз. Нынешняя избирательная кампания может прояснить хотя бы часть из них.