Паззл из нескладывающихся кусочков

Сначала за воскресным завтраком на даче и потом, уже когда я жарил шашлык, вёлся разговор о предстоящих выборах мэра Москвы. Ни тесть (математик, специалист по структурной теории колец), ни папа (математик, специалист по случайным процессам) не считают, что у меня, несмотря на публикации в APSR и AJPS - не смотря на то, что я экономист, у меня есть публикации в ведущих мировых журналах по политологии - есть хоть какое-то преимущество в анализе практической политики. (В ответ я считаю, что не хуже них разбираюсь в кольцах и слупах - то есть, конечно, разбирался бы, если бы мог отвлечься от экономических штудий. Но это к слову.) В итоге пришлось даже поспорить на 3000 рублей. (Мне нравится спорить о политике на деньги, но я не спорю на большие суммы - даже если в чём-то уверен.)

Ужас в том, что про эти конкретные выборы у меня есть несколько соображений, которые не складываются в единую картину. Да, я знаю, что есть люди - в том числе замечательные политические комментаторы и знатные социологи, у которых всё складывается, но мне ничего из того, что я видел, не представляется убедительным. А у меня соображения - внимание, противоречащие друг другу! - вот такие:

1. Сергей Собянин не может выиграть эти выборы. У Собянина есть "потолок" голосов, которые он может набрать - что в первом туре, что во втором, где-то в районе 35-40%. В 2011 году всё было завешано портретами Собянина с агитацией за "ЕдРо" и они набрали около 30-35%; Путин набрал в марте 2012 с использованием супер-максимального мобилизационного ресурса 46%. У меня не получается представить, откуда могут взяться дополнительные голоса за Собянина. Теоретически, могут быть такие люди, которые ценят Собянина как мэра-хозяйственника (действительно, сделавшего немало) и не поддерживают Путина, но я никакого разумного описания-идентификации этих людей не видел. Для победы на выборах в Москве нужно совсем другое "позиционирование".

2. Никому, кроме самого Собянина, не нужна его победа на честных выборах, потому что мэр Москвы, по опыту последних 20 лет, это лицо в государстве не выше второго и не ниже третьего. Избранный "по-настоящему" мэр Москвы автоматически становится в глазах человеком, сравниваемым с президентом Путиным. Это "преемник", причём "преемник" с легитимностью, идущей не от нынешнего лидера. Такими бывают "бархатные революции" - и в случае победы Собянина, и случае победы "другого кандидата". (В разных случаях ударение по разному падает на "бархатная" и на "революция".) Однако чтобы действующий лидер добровольно соглашался на "бархатную революцию?"

3. Проведение "нечестных выборов" в Москве чревато крайними осложнениями. Конечно, судя по последним публичным шагам (объявление о разводе, реформа РАН) - очевидно непопулярным - в Кремле царит спокойствие и уверенность в завтрашнем дне, но чтобы своими руками возвращать то, что было причиной протестов в 2011-12? Навальный может не победить, но если кто помнит 1989-й год, когда у Бракова было тотальное превосходство над Ельциным в СМИ и рекламе в московском округе (по выборам на первый Съезд народных депутатов) и ожидалось (сейчас это помнят по-другому, но ожидалось именно это) разгромное поражение Ельцина, как можно будет спокойно ждать дня выборов? (Ельцин тогда набрал 85% голосов.) До обсуждения программ дело ещё дойдёт, но что точно можно сказать про Навального - это первый российский политик за двадцать лет, которого окружают на улице толпы искренних поклонников - у Ельцина-то это было на краткий миг в 1991-ом, а с тех пор ни у кого не было.

Да, я знаю, что мои пункты 1-3 не бьются друг с другом. Чтобы сложилась картинка, нужно отказаться от одного, а лучше от двух пунктов. Ну вот я не могу понять, от каких.