От доспехов и пушек до Iveco и Mistral
Россия уже со времен Ивана III была одним из крупнейших покупателей вооружений на Западе.
Период пребывания в должности министра обороны Анатолия Сердюкова (2007–2012) и выступившего в роли главного идеолога военной реформы начальника Генштаба генерала Николая Макарова (2008–2012) ознаменовался впервые с 1945 года поворотом к возможности приобретения Россией вооружения на Западе. Этот новый тренд подавался в сенсационном ключе, а заключенные в этой связи первые контракты на закупку непосредственно иностранных «платформ» (Mistral, Iveco) вызвали ожесточенную полемику.
Безусловно, разворот на Запад во многом знаменует собой настоящую военно-техническую, политическую и ментальную революцию, поскольку за несколько последних десятилетий привычным было стремление СССР, а затем по инерции и постсоветской России к обеспечению вооружением почти полностью национального производства. Тем не менее если оглядываться на русскую военную историю, то легко увидеть, что закупки вооружения и военных технологий за рубежом на протяжении столетий были важной частью российских военных усилий. Период же более или менее полностью автаркического самообеспечения России (СССР) вооружением занимает лишь относительно небольшой отрезок советской истории с 1945 по 1991 год – впрочем, и тогда СССР для выпуска части вооружений и техники для себя активно подключал предприятия союзной ему Восточной Европы.
Причины импорта Россией вооружений на протяжении столетий достаточно очевидны. Уже на ранних этапах формирования русского централизованного государства сложились тенденции к его технологическому и экономическому отставанию от стран Западной Европы. Длительное монгольское завоевание (1240–1480), постоянные войны с кочевыми соседями, редкость населения, континентальный характер страны с огромными пространствами и расстояниями, затруднительность путей сообщения, суровый климат способствовали низкой рентабельности сельского хозяйства, слабости городов, неразвитости торговли и ремесел. В этих условиях Россия была вынуждена импортировать значительную часть продукции материального производства, включая оружие, из Европы, где города и промышленность получили бурное развитие.
Старая Россия
В результате Россия становится покупателем на Западе огнестрельного оружия и того, что сегодня назвали бы стратегическими материалами (а именно – цветных металлов, необходимых для производства ружей и пушек), уже при князе Иване III (1462–1505), который, собственно, и создал централизованное Российское государство. Привилегированным партнером Москвы в этот период была Дания, ставшая основным поставщиком современных тогда вооружений.
Россия активно покупала оружие и прибегала к помощи западных военных специалистов и инженеров и в течение XVI века, особенно при первом царе Иване IV Грозном (1533–1584), и на протяжении XVII столетия, когда наиболее интенсивные связи установились со Швецией.
Именно шведское королевство, активно воевавшее с историческим противником Москвы – Польшей, почти на сто лет стало для России главным источником пушек и железа.
В XVII веке при царях Михаиле Федоровиче (1613–1645) и Алексее Михайловиче (1645–1676) в России началось формирование армии западного типа на регулярной основе (полков нового строя), к чему широко привлекались нанимаемые в Европе офицеры. Вооружение и доспехи для новых полков в основной массе импортировались из Европы: пики закупались в основном в Нидерландах, а огнестрельное оружие – в Германии. Тогда же были предприняты масштабные мероприятия по созданию собственной военной промышленности, причем с опорой опять-таки на западные знания и опыт. По указанию царя Михаила Федоровича в 1632 году голландец Андреас Виниус основал государственные железоделательные мануфактуры, ставшие главным поставщиком холодного и огнестрельного оружия и доспехов для русской армии. Впрочем, собственного производства ружей в России традиционно не хватало и их одновременные закупки за границей велись практически вплоть до конца XIX века.
Нет нужды говорить о том, какую колоссальную роль сыграли иностранные военные специалисты и зарубежные закупки в ходе реформ Петра Великого (1689–1725), когда были окончательно созданы регулярная армия и флот европейского образца. Практически все военные новинки в XVIII–XIX веках приходили в Россию из Европы.
Новый всплеск зарубежных приобретений произошел полтора столетия спустя. Переход к паровому судостроению в середине XIX века привел к необходимости закупать паровые машины для кораблей в Англии. Более того, на ряде русских паровых военных кораблей даже механики первоначально были нанятыми англичанами, несмотря на то, что Россия и Великобритания вскоре вступили друг с другом в Крымскую войну 1853–1856 годов.
Крымская война наглядно продемонстрировала заметное технологическое отставание России от передовых индустриализующихся западных держав. Вторая половина XIX века и начало ХХ столетия стали временем стремительного развития военных технологий на Западе. Россия здесь неизбежно в очередной раз оказалась в роли догоняющей. В результате в этот период вплоть до краха императорского режима в 1917 году страна становилась все более крупным покупателем иностранных вооружений. Быстро сменяющиеся тогда поколения стрелкового оружия и артиллерии требовали крупных закупок соответствующих образцов, лицензий и патентов за границей. В 1867 году стандартной винтовкой русской армии стала австрийская винтовка Крнка. С 1870-го ее сменила американская винтовка Бердана. На смену последней в свою очередь в 1891-м была принята известная винтовка Мосина, разработанная с использованием конструкции бельгийского изобретателя Нагана. Револьверы для русской армии также в основном закупались в США, пока не начался лицензионный выпуск в 1895 году револьвера Нагана, ставшего стандартным пистолетом русской армии почти на полвека.
В области артиллерии переход к нарезным системам осуществлялся в России с опорой на германские образцы системы Круппа. Он разработал и выпускал основные типы русских орудий образцов 1867 и 1877 годов, причем Россия первоначально закупала крупные партии орудий в Германии. Перед Первой мировой войной страна провела ряд международных конкурсов по выбору орудий тяжелой артиллерии, приобретя лицензии на целый ряд французских систем Шнейдера и немецких Круппа.
По западным образцам активно развивалось и отечественное кораблестроение. Первым русским броненосным кораблем стала заказанная в 1861 году в Англии броненосная плавучая батарея «Первенец». В дальнейшем Россия систематически заказывала за рубежом корабли практически всех классов, вплоть до броненосцев. Миноносцы заказывались целыми сериями, а затем строились по лицензии.
Особенно показательным в этом отношении является состав русского флота в Русско-японской войне 1904–1905 годов, когда практически все наиболее эффективные и современные корабли были либо приобретены за границей, либо построены в России по модифицированным в большей или меньшей степени иностранным проектам. Корабли, имевшие чисто российское происхождение, за некоторым исключением не отличались блеском боевых и технических характеристик. Закупки кораблей и механизмов за границей продолжались и после Русско-японской войны – достаточно вспомнить построенный в Великобритании мощный броненосный крейсер «Рюрик-II» и немецкие паровые турбины для русских эсминцев типа «Новик».
Своего естественного максимума импорт вооружений достиг в период Первой мировой (1914–1918), когда российская оборонная промышленность в первые три года войны оказалась неспособна удовлетворить колоссальные потребности армии в стрелковом оружии, пулеметах, артиллерии, порохе и боеприпасах. Практически полностью первоначально импортировались самолеты и автомобили, и даже создание собственной авиационной промышленности до 1917 года не избавило от зависимости от импорта авиационных моторов, остававшихся слабым местом России до революции. Накануне большевистского переворота велись переговоры о закупке во Франции и Великобритании танков.
Капиталистическое оружие для диктатуры пролетариата
Хотя большевики пришли к власти с лозунгами борьбы против мирового империализма и постоянно обличали царский режим за отсталость, именно первые полтора-два десятилетия советского военного строительства стали временем расцвета закупки иностранных вооружений и военных технологий в огромных масштабах. Советский Союз вообще создал свою непревзойденную во многих отношениях оборонную промышленность в значительной степени при иностранном (немецком главным образом) участии.
В данном случае совпадающими оказались два фактора – развал русской военной промышленности вследствие Гражданской войны 1917–1922 годов и массового бегства либо истребления квалифицированных кадров, а также стремление большевиков к форсированной модернизации страны и общее большевистское преклонение перед техникой. Советские военные теоретики грезили созданием мощных механизированных армий и воздушных флотов при полном отсутствии базиса для этого в находившейся в упадке после разрушительной революции стране.
Взять современную военную технику было неоткуда, кроме как купить у западных империалистов.
В результате на протяжении всех 20-х и начала 30-х годов материальная часть советских ВВС была по преимуществу западного производства. Причем первоначально их основу составляли боевые самолеты, массово закупавшиеся в Великобритании, несмотря на то, что «британский империализм» числился врагом номер 1. Самолеты закупались также во Франции и Италии, но наибольший эффект оказало сотрудничество с германской авиационной промышленностью, в значительной мере в 20-е годы работавшей на Москву. Помимо закупок большого количества самолетов в Германии и их выпуска по лицензиям была создана база для цельнометаллического самолетостроения – завод Юнкерса в Филях в Москве. Практически все советские авиационные моторы 30–40-х являлись лицензионными немецкими, французскими или американскими образцами или их дальнейшими модернизациями. Даже в конце 30-х годов были куплены лицензии на целый ряд американских самолетов, включая знаменитый DC-3 и гидросамолет Catalina.
Танкостроение в СССР создавалось на основе купленных в 1930–1931 годах английских («Виккерс» разных типов) и американских (танк «Кристи») образцов. В результате все выпекавшиеся тысячами советские танки 30-х были по сути копиями купленных либо их вариациями. Дальнейшее развитие машины «Кристи» (в СССР строившейся как БТ) привело к созданию в СССР танка Т-34.
Основой для развития артиллерии послужило обширное сотрудничество в конце 20-х – начале 30-х годов с германской группой Rheinmetall, по лицензии которой был запущен в серию целый ряд известных образцов. Развивалось секретное сотрудничество с чешской компанией Skoda и шведской Bofors, также давших СССР ряд образцов орудий, запущенных в производство.
Уже после прихода Гитлера к власти германские компании по контракту 1934 года разработали для советского флота проект подводной лодки Е-2, затем в крупных количествах строившейся в СССР как тип «С». В Италии были куплены торпеды, потом серийно выпускавшиеся в Советском Союзе. Также в Италии в 1934-м СССР заказал для своего флота сверхбыстроходный лидер эскадренных миноносцев «Ташкент» и два сторожевых корабля. Накануне Второй мировой войны проектирование ряда типов кораблей было заказано в США и даже велись переговоры о возможной постройке для советского флота в Америке линкоров и эсминцев, не увенчавшиеся успехом из-за противодействия американского правительства.
Вторая мировая война стала новым этапом для массового импорта вооружения в СССР. Первоначально Советский Союз успешно пожинал плоды своего пакта 1939 года с Германией, закупив у немцев для изучения значительное количество самого современного вооружения и военных технологий, а также осуществив массовый импорт немецкого оборудования для своей военной промышленности. В том числе в Германии был даже куплен недостроенный тяжелый крейсер Lutzow – впрочем, ввиду начала войны так в итоге и не введенный в строй.
Начавшаяся в июне 1941 года война с Германией сделала СССР ключевым союзником Великобритании и США. В результате в Советский Союз нарастающим потоком хлынула англо-американская военная помощь по ленд-лизу (уместно отметить, что часть первых закупок в Великобритании в 1941-м осуществлялась еще на коммерческой основе). СССР получил огромное количество современного вооружения и предметов снабжения. И если поставка боевых средств (танков и самолетов) играла подчиненную роль по отношению к собственно советскому оборонному производству, то поставки автотранспорта, порохов, продовольствия и многих военных материалов имели критически важное для СССР значение. В рамках ленд-лиза Советский Союз получил доступ к ряду передовых военных технологий, например радиолокационных станций.
Наряду с «освоением» германских трофеев и захваченных немецких военных технологий «абсорбция» полученного по ленд-лизу помогла СССР совершить качественный технологический скачок в военной сфере в первые послевоенные годы.
Впрочем, тогда совершился и целый ряд в высшей степени значимых приобретений на Западе. Так, во второй половине 40-х годов в Великобритании вполне легально были закуплены реактивные двигатели Rolls Royce Nene II и Derwent и лицензии на них.
Освоенные производством в СССР, эти двигатели устанавливались почти на все советские основные реактивные боевые самолеты первого поколения, включая массовый серийный реактивный истребитель МиГ-15. Кроме того, любопытно отметить, что до 1951 года на МиГ-15 ставились кнопочные автоматы защиты электросети компании Siemens.
Движение к эпохе Сердюкова
Даже послевоенный СССР, строивший самодостаточную и квазиавтаркичную оборонно-промышленную систему, все же вынужден был в целом ряде случаев прибегать к закупкам за рубежом. Достаточно напомнить, что в рамках Организации Варшавского договора существовала некоторая военно-промышленная специализация. В этой специализации Чехословакия, например, стала основным разработчиком и производителем учебно-тренировочных и легких пассажирских самолетов для СССР и других стран восточного блока. Польша производила легкие самолеты и вертолеты и строила для советского флота средние и большие десантные корабли, а также вспомогательные суда. В Чехословакии для поставок, в том числе и в СССР, было налажено лицензионное производство советских боевых машин пехоты БМП-1, в Болгарии – самоходных гаубиц и бронированных тягачей, в Польше – артиллерийских тягачей, в Венгрии – минометов, в ГДР – противотанковых ракет.
В Финляндии на протяжении всего послевоенного периода заказывались вспомогательные суда для военного флота. Но были и более экзотические случаи иностранных закупок, в том числе в капиталистических странах. В ряде советских вооружений использовались закупаемые на Западе подсистемы и комплектующие. Так, для сторожевых кораблей и тральщиков в 60-е годы в ФРГ покупались крыльчатые движители Флеттнера и подруливающие колонки. В начале 80-х в Японии были закуплены шины Bridgestone трехметрового диаметра для транспортно-пусковой установки МАЗ-7904 мобильного стратегического ракетного комплекса «Целина», поскольку шины такого типоразмера советская промышленность не производила. В 80-х годах была приобретена лицензия на немецкие дизельные двигатели Deutz специально для оснащения новой серии советских военных автомобилей (после распада СССР только что построенный завод по производству этих двигателей остался в Казахстане).
Таким образом, возвращение России при министре обороны Сердюкове к практике импорта вооружения и технологий с Запада стало по сути возвращением к утерянной в специфических условиях после Второй мировой войны исторической норме. Более того, если проанализировать не только исторический, но и актуальный международный контекст, станет ясно, что в мире практически не осталось автаркичных военно-промышленных систем. Практически все крупные экспортеры вооружений одновременно являются более или менее крупными импортерами. Это относится даже к США, обладающим колоссальной экономической, технологической и финансовой мощью, которая в теории позволяет этой стране полностью покрывать свои потребности силами национальной промышленности. Ежегодно Соединенные Штаты закупают вооружений, техники и снаряжения за рубежом на несколько миллиардов долларов. Правда, основная часть этих закупок приходится на Великобританию, оборонная промышленность которой в значительной степени потеряла свою национальную идентичность и является фактически придатком американской военной индустрии.
Понятно, что Россия сегодня представляет собой слишком маленькую экономику, чтобы позволить себе иметь полностью автономный оборонно-промышленный комплекс, вследствие чего встраивание в международную специализацию кажется неизбежным императивом. Вообще следует отметить, что импорт военной техники в целом оказывается дешевле, чем содержание собственного развитого ОПК. Другое дело, что отказ от национальной оборонной промышленности в российских условиях может быть равносилен отказу от национального суверенитета. В этом смысле перед РФ сейчас стоит задача нахождения оптимального баланса между двумя крайностями – ставкой исключительно на закупки за рубежом и ориентацией на сохранение военно-промышленной автаркии.
Помимо финансово-экономических существуют и чисто военные императивы импорта вооружений. В ряде сегментов отставание российской промышленности от лидеров настолько велико, что преодоление этого отставания либо в принципе невозможно, либо потребует неприемлемо высоких затрат времени и ресурсов. Между тем Вооруженные Силы России должны решать задачу по обеспечению военной безопасности не в отдаленном будущем, а уже сегодня. И соответственно они не могут ждать годы, которые необходимы на НИОКР (без всякой гарантии их успеха) и развертывание серийного производства, например, беспилотных систем.
Комментарии
Спец, прошедший подготовку за бугром..
Там ему и 5 поставят...и 6...
Ещё в при Иване III русское оружие ценилось.
И только ублюдочный Петя№1, начал закупки на Западе, его линию продолжил Николай №1, и всё закончилось Николенькой №2. Нынешний "твикс" тоже ведёт ту-же политику - угробить воинскую культуру России.
Впрочем, со временем были изысканы дополнительные собственные резервы, что позволило практически отказаться от импорта для собственных нужд.
Но, несмотря на это, импорт продолжался вплоть до времен Петра первого для осуществления внешнеполитических мероприятий, в частности, для обхода европейских ограничений на продажу оружия в некоторые южные страны (фактически купленное оружие транзитом шло, например, в Персию, дабы она могла повоевать с врагами Руси).
Петр первый же начал масштабный импорт для собственных нужд России.
То-то у него на мордочке шнифты провисли)))
В Еуропе - лить из чугуния пушки, не умели до 19 века.
...
Во времена Петра1, больше врут что русское оружие было некачественное, всё ссылаются на шведскую фезею, которую по именем "Гартунга" якобы массово делали у нас.
Пиз*ёжь.
Выпуск этих ружей начался примерно в 1715 году, и составил не более 30 000 штук.
А чем была вооружена остальная 200 000 армия? Ну конечно русским оружием.
Русский кремневый замок 17 века, был не хуже европейских.А наилучший в 18 веке, французский "батарейный", копировали не только русские и австрияки, но даже и англичане.
..
Вот такие пироги...
Это уже при Николае№1, русскую пехоту превратили в сборище уЁб*ов. С брякающими при экзерцициях на плацу всеми побрякушками. ....
Но, тем не менее, именно при Петре начался масштабный импорт военного снаряжения и военных технологий с запада.
Возможно, причиной стала элементарная нехватка существующих мощностей оружейного производства в России, не удовлетворяющих новому военному устройству, введенному Петром.
Но факт остается фактом.
1. Россия всегда была не импортером а экспортером хайтэковского оружия. Пушки в Европе научились делать аж на 160 лет позже, и их в массовом порядке производили в русских монастырях. ЭТО ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКТ И ЛЮБОЙ ИЗ МОСКВИЧЕЙ МОЖЕТ ПОЙТИ И ПОСМОТРЕТЬ И ДАЖЕ РУКАМ И ПОТОРОГАТЬ
2. В МИГ 15 англичане действительно продали двигатель, но без самой главной детали-лопаток турбины потому что их эксперты решили что наши такой хайтэк не осилят по многим причинам. фактически продали нам груду металла. а НАШИ ОСИЛИЛИ!. И есть исторический факт: чтобы сбить 1 МИГ, пиндосам требовалось выстрелить в среднем 1000 патроенов, а чтобы сбить сейбра, русский МИГ делал 1 (!) залп из пушек.
Что касается закупки образцов (именно образцов оружия) вооружения в СССР. то это нормальная практика. Сначала закупали образцы исследовали их творчески перерабатывали и выпускали уже свою технику, своими специалистами на своих заводах. А не как сейчас в рашке, за откат любое барахло закупят
С одной стороны, не стоит преувеличивать роль поставок от союзников. Их длоля была слишком мала, чтобы иметь определяющую роль войне.
С другой стороны, по разным оценкам эти поставки сократили войну на срок от полугода до двух лет (два, года, наверное, перебор, но полгода - вполне реально и не так уж и мало).
С качеством тоже было по разному. Одни изделия (тот же Вилллис, грузовик Студебеккер) пришлись по душе. Другие (танк Шерман) вызывали смешанные ощущения (комфортнее, но хуже боевые качества).
Третьи были полной лажей.
Некоторые образцы советской военной техники были слизаны с лендлизовских изделий, поскольку у СССР просто не бьло опыта разработки вооружений именно в данном классе.
Например, дальние бомбардировщики). Потом, конечно, появились и собственные образцы, но начинали с лендлизовских и их клонов.
"НАСУЩНАЯ ПОМОЩЬ Советскому союзу в его огромной и тяжёлой борьбе с общим врагом.."
Сталин, 1943 год, Крым.
Дурачок леберасткий, пропаганду еще некто не отменял, а во время войны это такое же оружие как и танки, самолеты...
1. весь этот ленд-лиз по большому счету не нужен был где то с 43г ( а до 43 эти "союзничники" все сроки поставок срывали да гнали откровенное дерьмо), за исключением автомобилей ну может определенного достаточного ограниченного вида сырья и техники. За которую думаю СССР мог бы сразу же расплатится, что было бы гораздо дешевле чем ленд-лиз.
Мне кажется что с 43г Сталин ленд-лизом привязывал янкерсов и бриташек к СССР, не давая им снюхаться с немцами.
2. Насчет срока, а кто его считал и по каким методикам. Техника без солдат ничто, а какие вояки "союзнички" показало их поражение под Арденами.
3. Что бы там не говорили все что они не поставляли в СССР либо не было принято в армии США или это были не новые образцы, либо использовалась у "союзничков" ограниченно ограничено.
4. Ну и что что слизаны СССР. Я лично не вижу ничего в этом плохого, кстати их танк шерман слизан с Т-34, и был гораздо хуже, а слизать могли и без ленд-лиза. Да и трофейная немецкая техника практически всегда на порядок лучше янкерской техники. Так что с чего копировать было.
2. Любое дополнительное снабжение позволяет улучшить ситуацию на фронте. Тут каждый лишний танк, самолет, грузовик или даже патрон на счету. Не следует забывать, что война в значительной степени занятие экономическое. И возможность отправить что-то сверху имеющегося всегда полезна.
Прикидывались же сроки, скорее всего, на пальцах, по живому весу вооружений и боеприпасов, которые были отправлены на фронт. И точность соответствующая, плюс-минус пара лет. Но не в точных сроках дело.
3. Так и среди нашего вооружения не все было новыми образцами. А некоторое из "непринятого" в США очень даже неплохо себя зарекомендовало, та же Аэрокобра, на которой .Покрышкин воевал.
Только вот Шерман явно не с Т34 слизывали. Совсем не похож. Был он, в отличие от Т-34, танком средней паршивости, единственным по настоящему серьезным достоинством которого было то, что их всегда было очень много. Еще одно достоинство - комфорт экипажа. А боевые качества, мягко говоря, похуже.
Теперь о том, что конкретно у амеров слизали. У немцев, как и у СССР, на начало войны практически своей дальней авиации не было. Потому первый образец наши слизали у тех, у кого было, а именно у амеров.
Конечно было и неплохое, но все равно не принятое на вооружение в армии у янкерсов, а значит они скидывали то что им было не нужно и при этом поддерживая свою экономику и напрягая нашу.
Что же до хрюкобры. Самолет лишь вещь в руках человека для достижения цели. Пришлось бы воевать Покрышкину на советских самолетах результат был бы такой же, что показывает результат Кожедуба который и самолетов больше сбил и воевал кстати меньше чем Покрышкин.
А что до хрюкобры почитайте о нем в интернете какой это "хороший" был самолет, только не читайте леберастов эти за жвачку что угодно напишут.
А вообще разговор уже перетек "из пустое в порожнее" говорим об одном и том же. Просто я еще раз хочу сказать:
1. Поставки янкерсов не были помощью и не были бесплатны
2. Никакие янкерсы и бриташки не союзники
3. И весь этот ленд лиз нужен был особенно после 43 для того что бы не дать снюхаться "союзничкам" с немцами
Всякая машина (и самолет в том числе) - это компромисс между недостатками и достоинствами (идеальная машина как-то не вытанцовывается из-за технологических ограничений).
Аэрокобра была в этом отношении не лучшим, но вполне приемлемым компромиссом.
Оно, конечно, летало дальше авиации фронтовой, но не очень намного.
1. Так и я о том же. Могли просто помочь.
2. Формально они были союзниками (хотя всем, умеющим думать, было понятно, что это явление исключительно временное). Все признаки союзничества (договоры, совместные военные операции, поставки оружия и прочего снаряжения) на лицо.
3. Необходимость ленд-лиза можно оценивать по разному. Политическая необходимость - не самый слабый аргумент в его пользу.
Ну про ленд-лиз я уже говорил, с паршивой овцы хоть шерсти клок и нечего продажу ихнего барахла, называть помощью как это делают нонешние холуи янкерсов.
Я думаю, что если бы СССР имел возможность быстро и в достаточном объеме получить более приличные самолеты (хотя бы свои собственные, которые к началу войны уже были разработаны), то от аэрокобры тоже отказались бы.
Но самолетов элементарно не хватало (а их всегда не хватает, ограничение наступает только по экономическим причинам: нехватка пилотов, аэродромов для размещения. ресурсов для производства и закупки), и вполне приемлемая аэрокобра восполняла этот недостаток в количестве самолетов.
То, что доводили, так если есть возможность улучшить, то почему бы и нет.
А авиаторы, действительно, для аэрокобры требовались опытные, поскольку она не прощала ошибок в пилотировании и имела ряд проблем в поведении в воздухе (требовалось избегать некоторых режимов полета).
Впрочем, таких "требовательных" самолетов было в истории много, причем состоявших на вооружении многих стран, в том числе и у СССР, и у янкерсо...
Если говорить о бомбардировке Берлина. Учитывая дальность полёта (около 900 км в одну сторону, 1765 км в обе стороны, из них над морем 1400 км) и мощную ПВО противника, успех операции был возможен лишь при выполнении нескольких условий: полёт необходимо было осуществлять на большой высоте, возвращаться назад по прямому курсу и иметь на борту лишь одну 500-кг бомбу или две бомбы по 250 кг.
Молотов летал без бомбовой загрузки с дополнительным внештатным оборудованием. Тот же B-24 при аналогичных предельных ТТХ имел существенно больший реальный боевой радиус с большей бомбовой нагрузкой.
Не могу сказать, что решение было ошибочным. Особой ценности для страны на момент войны дальняя авиация не имела. А для текущих задач было достаточно имеющихся относительно дальних машин (тот же ТБ 7) и перепавших разными путями Б-24 (один лендлизовский).
Уже после войны, когда союзнички оборзели и союзниками быть перестали, появилась задача обеспечения доставки к ним бомб, в том числе ядерных. Тогда и стал вопрос быстрого слизывания наряду с разработкой своих образцов реально дальней авиации.
Кстати, должен признать свою ошибку, слизывали не лендлизовский самолет, а попавший другими путями, поскольку Б-17 и Б-29 янкерсы нам зажали (союзниками они нам были, но союзнички были те еще)
В результате Б-29 быстренько слизали полностью под именем Ту-4 (впрочем и тут не обошлось без творческой доработки). А потом появились и свои разрабо...
В-24
Перегоночная дальность, км 6000
Практический потолок, метров 8540
Боевой радиус, км с массой, кг 1730 с 2268
ТБ-7
Практическая дальность: 3 600 км
Практический потолок: 9 300 м
Боевая нагрузка: до 4000 кг
мог использовать бомбы массой 5000 кг
так что ТБ-7 не сколько не хуже а в чем то и лучше В-24, что касается в "начале" так и В-24 в "начале" не все гладко было, да и В-24 создавался позже чем ТБ-7.
А самолет на котором летал Молотов в америку кроме дополнительного кислородного оборудования ничего не было.
А вот отзыв человека, реально летавшего на означенной хрюкобре (Покрышкина).
"«Аэрокобра» мне понравилась своими формами и, главным образом, мощным вооружением. Сбивать вражеские самолеты было чем — пушка калибра 37 миллиметров, два крупнокалиберных скорострельных пулемёта и четыре пулемёта нормального калибра по тысяче выстрелов в минуту каждый. Моё настроение не испортилось и после предупреждения лётчиков об опасной особенности самолёта срываться в штопор из-за задней центровки. В этом недостатке пришлось убедиться воочию на следующий день.
Перед отлётом на фронт штурман полка выполнял сложный пилотаж на малой высоте. Самолёт неожиданно сорвался в штопор. Высоты для вывода не хватило, и «аэрокобра» врезалась в землю.
Глядя на дымящуюся воронку, в которой догорали обломки самолёта, я подумал, что «аэрокобра» не прощает ошибок в пилотировании. Эта катастрофа подтвердила мнение американских лётчиков. Они боялись «аэрокобры» и неохотно воевали на ней."
Так что были и достоинства, и недостатки.
А по ленд-лизу повтор...
Думаю, его боевой соратник Глинка, который когда выбрасывался с парашутом и из-за этого "чуда" получил травму, в результате которой больше не мог летать, (а это обычное дело для этого"чуда" из-за его конструктивных особенностей) так не думал и предпочел бы летать на наших самолетах.
Ну в общем думаю остановимся на этом, достаточно по этому "чуду" поговорили
Нацистский преступник - и на свободе. Если бы он творил в какой-нибудь шараге под конвоем, было бы намного лучше.
"Если бы он творил в какой-нибудь шараге под конвоем, было бы намного лучше."- это в вас рабство боком лезет. Ненавидите свободных людей. Хотите быть НКВДшной подстилкой, как при урке Кобе? так ментально вы уже подстилка.
Гитлер, кстати, лично тоже никого не пытал и не калечил.
"то в вас рабство боком лезет. Ненавидите свободных людей. Хотите быть НКВДшной подстилкой, как при урке Кобе? так ментально вы уже подстилка."
Если вы считаете, что преступник должен жить на свободе и получать почести, то это ваши проблемы. Наверное, сами вы из преступной среды, раз за преступника вступились.
Я же считаю, что преступник должен быть подконвойным. Если он что-то при этом делает на благо общества - хорошо, но это не повод давать ему свободу.
У меня же нет полномочий кого либо арестовывать.
Вывод автора - Сердюков молодец, нашу оборонку нужно сливать.
А мне кажется, табуреткина сажать давно пора, а в разваленную оборонку придется серьёзно поднимать.