Самозванцы либерализма
Те, кто называют себя в России «либералами» и выступают от имени либерализма, не имеют к нему никакого отношения. Ни к современному мировому, ни к дореволюционному российскому.
Но их противники, обоснованно резко критикуя «либералов» за безумные экономические и политические эксперименты 90-х, а сегодня – за иногда откровенно провокационную и даже коллаборационистскую деятельность и работу на мировых конкурентов России, клянут постоянно и сам либерализм – одну из четырёх великих мировых идеологий.
В итоге дискредитируется одна из важнейших политико-теоретических составляющих мирового развития и неоправданно завышается статус этих лже-либералов, которые в подлинно либеральном обществе были бы, безусловно, признаны «нерукопожатными».
«Либералы», выступающие носителями двух идейно-политических начал – рыночного фундаментализма и крайнего элитизма – не имеют никакого отношения к сути либерализма. Прежде всего, потому что не разделяют и не принимают его основные ценности – Свободу, Разум, Собственность.
С точки зрения классического либерализма, все люди свободны с рождения и достаточно разумны, чтобы распорядится свободой. Однако их свобода окажется иллюзией, если они не будут обладать собственностью, дающей им экономическую независимость.
Отсюда утверждается и принцип народного суверенитета – народа как единственного источника власти, и идея подчинённости государственной власти народу. Уже вторичным элементом к 1776 году стала концепция рыночной экономики как составляющая либерализма той эпохи.
Однако к концу XIX века, когда рыночная экономика стала вызывать много нареканий, а массы всё больше отходили от либеральных партий к социалистическим, либерализм как мировая идеология начал трансформацию.
Он пришёл к утверждению необходимости ответственности государства за экономические отношения, его контролю над экономикой и производством – и ответственности за обеспечения равных стартовых условий для граждан. Поэтому потребовал обеспечения каждому человеку прав на образование, труд, охрану здоровья и обеспечение по старости.
В XX веке, в эпоху «Нового курса» Рузвельта, либерализм, по существу, принял и концепт плановой экономики.
Те в России, кто объявляет себя «либералами», в большинстве случаев не приемлют ничего из названного, за исключением отторгнутой мировым либерализмом идеи нерегулируемого рынка.
Они на самом деле не принимают даже идеи Свободы – понимая её исключительно как свою свободу быть независимыми от мнений общества и от требований большинства.
Осуществляя эксперименты в 90-е годы, они исходили не из желаний общества, а навязывали ему свои цели в политике, вольно обращаясь с правом и результатами народного волеизъявления.
Они не принимают ценности Разума – потому что не признают изначальной разумности человека и народа. Они считают любую точку зрения, отличную от их подходов неразумной, даже если это – точка зрения большинства. И без доказательств присваивают себе право на истину.
Они не приемлют ценность собственности и принцип права граждан на неё. И политику в 90-х строили не на принципе гарантии охраны собственности для граждан, а на лишении собственности большинства, чтобы наделить ею меньшинство.
Они отвергают принцип народного суверенитета. Не признают за народом права на самостоятельное развитие, заставляя его следовать нормам, провозглашённым в других странах. И не признают подчинённости власти требованиям народа.
Каждый раз, когда в оценках и предпочтениях большинство народа расходится с их мнением, «либералы» объявляют его неразумным. И требуют от власти жёстких мер в осуществлении той политики, которую они считают единственно правильной.
В либерализме они отбрасывают идею отказа от рынка и перехода к регулируемой экономике, настаивая сегодня на применении моделей организации экономики XVIII века. Любой шаг к её регулированию и плановой организации объявляют порочным и грозящим диктатурой.
Они отрицают ответственность государства за экономику, за создание равных стартовых условий для всех граждан.
Кредо «либералов» – каждый сам должен платить за образование, медицину, копить деньги на случай безработицы и на обеспечение в старости. Если же скопить не удалось – выживай, как сможешь.
Для них человек не имеет с рождения никаких социальных прав, а потому должен свою жизнь тратить исключительно в заботах о том, как раздобыть средства к существованию.
И с русским либерализмом начала XX века «либералы» в полном разрыве. Его принципы – сильное государство, патриотизм, приоритет социальной справедливости и союз с рабочим и социалистическим движением – они отвергают, каждый из них признавая порочным.
Либерализм для них – лишь маска, чтобы выглядеть респектабельным политическим течением.
Они исповедуют предельный элитизм, разделяя людей на две категории: имеющих право властвовать и принимать решение о судьбе всех остальных – и этих остальных, обязанных слушаться первых и кормить их своим трудом.
Никакие они не либералы. Они – самозванцы.
Комментарии
Либерализм в России просуществовал с февраля по октябрь 1917 года. Этого времени было вполне достаточно, чтобы понять, что либерализм, как и любое другое буржуазное течение, это говно в красивой обёртке.
А если задуматься, то кто бы из них не "победил", в выигрыше останутся лишь олигархи.
И я уверен, что совсем не для того, чтобы Путин восстанавливал социальную справедливость в стране.
А Немцов - это несостоявшийся проект Чубайса.
http://flb.ru/info/9698.html
Две враждующих лагеря олигархов борются за власть.
Но России от этого легче не стало.
Ты, дружок, не демократ,
Коль весь день пи*деть не рад.
И отнюдь не либерал,
Если что-то не украл! )))
Разве Пу строит не такое государство ? Вернее, уже почти построил. А те, кого в статье называют "либералами" и их "политикой", по-сути у власти никогда и не были. Надо было, чтобы кто-то отдувался за то, что коммунисты прожрали все деньги, перераспределить собственность и чтобы потом "пинать" их за то, чего они не делали до конца дней. А у власти сейчас именно "либерально-феодальные" вожди, которые унаследовали ренту от своих "родителей" ГБ и коммунистов и ею пользуются, "попинывая" такими вот статьями "козлов отпущения", которых в общем-то даже жалко, т.к. их место у п...ши.
Использование американцами недовольства населения и формирование протестного движения в собственных интересах.
Путину пока что удаётся удерживать на своей стороне патриотически настроенный электорат, хотя интересы клана Путина от патриотизма крайне далеки.
А ведь прав песков-ВТО, чубайсы и дворковичи в правительстве и должностях тому доказательство...
Я присоединяюсь к вашему запоздалому выводу "Никакие они не либералы. Они – самозванцы."
А чтобы население слабых стран не очень-то возмущалось несправедливостью, либеральные правительства сильных стран приводили к власти в этих слабых странах компрадорские тоталитарные режимы.
Либерализм и монархия (если монархия настоящая, а не лубочная), несовместимы друг с другом.
Либеральная монархия возможна лишь на этапе трансформации монархии в то, что принято называть буржуазной "демократией".
Хотя, если в современной России встречаются "верующие марксисты", отчего бы здесь не появиться "монархическим либералам"?
А нонешний рашкинский лебераст описывается тремя словами - вор, убийца, предатель.
Какая ещё, на*рен, идеология?
К либералам не будьте вы строги -
Им не нужно заумных идей,
Воля ваша: "протягивать ноги"
Иль смотреть "сериал без затей"... )))
Ну вот автор-путиноид тоже извратил понятие либерализм в обыкновенное холуйство перед властью. Типа "настоящий либерал" должен любить Путина и его воровское государство