Главная задача сейчас – сохранить страну и народ

О прошлом, настоящем и будущем России, её месте в современном мире и путях возрождения в беседе с нашим собственным корреспондентом в Санкт-Петербурге Алексеем Захарцевым размышляет доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного университета Игорь ФРОЯНОВ.

– Игорь Яковлевич, прежде всего с позиции историка расскажите о том, что сейчас происходит в самом «горячем» регионе – в Северной Африке и на Ближнем Востоке? Ведь ещё совсем недавно там, казалось, всё было спокойно и стабильно, а теперь череда конфликтов, словно огненный шар, перекатывается от страны к стране, поджигая всё на своём пути…

– В данном случае те, кто борется за мировое господство, напоролись на исламский мир – и возникла очень существенная проблема по установлению нового, в их понимании, мирового порядка. Казалось бы, преимущества в разворачиваемой борьбе на стороне Запада, потому что он технически оснащён до зубов, но я всё-таки считаю, что главное – это человек.

Человек решает всё. Не техника, не бомбы, какие бы они ни были мощные – а Человек. И здесь очень важно, какова его система ценностей, как он смотрит на мир, как определяет своё место в мире.

С этой точки зрения «западный» человек проигрывает. Люди Запада воспитаны в духе индивидуализма, выше всего ставят жизнь отдельного человека. Здесь проявляется определённая бездуховность. Люди исходят из того, что после меня ничего нет, я умер – и всё умирает. Поэтому моя жизнь обладает абсолютной ценностью.

А люди Востока, исламского мира, совсем иначе подходят к оценке жизни и смерти. Для них в некоторых ситуациях смерть даже желанна, особенно если требуется отдать жизнь за веру… В этом огромное преимущество людей Ислама в сравнении с людьми западной цивилизации, если дело доходит до вооружённого противостояния.

Предсказывать трудно, но можно сказать, что Западу придётся очень тяжело.

– Начало любого столетия характеризуется переделом сфер влияния на планете. То, что мы сейчас наблюдаем в мире, похоже, тому подтверждение.

– Я думаю, речь надо вести не о переделе, а именно о попытке создания так называемого «нового мирового порядка». Ибо передел, о котором Вы говорите, служит лишь средством осуществления данной сверхзадачи. Мир, который проектируется в соответствии с этим порядком, должен быть единым, должна быть единая цивилизация без национальных государств, без национальных границ.

Человечество должно быть единым – собственно, так, как об этом писал Фёдор Михайлович Достоевский, говоря о едином стаде. Но у стада есть и пастырь.

– И те, кто мечтает установить новый миропорядок, видят его под эгидой одной и только одной сверхдержавы.

– По моим наблюдениям (с ними можно соглашаться или не соглашаться) США и создавались с целью, чтобы в перспективе, когда это государство окрепнет, приобретёт достаточную силу, оно могло бы потянуть другие страны в этот «новый мировой порядок». Соединённые Штаты должны были возглавить этот процесс. Хотя данная роль, на мой взгляд, не вполне соответствует национальным интересам самого американского народа.

– Те, кто регулирует и определяет – они же, прежде всего, о своих выгодах думают…

– Разумеется, но это не уменьшает, а повышает угрозу для всего человечества, которую они представляют. Мы ведь сейчас всё чаще и чаще слышим разговоры о мировом правительстве. Раньше такие разговоры вызывали ухмылки, даже откровенные насмешки. Сейчас к этому относятся серьёзнее. Мне кажется, в мире существует определённая группа людей, обладающая непомерной властью, огромными капиталами, достижениями техники, информационными технологиями.

Как я себе представляю, к новому порядку силы, заинтересованные в его создании, шли достаточно долго. Этот путь исчисляется веками. В конкретно-историческом (явном) плане стремление к мировому господству обозначилось в период Великой французской революции. Именно деятели Великой французской революции ставили перед собой и перед теми, кто придёт им на смену, задачу установления «нового мирового порядка». И не случайно Соединённые Штаты Америки появились примерно в это время. Как явствует из известных нам фактов, США создавались деятелями, прибывшими из Западной Европы. США создавались как государство, устремлённое в будущее, преследующее цель установления нового миропорядка.

Однако, цель целью, задача задачей, но надо иметь реальные возможности осуществления этих планов. Материальные возможности. Это стало достижимым где-то с конца XIX – начала XX века, когда развитие человечества вошло в стадию так называемого империализма, когда появились мировые транснациональные организации – прежде всего, экономические, финансовые. Они возникали как явления, обусловленные естественным ходом всемирной истории. Но, вместе с тем, ими тут же стали пользоваться с целью влияния на все мировые процессы в угодном для созидателей нового порядка смысле.

А во второй половине XX века техническое оснащение строителей вселенской цивилизации, можно сказать, в основном завершилось. Поэтому именно во второй  половине этого столетия мы наблюдаем ускоренное формирование «нового мирового порядка». При этом, на мой взгляд, конечно, планировалось устранять наиболее серьёзные препятствия на пути. И главными препятствиями были православная церковь, православная вера, Россия и её преемник – СССР. Точнее говоря, практическая задача устранения России как великой державы была поставлена в начале XX века, ещё до создания СССР. Тогда уже вынашивались планы разделения Российской империи на ряд мелких государств.

Мы имеем документальные подтверждения существования такого рода планов. В определённых кругах считали, что этот колосс – Россия – должен быть обязательно разрушен и расчленён. К тому же склонялись в ходе дипломатических контактов Англия и Франция.

Возьмите далее Версальский мирный договор – весьма серьёзный международный документ. Там есть Раздел XIV «Россия и русские государства», где речь идёт о расчленённой Российской империи. Уже этот факт говорит о том, какова была степень уверенности у создателей данного документа, что с Россией покончено!

В соответствии с замыслом держав-победительниц предполагалось отторжение от России Прибалтики, Белоруссии, Украины, Закавказья, Средней Азии – все должны стать отдельными самостоятельными государствами. В госдепартаменте США была даже разработана карта, где обозначены границы будущего Российского государства. Согласно этой карте, наши границы в общем-то сводились к минимуму – русское государство должно было занимать территорию примерно Среднерусской возвышенности: отторгались, помимо прочего, и Сибирь, и Дальний Восток.

Вот такие были планы, но события 1917 года все эти выкройки перечеркнули. Возникло сильнейшее государство, тоже Российское, правда, коммунистическое. Кстати, в конфиденциальной переписке, адресованной влиятельным кругам Англии и Франции, неоднократно подчёркивалось, что в деле расчленения России на большевиков рассчитывать нельзя, так как они выступают за неделимость Российского государства.

Почему большевики занимали такую позицию? Мне кажется, это связано с их идеей мировой революции. Россия, по их замыслу, должна была начать движение к мировой революции, но для этого было необходимо, чтобы страна представляла собой не лоскутное одеяло, не мелкие государственные образования, очень слабо связанные друг с другом, а единую, монолитную, мощную Российскую империю. И поэтому почти в течение четырёх лет после Октябрьской революции под руководством большевиков территория российской империи была практически восстановлена (за некоторым исключением), а спустя ещё без малого два десятка лет присоединили то, что исторически принадлежало нашей державе.

Если смотреть исторически, Российская империя, какой она стала к началу XX века, создавалась на протяжении многих столетий. Где-то примерно с конца XV века, в правление Ивана III, когда мы освободились от татарского ига, началась новая эпоха, связанная с расширением территории и созданием крепко спаянного геополитического пространства, которое обеспечивало национальную безопасность как русского народа, так и народов тяготеющих к нам. Отсюда добровольные присоединения к России. Конечно, и принуждения случались, но большинство народностей вошли в состав империи по своему желанию. Прежде всего, повторяю, из соображений безопасности и сохранения самобытности, что обеспечивала наша держава.

И в итоге Российская империя стала, на мой взгляд, формой бытия входящих в неё народов – при том, что, конечно, государствообразующим был и остаётся русский народ. Правда, сейчас почему-то об этом говорить не принято… Но давайте согласимся – даже в годы революций, смут, гражданской войны, при смене правящего режима Россия, в основном, сохранила свои исторические границы.

А после Второй мировой войны, после Победы русского оружия даже в жесточайших гонках «холодной войны» наша страна превратилась действительно в великую державу, без учёта позиции которой на планете ничего не происходило. Мир стал, в полном смысле слова, двухполярным. Строители «нового мирового порядка» усилиями западных военных и экономических блоков во главе с США не смогли поставить Россию на колени. Система сдержек и противовесов планетарного масштаба продержалась до распада Советского Союза.

Сейчас ситуация такова. Тот план, который был разработан, как мы убеждаемся, давно в значительной степени реализован. СССР расчленён, а Россию – как преемника империи, мини-империю – тоже пытаются разделить. 

– В этой связи, какие действия, на Ваш взгляд, должны быть предприняты с нашей стороны, чтобы остаться Великой державой?

– Главная задача, как я её понимаю – сохранить страну и её народ. Ибо существование нашего государства и русского народа как единого этноса находится под большой угрозой. Это очевидно. Одновременно необходимо снова собирать отломанные от нас куски Российской империи и СССР. Надо думать, на каких условиях эти искусственно отрезанные части бывшего Советского Союза могли бы снова, на добровольной взаимовыгодной основе, потянуться к нам. Внутренние объективные предпосылки к этому есть.

Не случайно Бисмарк в своё время сравнивал Россию с ртутью. Он говорил: не пытайтесь разделить Россию – всё равно соединится воедино, как капли ртути…

Основа предстоящего в некоей перспективе возможного объединения – это общая безопасность: сохранить себя в новом мире, полном угроз. Я уж не говорю о международном терроризме, о наркомании. На первый план выходят угрозы экономические и геополитические. Прежде всего – борьба за ресурсы, за земли, за финансы, за технологии.

– Как нам построить сильное государство, почувствовать себя настоящими гражданами своей страны, какие шаги должны последовать от властей предержащих? Об укреплении экономики, финансов, производства, армии, флота, социальной сферы говорить, наверное, излишне. Это на поверхности. А какие глубинные слагаемые сильной России стоит взять на вооружение?

– Надо, чтобы люди почувствовали стремление государства к справедливому распределению богатства, которым обладает Россия. На отсутствие справедливости наш народ реагирует очень болезненно. Тем более, что национальное богатство создано не нынешним поколением, а предшествующими – для того, чтобы всей могучей державе уверенно смотреть в будущее.

Безусловно, необходимо прекратить вывоз капитала из России, заставить олигархов и крупных собственников больше средств выделять на общественные нужды – и делать это публично, чтобы люди это знали. Собственников надо воспитывать, они должны чувствовать ответственность перед обществом и делиться по-настоящему с народом.

Ещё большая ответственность – историческая – должна быть у высшего звена.

Вот если взять Горбачёва и Ельцина: эти люди, на мой взгляд, были совершенно лишены исторической ответственности. После них Путину пришлось немало сделать, чтобы начать собирать Россию, чтобы она стала поднимать голову, чтобы с ней вновь считались в мире.

Вообще же, наша страна начнёт развиваться более динамично, если в общее дело будет включено как можно больше людей. Руками чиновников такую махину не сдвинешь. Но чтобы большинство откликнулось, все должны понять колоссальную опасность, которая угрожает самому существованию русского и других народов нашей страны – а вопрос ставится именно так. Видите, как агрессивно ведут себя сторонники создания «нового мирового порядка»! Надо, чтобы люди поняли, как много от них и от каждого из нас зависит в нынешней ситуации. А такое понимание ещё не проснулось. Пока у нас, на западный манер, личные интересы выше общественных.

Как известно, в человеке заложены два начала: индивидуальное и коллективное. Индивидуальное может быть теснее связано с животной природой homo sapiens, и с этой точки зрения оно является первичным. Но как только возникло общество, появилось и стало укрепляться в сознании коллективное начало.

Не случайно Аристотель говорил, что человек вне общества «или бог, или зверь». Так что издревле развитие цивилизации сопровождается  соперничеством этих двух начал. Причём, если складывалась ситуация, угрожающая человеческому роду или этносу – коллективное начало брало верх над индивидуальным, люди объединялись и были готовы даже к самопожертвованию. Пока же мы пребываем в расслабленном состоянии. Думаем – кризис минует. Пересидим, перетерпим. Чувство самосохранения притупилось. Даже патриотизм – святое объединительное начало – под воздействием либеральных пропагандистов нередко приобретает негативный оттенок. Иные бездумно твердят, что государство – «не идеологический институт», хотя именно в этой формулировке уже проявляется определённая идеология.

Можно ждать момента, когда у нашего народа, как у живого организма (а этнос – живой организм), сработает чувство самосохранения. Однако время поджимает, с учётом чрезмерной активности устроителей «нового мирового порядка». Посему именно сейчас было бы крайне полезным обратиться к историческим традициям, к вере дедов и отцов, к подлинному, а не показному патриотизму; должна быть государственная программа приобщения народа к патриотизму. Образовательные учреждения (средняя и высшая школа) должны быть государственными, осуществляющими преподавание по единым государственным стандартам. Важное значение сейчас приобретает обучение истории. Это должно стать государственным делом. В средней школе необходим единый учебник по истории. Всё это даст огромный эффект.

Ещё Бисмарк говорил, что войну прусаков с французами в 1870-1871 годах выиграл немецкий учитель истории. Не случайно и у нас в 30-е годы был сделан крутой поворот к национальным истокам, восстановлены исторические факультеты в Московском и Ленинградском университетах, а в тяжелейший период Великой Отечественной войны были учреждены ордена Суворова, Кутузова, Александра Невского. 

Важнейшую роль в объединении общества призвана сыграть православная вера. Поколения, воспитанные на вечных христианских добродетелях, более устойчивы к внешним воздействиям. Конечно, церковь никогда не стояла в стороне от государства. Идеальный период – когда существовала так называемая «симфония двух властей», светской и церковной. Каждая из них выполняла свои задачи, но общая забота заключалась в служении людям и Богу.

В нынешних условиях, хотя де-юре церковь отделена от государства, у Православия особая миссия – пробудить в обществе правильное понимание того, что сейчас происходит, научить, как избежать непоправимого, достигнуть гармонии и единения.

Государство, в свою очередь, должно показать, что оно искренне обеспокоено состоянием дел в стране, проявить свою заинтересованность, причём не формальную, в улучшении жизни людей.

У нас ведь в России исторически верховная власть имеет очень большое, если не определяющее значение. И люди доверяют тем, кто у руля. Такова сила исторической традиции. Вся предшествующая история складывалась таким образом, что у наших людей создавалось представление о национально-ориентированном государстве, о том, что оно заботится о них. Источником такого рода представлений является политика патернализма, осуществлявшаяся российским государством на протяжении многих веков. Не надо отходить от этой политики – напротив, следует возвращаться к ней, ибо в ней заключено общее благо.

Хотел бы выразить уверенность, что мы, в конце концов, преодолеем нынешний, весьма сложный период в нашей истории. Россия возродится, потому что не может быть иначе! Она будет сильной, могучей, единой, справедливой, богатой, терпимой, хлебосольной, добродушной. Но насколько быстро и без потерь это произойдёт – зависит от каждого из нас и, конечно же, от национально-ориентированного государства.