Сага о "законниках"

И впрямь, «Учитель в законе» напоминает сагу. Может быть, более впечатляющую, чем знаменитая «Бригада», распочковавшаяся на десятки и сотни последышей. Всё же «Бригада» - трагедия, её герои в то же время и жертвы - времени, обстоятельств. А в «Учителе» - обыденность. Он – страшнее!

Как-то по-особому не нравятся современные российские телефильмы. Не люблю и зарубежные, но по-другому. По крайней мере, там, у них, хотя бы и на экране, зло всегда наказано и тёплых чувств к преступникам не допускается.

У нас же валом пошло кино, симпатизирующее «браткам». Не спонсируют ли они его? «Учитель в законе», «Мент в законе» - кого ещё «в законе» не было? Прокурора, депутата? Зрителю ли не догадаться, что лишь «законники» у нас и командуют?

Итак, об «Учителе в законе». Первый сериал запомнился тем, что ради сына именитый вор возвращается к нормальной жизни. Расправившись с наркоторговцами, он уходит на покой, становится директором детского приюта. Как такое могло произойти в жизни, не о том речь. Главное случилось во втором сериале, показ которого НТВ завершил 22 марта.

А было много чего – недаром не просто «Учитель в законе», а «Возвращение»! К чему? Вначале подумалось: к обществу, к людям. Но имелось в виду другое возвращение, к бандитам! Не в этом ли и суть? Авторы убеждают зрителя, что воры и бандиты, как и все, могут быть плохими и хорошими. Преступный же мир – часть России, с которой приходится соглашаться, мириться, а порой и гордиться. Сериал свидетельствует о том, что криминальная революция у нас продолжается.

Ни о какой «перековке», как в советские времена («Путёвка в жизнь», «Педагогическая поэма», «Республика ШКИД», «Калина красная»), и речи нет. Не склоняют ли зрителей к тому, что по понятиям жить не хуже, чем по законам? И не соединяются ли «понятия» с законами? Не к тому ли дело идёт? Криминал у нас повсюду и, конечно, во власти!

При всех достоинствах сериала (а смотрится он, когда забываешь, кто такой Богомол, с интересом) выбор главного героя асоциален. Думают ли авторы, кого ставят в пример молодым? Ведь именно им в первую очередь адресован фильм. В советское время не было для произведения искусства более страшного обвинения, нежели в безыдейности. И «Учитель в законе» - не безыдейный. Идея есть и работает. Вот только не на нас. Отнюдь не пропаганде «перековки», преображения, ухода от порока посвящён новый фильм. Скорее, он доказывает, что, ступив на этот путь, сойти с него невозможно.

А что за впечатление производит на молодых, авторы поспешили показать в самом фильме. Ваня, сын Богомола, смотрит на отца, поди, такими же восторженными глазами, что и юные зрители. И отнюдь не нравственным перерождением он восхищён, а преступными навыками. Создатели сериала постарались!

Ну нет у «демократов» других героев и быть не может! Попытки поднять на пьедестал Колчака, Каппеля и Деникина – провалились. Ельцина, Чубайса и Егора Гайдара – народ не приемлет. Ищут среди уголовников. Пока в художественных фильмах, но того и гляди дойдёт до реальной жизни. Уж больно упорно копают.

За последние годы ТВ показало нам череду сериалов, про - «Соньку-Золотую ручку», «Мишку Япончика», «Нестора Махно». Про «штрафников», которые все сплошь уголовники, но герои, без которых Великая Отечественная война была бы проиграна, и про героев, по сути, уголовников. К ним можно присовокупить и «Котовского», ибо легендарный комбриг показан в нём форменным бандитом. И «Последний бой майора Пугачёва», в коем за героем войны из лагеря на волю рвутся те же бандиты, что и в «Учителе». И много других - устанешь перечислять. Поиски героического в уголовной среде давно стали отличительным признаком российского кинематографа.

На диво хорош «законник» Богомол! Благородней его нет ни в милиции, ни в полиции, ни окрест. А всё потому, что, и раскороновавшись, живёт по понятиям. Отдал сумку с миллионами, занятыми «Циркачём» из общака, ворам в законе, и спрашивает - чист ли перед ними! И миллионы, и алмазы - награбленные, но какими же «правильными» показаны и Богомол, и Якут, и даже Князь. Вот Богомол принимает поручение от умирающего вора в законе Седого и передаёт его дочке царский подарок, два с половиной миллиона евро. Та ничего не знала про отца (говорят, «законникам» не положено иметь семью), и наследство упало ей, как снег на голову. Исчадие ада, главарь Циркач, отнимает у неё богатство, она теряет мужа и сама чудом остаётся в живых. Общий вздох телезрителей: жалко девчонку. Жалко отца, воровавшего для того, чтобы обеспечить будущее дочери, жалко дурочку, не сумевшую воспользоваться ворованными деньгами, жалко Богомола, который ищет 80 тысяч евро, чтобы вызволить больного сына из-за решётки.

Спекулируют авторы на добрых чувствах зрителей, ох и спекулируют!

Не ясно ли, к чему ведут подобные спекуляции? К оправданию в глазах общества неправедно нажитых капиталов. Мол, Седой, конечно, своровал, но уже его дочь со спокойной совестью может распоряжаться наследством. «Демократы» уверяют, что, награбив, криминал покончит с дурной привычкой и станет респектабельным. Таким же, как Морганы в Штатах, ведущие начало от морского разбойника. И станет РФ благородной республикой.

В XVII веке уже была одна «благородная» - на острове Тортуга в Карибском море. Читатели знают о ней по книгам Сабатини. Не она ли вдохновляла авторов «Учителя в законе»? Разницы между Богомолом и капитаном Бладом – никакой. Разве что последний по случаю попал в пираты, а первый – по случаю из них вышел. С незапамятных времён робин гудов мотивировали лучше, чем сегодня. О прошлом Богомола не распространяются – хватит и того, что надоело воровать. А здравый смысл подсказывает, за плечами у любого вора в законе такой букет преступлений, что отказаться от них невозможно.

За время многосерийного фильма лишь вначале благородный Борис Андреевич Богомолов работал директором какого-то странного приюта. Но в деньгах не нуждался – ни на московскую гостиницу, ни на хлеб насущный для себя, жены и сына, ни на фальшивые документы. Хорошо живут воры, даже бывшие, не сеют, не пашут, а всё у них есть! Кстати, не напомнить ли зрителям, что по понятиям вору в законе зазорно трудиться? В фильме же у всех у них бизнес. Не говорит ли это о том, что такого рода деятельность трудом в их среде не считается?

«Молодым везде у нас халява» - называется статья Аделаиды Сигиды в «Мире новостей», N12 от 12 марта. Вот такую халяву и предложили молодым в сериале. «Чем сейчас хвалятся молодые москвичи? - спрашивает она, и отвечает, - Не своими достижениями, не своей учёбой. А тем, что «я наследник нескольких квартир, дождусь, пока предки помрут, продам квартиры и начну отрываться по полной». У нас уже выросло целое поколение, которое уверено: родители обязаны меня содержать, раз сверстников содержат. Это целое явление – социальный паразитизм». И не к нему ли склоняют в сериале образом «честного» Богомола? А чем гордится Ваня Богомолов? В каком-то смысле он самостоятельней многих: уверен, картами и кражей барсеток можно прожить. А в случае чего – отец выручит.

* * *

Сага заканчивается «пирровой победой» Богомола. Ни кола, ни двора, ни работы – единственное достояние – сын, которого больших трудов стоит удержать от криминала. Чем будет заниматься герой? К детям его близко не подпустят, даже если поверить, что у него какой-то особый педагогический талант, а больше он ничего не умеет – вор в законе работать не привык. Не иначе придётся заняться прежним «ремеслом». Тупиковая ситуация! Боюсь, винить в ней молодые телезрители будут самого Богомола – незачем было рвать со средой, в которой так хорошо устроился.

Даже сравнивать не стоит сериал с советскими фильмами на тему перековки. Там впереди у героев – светлое будущее. Никого не удивляло, если бывшие уголовники становились уважаемыми людьми, орденоносцами, героями труда. А какое будущее у Богомола? Один путь – обратно в криминал.

Правда, авторы ещё в первом сериале подстраховались, объявив, что герой болен неизлечимой болезнью. Жизнь его они могут оборвать в любой момент. Тем не менее, вряд ли это помешает ему выступить в таком количестве сериалов, какое покажется интересным НТВ. И всё в том же духе. Неубедительный получился фильм с точки зрения воспитания добропорядочных граждан. А думали ли авторы о воспитании?

* * *

«Сага о законниках» отнюдь не исключение из правила. Коль речь идёт о воспитании, вспомним сериал «Под прикрытием», идущий на первом канале с начала апреля. В нём криминал выступает на равных с государственными структурами. Чтобы поймать «законников», разворачивается целая «войсковая» операция, задействовано всё, что можно. Может быть, так оно и есть, но зрители-то, что должны думать? Им, бедным, бояться высунуться на улицу?

И это тоже воспитание. Воспитание страхом, воспитание уверенностью, что «мафия бессмертна»! Право же, если и побеждают на ТВ «правоохранители», то через силу, на пределе возможностей. И обывателю нетрудно догадаться, за кем победа в реальной ситуации. Если уж на экране так трудно, что же в жизни?

А в жизни совсем хреново, утверждают СМИ. Нападавшие на Сагру отделались лёгким испугом, громкий процесс над кущёвскими бандитами спускается на тормозах, на днях случилось вообще небывалое – забастовка офицеров ФСБ!

О каком воспитании может идти речь при такой-то реальности? Поди, она и есть – лучший воспитатель! А «Сага о законниках» - это так, для виду и в дополнение!