Бог есть любовь - спасибо атеистке, что объяснила

История про то, как атеистка объяснила мне смысл евангельской формулы «Бог есть Любовь», которую я доселе не понимал.

(Дисклеймер: друзья и френд-офф, которые напрягаются на тематику моих записей в последнее время – дорогие, не ешьте вы этот кактус, удалите меня из своих лент. И себе, и мне сохраните и время, и нервы. Ну увлекся я, да, с кем не бывает. Отрежьте и выбросьте, если не в мочь)

Встретился с интересной точкой зрения на христианские ценности. Точка зрения такая, что человек с христианскими ценностями неэтичен, «неморален», некрасив - с довольно неожиданной стороны. Неэтично, "некрасиво", что христианин кого-то любит или кому-то помогает не «просто так», а с корыстными целями, типа вечной жизни там, спасения. Мол, «честный человек любит просто так».

Я не сразу нашел, что ответить на это, и не сразу понял, откуда оно берется. Всё же есть огромная разница между поступками бескорыстными и поступками бесцельными. Мы, верующие и нет, привыкли осуждать корыстолюбие, слово «корысть» у нас однозначно окрашенно негативно. Однако, если подумать, то получается, что осуждая корыстолюбие и восхваляя бескорыстность, мы на самом деле считаем ценной способность человека жертвовать какими-то [низшими] ценностями ради других [высших] ценностей, а вовсе не «просто так». Например, мы дарим подарок другу, чтобы показать, что мы дорожим эмоциональной связью с ним, чтобы отблагодарить его за ту ценность, которую он для нас представляет, и «платим» за неё каким-то в том числе и денежным эквивалентом из своего кармана, конечно, совершенно добровольно, но всё же это плата. Легко в этом убедиться, если посмотреть, как часто мы дарим подарки людям, которые нам неинтересны, неприятны или откровенно враждебны, и если вдруг дарим, то насколько это ценные подарки. Опять же, подарок не обязательно должен быть материальным – пусть это будет какое-то общение, эмоциональная вовлеченность, приглашение попить пива даже, или вообще насколько мы интересуемся этим человеком.

А если и дарим такого человека чем-то ценным, то часто для того, чтобы более широкая группа, в которую мы оба входим, о нас узнала, что мы в интересах целостности этой группы жертвуем каким-то мелким своим личным интересом. Через эту жертву мы закрепляем свое положение в группе. Бескорыстно? На уровне денег, может, и бескорыстно, но на другом уровне, «повыше» в нашей системе ценностей - совсем не бескорыстно. Потому что когда на всех уровнях совершенное бескорыстие, то это уже бесцельность. И такие якобы «честные люди» в природе вообще нигде не встречаются, даже и в сумасшедшем доме. Со стороны сумасшедший делает вещи «просто так», но это только кажется – на самом деле ему голоса в голове говорят, зеленые человечки, и так далее.
Поэтому, отвечал я, странно обвинять христианина в том, что он не безумен и делает вещи не бесцельно - разве кто-то делает вещи бесцельно, просто потому что?

Но несмотря на убедительность моего ответа, что-то оставалось недодуманным. И вдруг эта мысль выгнулась... и замкнулась. Ну конечно, ведь, действительно, есть такой персонаж, один-единственный на всю историю человеческой мысли, человеческого воображения, мечтания, веры, который не имеет причин, которому ничего не надо, который любит не потому, что у него есть какая-то на то нужда, пусть даже и самая наиблагороднейшая, а "просто так", просто потому, что "Он есть Любовь".

Таким образом, полный ответ на её претензии будет такой: действительно, христианин не любит людей «просто так», потому что природа человека не такова. Поэтому христианин любит людей с какой-то целью, а именно с целью соединиться с Богом. А уже Бог любит «просто так», то есть не потому, что у Него есть какая-то цель, а потому, что такова Его природа. И когда христианин приблизится к своей цели, к Богу, и достигнет, так сказать, «полноты любви», тогда он тоже сможет любить «просто так».

Боюсь только, моя атеистка будет не рада своей неожиданной правоте =)