Коммунисты предлагают отменить пожизненный иммунитет президента

В Госдуму внесен законопроект, предусматривающий отмену пожизненной неприкосновенности для бывших президентов России. Автор инициативы – парламентарий-коммунист Александр Куликов намерен в правовом поле восстановить один из важнейших конституционных принципов – принцип равенства всех граждан перед законом.

В феврале 2001 года Владимир Путин подписал закон «О гарантиях президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи». Этот документ гарантирует бывшему главе государства целый ряд льгот и привилегий. Среди них – неприкосновенность, которая также распространяется на жилые и нежилые помещения, транспортные средства, средства связи, документы и личную переписку.

По мнению Куликова, это противоречит 91-й статье Конституции РФ, которая наделяет иммунитетом только действующего главу государства, а также ее статьям 6-й (часть 2) и 19-й (части 1 и 2), гарантирующим равенство всех граждан перед законом и судом.

Поэтому, ссылаясь на опыт ряда развитых стран (в частности, Германии, Франции, Южной Кореи), он предлагает исключить из закона «О гарантиях президенту, прекратившему исполнение своих полномочий…» статью 3, которая наделяет бывшего руководителя государства неприкосновенностью.

Кроме того, депутат считает неуместными положение о предоставлении экс-президентам права на пожизненное пользование государственной дачей, и нормы, позволяющие им содержать за счет средств федерального бюджета аппарат помощников, с предоставлением должностным лицам этого аппарата отдельного помещения, оснащенного мебелью, оргтехникой и спецсвязью.

«Финансирование за счет федерального бюджета содержания обслуживающего персонала фактически частного лица, с момента прекращения исполнения им должности главы государства, аморально и противоречит принципу социальной справедливости. Кроме того, Бюджетным кодексом РФ не предусмотрено расходование бюджетных средств на подобные цели», - подчеркивает Куликов впояснительной записке к законопроекту.

Стоит напомнить, что это уже не первая попытка парламентария отменить неприкосновенность президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий. Аналогичный законопроект уже вносился ранее на рассмотрение Думы, однако был отклонен.

Есть ли вообще перспективы у данной инициативы? И нужен ли, именно сейчас такой закон России? Своим мнением на этот счет с «СП» поделился директор Центра политологических исследований Финансового университета Павел Салин:

- Логика в аргументации авторов закона, естественно, есть. Причем, не только юридическая, но и политическая логика. Потому что есть стандартная формула в отношении неприкосновенности первых лиц государства. Когда президент исполняет полномочия - неприкосновенен. А как только перестает это делать, становится обычным гражданином. Так дело обстоит в развитых странах. И мы видим очень часто, что, едва президент покидает своей пост (как это было, например, сСаркози), он тут же оказывается под прицелом правоохранительных органов. Другое дело, что пока вряд ли целесообразно такую норму вводить в России.

«СП»: - Почему?

- А потому, что эта норма характерна для устойчивой демократии, для стран, у которых в активе есть несколько десятилетий или даже несколько столетий опыта сменяемости власти. В России с этим большая проблема. Потому что на самом деле у нас пока еще, условно говоря, такая царистская модель управления, а не менеджерская, как в Европе. Хотя запрос на менеджера во главе государства формируется сейчас городским населением, но пока не вербализован. Дело в том, что в России нет традиции мирной смены власти. Если вспомнить до Хрущева, то практически все правители государства в России, они либо умирали, либо их убивали. Хрущев был первый, кого насильственно сместили, не отбирая жизнь. Потом то же самое произошло с Горбачевым. Ельцин формально ушел добровольно, но на самом деле под очень жестким прессингом со стороны своего окружения. И вотПутин – он был первым в 2007 году, кто ушел с президентского поста на пике популярности. И это могло бы положить начало традиции мирной смены власти, когда уход главы государства и его команды не означает автоматического выбытия из элит.

«СП»: - Но этого не произошло?

- Произошло то, что произошло - Путин вернулся на президентский пост. И таким образом, у нас традиция пока не формируется. Поэтому гарантии неприкосновенности бывшему президенту сейчас необходимы, чтобы сформировать такую традицию. Чтобы было видно: человек покинул президентский пост, но при этом он не выбывает из элиты, он не прессуется правоохранительными органами… Но это, так сказать, временная необходимость.

В дальнейшем, если в России удастся сформировать традицию мирной смены власти, тогда необходимо, конечно, переходить к европейской формуле: когда действующий президент обладает иммунитетом, а бывший президент им не обладает.

«СП»:- Сколько времени это займет?

- Если все пойдет благополучно, если сохранится тенденция на такой запрос в обществе (как в Европе несколько десятилетий назад), то власть будет вынуждена реагировать на этот запрос. Потому что пока она пытается этот запрос простоигнорировать. Но если все-таки пойдет навстречу, то необходимо десять-двадцать лет, чтобы сформировать традиции мирной смены власти. То есть должны смениться мирным образом как минимум два президента.

Главный редактор портала «Русская народная линия» Анатолий Степановсчитает, что инициатива лишить российских президентов иммунитета обречена на неудачу:

- Это совершенно логично. И эту логику озвучил недавно президент Владимир Путин, когда говорил о различие менталитета американского (в широком смысле – западного) и русского. На протяжении последних двадцати с лишним лет нам пытаются внушить, что президент страны – это высший чиновник, это нанятый менеджер (в рамках этой концепции выражался раньше и президент России). Но народ упрямо продолжит считать президента… чем-то вроде царя. И народ этот не переделать. Поэтому инициатива депутатов, думаю, не имеет перспективы ни в общественном мнении, ни с точки зрения проведения этого закона. У нашей страны, у нашего общества есть куда более важные проблемы, которыми стоило бы заняться. А не инициировать попытку сделать нас как Америка.

«СП»: - Ну, это к Путину, допустим, электорат относится с пиететом. А если следующий президент будет не такой положительный?

- Точно такой же аргумент обычно приводят противники монархии: был хороший царь Петр I, а потом были только плохие цари. Речь-то как раз идет не о личности, речь идет о системе, о структуре сознания. У русского человека такое отношение к власти выработалось веками. Тут даже стоит вспомнить историю, которую приводит дочь Сталина Светлана Аллилуева в своих воспоминаниях. Когда Иосиф Виссарионович приехал к своей матери, она у него спросила: «Ну, и кто ты сейчас, Иосиф?». И он ей стал объяснить. Мог бы, конечно, найти другие слова, но сказал, что теперь он «что-то вроде царя». Вот «что-то вроде царя» – это сейчас и отношение такое к президенту. И даже к уходившему регулярно в запой Борису Ельцину было такое же отношение – «что-то вроде царя». Попытка внедрить закон, который копирует законы, выработанные чужой цивилизацией – западной цивилизацией – это абсурдная попытка, потому что идет в разрез с традиционными ценностями. Поэтому я думаю, что здесь важна не фигура, не личность, а важен принцип. Ну, будет следующий президент хуже Путина… что ж, надо такого потерпеть. Надо устраивать так общество, чтобы этот самый президент считался с обществом. Вот это надо сделать. Это было всегда – и в царской России, и в советское время, в том или ином виде, это и сейчас можно сделать. Сегодня самая страшная проблема, что власть не считается с мнением народа. Ее нужно решать. А то, чтобы уравнять президента (пусть и бывшего) с обычным рядовым гражданином, я думаю, это вредная идея.

Завкафедрой конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ, доктор юридических наук Михаил Краснов призывает различать политическую целесообразность и конституционность:

- Конституции федеральный закон о гарантиях бывшему президенту не противоречит. Нельзя ссылаться на 91-ю статью. Она, на самом деле, говорит только о действующем президенте, но это вовсе не отменяет того, что не может быть неприкосновенен и бывший президент. Я обращусь и к другому аргументу – депутатская неприкосновенность тогда тоже обусловливает неравенство. Или – судейская неприкосновенность, и т.д. Президент в любом случае олицетворял собой единство нации, это высший представитель государства.…Так что тут с принципом равноправия, наверное, вряд ли стоит связывать это. Другое дело – политическая целесообразность. Но я не знаю: получается, что все проблемы в стране решены. Осталось только это решить? Против кого направлено? Борис Николаевич уже умер. Или что…против его жены и дочери? Актуально ли? Повторю еще раз: это уже не вопрос права, это вопрос политики. Почему бы в таком случае депутатам не обратиться в Конституционный суд. Пусть спросят, соответствует ли Конституции вот такая неприкосновенность бывшего президента или нет?