Найдены новые доказательства теории Большого взрыва
На модерации
Отложенный
Международная команда ученых, используя самый мощный телескоп на Земле, открыла, что в моменты времени сразу после Большого взрыва Вселенная вела себя так, как предсказывается теорией, устранив таким образом значительное несоответствие между теорией и наблюдениями, беспокоившее физиков в течение двух десятилетий.
Это открытие было опубликовано в международном научном журнале Astronomy & Astrophysics.
Одной из наиболее важных проблем физики и астрономии последнего времени было несоответствие между количествами изотопов лития, ранее наблюдаемыми в древнейших звездах нашей галактики, и количествами этих изотопов, предсказанными, исходя из модели ядерного синтеза теории Большого взрыва.
Наблюдаемые количества нуклида Li6 были в 200 раз больше, а Li7 — в 3-5 раз меньше, чем теоретические.
Команда исследователей, возглавляемая Карин Линд из Кембриджского университета, США, доказала, что использовавшиеся учеными уже не одно десятилетие данные по распространенности во Вселенной изотопов лития были получены на основе некачественно произведенных наблюдений. Согласно результатам нового исследования, существующие во Вселенной количества изотопов лития находятся в полном соответствии с моделью физики Большого взрыва.
Таким образом, эта важная проблема современной астрономии была разрешена "малой кровью", говорят исследователи.
Комментарии
И что было до того, как возникла вселенная ?
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/6751/
А кто Литий в ведро-то налил ?
"...свет которых успел прийти к нам за 14 миллиардов лет с момента Большого взрыва. Из-за ускоренного расширения Вселенной эти объекты сейчас удалены уже на 40 миллиардов световых лет." --
открытие. За 14млрд лет разлетелись на 40млрд. Вот говорили мне, что Альберт врёт, не верил -- а оно вон как вышло :-(
Да и, положа руку на сердце, разве не проще прикинуть, что там, на окраине, мы видим (они видят, я-то под этим зря подписываюсь) то, что происходило 40 млрд лет назад, а по другому их же заявлению тогда ничего не происходило, ибо ничего и не было...
Так что, извините ещё раз, вывод прежний -- никому верить нельзя 8-(
http://www.voprosy-kak-i-pochemu.ru/teoriya-bolshogo-vzryva/
http://elementy.ru/lib/431131
По некоторым теориям, не только пространство, но и время появилось в момент Большого Взрыва. В таком случае вопрос "а что было до того" теряет смысл. Поскольку при отсутствии времени никакого "до того" просто не существует, как, например, не существует края Земли.
Понятное дело, что представить ситуацию, когда время отсутствует и, следовательно, никакого "до того" в принципе не существует, весьма сложно. Но, на мой взгляд, не сложнее, чем представить частицу, которая одновременно волна и при этом может интерферировать сама с собой.
Bang - это и импульс, и толчок и пр. Вплоть до табуированной лексики - там перевод: трах.
"Большой толчок", "большой импульс" - куда более правильный перевод, только неблагозвучный в силу наличия слэнга.
Моделей - много, да. Но не под предположения погдгоняются модели, а на основе экспериментальных данных строятся модели, дающие некие представления о том, как все должно выглядеть к настоящему моменту.
И потом ищутся доказательства справедливости той или иной модели.
Соответствие модели реальности - не вопрос голосования. А вопрос наличия экспериментальных подтверждений.
Поэтому те, кто "не принимает" ТО - ищут доказательства ее неверности.
Вы же противоречите сами себе, говоря о мифическом плагиате - но признавая ее тем самым верной.
Не затруднит ли Вас дать доказательства плагиата? Когда, что, у кого?
Пришлось «гению» немножко попыхтеть с открытием русского физика А.Г. Столетова, «изучая» фотоэффект и вот ... «родился» новый Нобелевский лауреат. Нобелевский комитет видно посчитал, что две Нобелевские премии для одного открытия многовато и решил выдать только одну ... «гениальному учёному» А. Эйнштейну
Вы, поди, какого-нибудь мухина начитались? Или калашникова? Или - прости Господи - старикова-паршева? Напрасно - они лгут самим фактом своего существования, ибо совершенно безграмотны, бессовестны и работают на врагов России и человечества.
Вынужден Вас разочаровать - Вы излагаете идиотизм абсолютный.
1. Научные статьи ученые и в те благословаенные времена публиковали в НАУЧНЫХ ЖУРНАЛАХ. Для ВСЕОБЩЕГО ДОСТУПА. А еще - в монографиях - т.е. просто научных книгах.
Модели и расчеты, представленные Максвеллом, Хэвисайдом, Пуанккаре, Лоренцом и пр. были доступны ВСЕМ, кто - в отличие от идиотов тогдашних и нонешних - понимает написанное.
Посему Ваше утверждение суть идиотизм, как я сказал, АБСОЛЮТНЫЙ.
Ссылки на работы Лармора, Лоренца и Пуанкаре:
↑ Larmor J. Aether and matter. — Cambridge. — 1900. — p. 162—193. Перевод: Лармор Дж. Эфир и материя в кн. Принцип относительности. Сборник работ по специальной теории относительности / Составитель Тяпкин ...
↑ Poincare H. Sur la dynainique de l’electron. — Comptes Rendues, Acad. Sci. — Paris. — 1905. — V. 140. — P. 1504. Перевод: Пуанкаре А. О динамике электрона в кн. Принцип относительности. Сборник работ по специальной теории относительности / Составитель Тяпкин А. А.. — М.: Атомиздат, 1973. — С. 90-93. — 332 с. — 3625 экз.
Любой грамотный человек знает, что Эйнштейн получил премию за ЗАСЛУГИ в ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ФИЗИКЕ, особенно - за открытие закона фотоэффекта.
The Nobel Prize in Physics 1921 was awarded to Albert Einstein "for his services to Theoretical Physics, and especially for his discovery of the law of the photoelectric effect".
http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/physics/laureates/1921/
Второй закон не есть частныфй случай первого:
Законы внешнего фотоэффекта
1.Закон Столетова: при неизменном спектральном составе электромагнитных излучений, падающих на фотокатод, фототок насыщения пропорционален энергетической освещённости катода (иначе: число фотоэлектронов, выбиваемых из катода за 1 с, прямо пропорционально интенсивности излучения)
2. Максимальная начальная скорость фотоэлектронов не зависит от интенсивности падающего света, а определяется только его частотой.
3. Для каждого вещества существует красная граница фотоэффекта, то есть минимальная частота света \nu_0 (...
Поэтому Вы просто ОПЯТЬ тупо лжете, повторяя чей-то поганый пропагандон.
Пермия может быть присуждена не более, чем ТРОИМ ученым. Открытие же фотоэффекта - заслуга не Столетова, а Г.Герца.
Столетова заслуга - ИЗУЧЕНИЕ фотоэффекта (внешнего). Но не ОТКРЫТИЕ фотоэффекта.
Т.е. Вы и здесь лжете тупо и нагло, повторяя чужие пропагандоны.
Видимо, нет пределов идиотизму...
Не можете вы (мн.ч.), читатели и распространители чужих тупых и невежественных пропагандонов, чего-то представить - верно.
Но кто Вас полноумочил от имени человечества глаголати, а?
Городите несусветный бред, не приходя в сознание и не осилив элементарную арифметику - но зато на весь инет?
Клоун Вы - один из многих, коим имя - легион.
Не высовывайтесь Вы с этим своим и не совим бредом - не будете посмешищем.
Пи.Си. умейте уважать оппонентов, даже если он не прав по вашему убеждению...
Лепечете идиотизмы о ТО - причем настолько невежественные, что даже не можете осознать степень идиотизма.
Так же точно городите некий бред о космологии, используя слова, которые не понимаете и смысла Ваши фразы прогсто не несут. Никакого.
Эрго - оппонентом Вы не можете являться, ибо НИЧЕГО осмысленного сказать не можете.
Посему претензии Ваши на "мнение" - они даже не смешны в силу убогости своей.
Чтобы уважать - мнение ДОЛЖНО НАЛИЧЕСТВОВАТЬ. Чтобы спорить - должны наличествовать ФАКТЫ.
А Вы совершенно безграмотно перевираете ФАКТЫ и пропагандоните невежественный и злонамеренный бред.
Странный Вы...
Вы нагородили кучу бреда о том, как Эйнштейн украл идеи других ученых, имея к ним доступ в патентном бюро.
Это, друг мой невежественно-лживый - приговор.
Человек, который верует в бред, что ученые прячут свои идеи в патентном бюро вместо того, чтобы ОПУБЛИКОВАТЬ их и обеспечить себе ПРИОРИТЕТ в получении тех или иных научных результатов - такой человек АБСОЛЮТНО не понимает того, что он городит.
Факты - это факты ПУБЛИКАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ УЧЕНЫХ ТОГО ВРЕМЕНИ.
И если Вы можете прочесть и понять хотя бы в русском переводе эти работы - тогда Вы сможете доказать свои утверждения или убедиться в их ложности. Ссылки Вам были даны - в отличие от Вашего бессодержательного и не имеющего подтверждений бреда.
Вместо того, чтобы прочесть и сделать выводы - Вы бьетесь в истерике.
Смысл Вашего тут кривлянья?
А рассусоливания оных невежд о Пуанкаре, Лоренце, Гильберте - все это заканчивается на просьбе подробно рассказать - ЧТО ИМЕННО Эйнштейн "украл" и у кого.
Мнений у Вас быть не может по причине ПОЛНОГО и АБСОЛЮТНОГО незнания Вами того, что Вы пытетесь лепетать. Вы всего лишь какого-нибудь мухина тщитесь пересказать с умным видом - ну а он-то сам - дурак, невежда и лжец. Оттого и дтагноз: бред.
Но - коли Вы такой "самостоятельный мыслитель" - то поднатужьтесь мышцами головного мозга и выдайте экспертизу - кто ж прав:
http://ufn.ru/ufn96/ufn96_1/Russian/r961d.pdf - А.А. Логунов, М.А. Мествиришвили, Ю.В. Чугреев «О неправильных формулировках принципа эквивалентности» 166 81–88 (1996)
http://ufn.ru/ufn96/ufn96_1/Russian/r961e.pdf - В.Л. Гинзбург, Ю.Н. Ерошенко «Комментарий к статье А.А. Логунова, М.А. Мествиришвили и Ю.В. Чуг...
А вот насчет "общепризнанного мнения" - так тут Вы лжете в силу своего невежества.
Есть ПРОВЕРЕННЫЕ и ДОКАЗАННЫЕ ФАКТЫ, которые подтверждают или опровергают известные модели и теории.
Есть модели и теории, выходящие за рамки известных фактов, но кои можно (сейчас или в будущем) проверить экспериментально.
Есть различные СПЕКУЛЯЦИИ, кои и проверить невозможно.
А есть соввсем идиотический бред, который недоучки тщатся выдать за "самостоятельность мышления", великие "открытия" (которые закрываются грамотными школьниками на счет "раз"), "теории всего" и пр. бред.
Так вот у Вас - просто бред, ибо Вы невежесвтенны, претенциозны и совсем не понимаете того, что городите.
«Я верю в Бога, как в Личность, и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом»
http://www.ateism.ru/article.htm?no=1771
"Альберт Эйнштейн не просто не верил или даже отрицал существование бога, вера в которого присуща традиционным монотеистическим религиям. Альберт Эйнштейн зашёл ещё дальше - он утверждал, что если бы такие боги существовали, и то, что говорят о них религии, было бы правдой, то таких богов нельзя было бы считать высоконравственными. Боги, которые поощряли бы добро и наказывали зло, сами были бы безнравственными - особенно если бы они были всемогущими и, следовательно, в конечном счете, ответственными за всё, что происходит. Боги, которым свойственны человеческие слабости, не могут быть добродетельными богами." (с)
"Я верю в Бога, как в Личность и по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие"
«Напрасно перед лицом катастроф XX века многие жалуются: «Как Бог допустил?»... Да. Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Пусть познания добра и зла указан. И человеку самому пришлось расплачиваться за выбор ложных путей»
Вы не знали,что Альберт Эйнштейн был верующим?
«Я - еврей, но сияющий образ Назарянина произвёл на меня потрясающее впечатление. Никто не выражался так божественно, как Он. Действительно, в этом мире есть только одно место, где нет тьмы. Это личность Иисуса Христа. В Нём Бог нам открылся наиболее постижимо»
« Обычное представление обо мне, как об атеисте - большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои научные работы не поняты”.
Я не знаю, откуда Вы надергали этих высказываний совершенно без контекста. Кстати, Вы забыли еще одну цитату (без контекста) - "Бог не играет в кости" - это Эйнштейн о квантовой механике.
Религиозные взгляды Эйнштейна являются предметом давних споров. Некоторые утверждают, что Эйнштейн верил в существование Бога, другие называют его атеистом. И те, и другие использовали для подтверждения своей точки зрения слова великого учёного.
В 1921 году Эйнштейн получил телеграмму от нью-йоркского раввина Герберта Гольдштейна: «Верите ли вы в Бога тчк оплаченный ответ 50 слов». Эйнштейн уложился в 24 слова: «Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей».[83] Ещё более резко он выразился в интервью «Нью-Йорк Таймс» (ноябрь 1930 года): «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере».[84]
По моему мнению, религиозно просвещённый человек — это тот, кто в максимально возможной для него степени освободил себя от пут эгоистических желаний и поглощён мыслями, чувствами и стремлениями, которых он придерживается ввиду их сверхличностного характера… безотносительно от того, делается ли попытка связать это с божественным существом, ибо в противном случае нельзя было бы считать Будду или Спинозу религиозными личностями. Религиозность такого человека состоит в том, что у него нет сомнений в значимости и величии этих сверхличностных целей, которые не могут быть рационально обоснованы, но в этом и не нуждаются… В этом смысле религия — древнее стремление человечества ясно и полностью осознать эти ценности и цели и усиливать и расширять их влияние.
А вот это.. Пффффф :) "уважаемый атеистический сайт" - смешно, спасибо!
"Пффффф :) "уважаемый атеистический сайт" - смешно, спасибо!"(с) На здоровье. Читайте сайты христанутых на всю голову и вопли юродивых, если уж так хочется чего-то "необычного".
Гм. А какое это отношение имеет к теории Большого Взрыва?
"ранее наблюдаемыми в древнейших звездах нашей галактики" количествами изотопов Li6 и Li7 им решить "малой кровью" был совершенный пустяк. Не сложнее, чем сфальсифицировать "открытие"бозона Хиггса экспериментаторам на БАКе.
Не ты ли с пеной у рта доказывал что при пуске БАКа произойдет коллапс? ))))))))))
Попроси вречей, пусть тебе таблетки поменяют!
Я доказывал и доказываю вот это: http://dovgel.com/2012god.htm
"Эксперименты методами тыка с первоосновами материи могут закончиться плохо для Планеты"
Так что просите Вы ваших "вречей" :))
С формУлами, выкладками, вычислениями и проч.?
Или все опять станется на уровне бессмысленного и безграмотного трындежа, как это у Вас всегда?
http://newsland.com/news/detail/id/1088673/#comment_14289962
Незавидная судьба сложилась у сего существа - и врачи здесь бессильны...
http://newsland.com/news/detail/id/1088673/#comment_14289962
Рождается расширяясь и умирает сворачиваясь - чтобы затем снова развернутся.
Осталось только понять кто запустил первый вдох :))
С другой стороны, желательно бы разобраться почему сегодня Вселенная ведёт себя не так как предсказывается теорией.