"Минобрнауки избирательно подходит к проверке диссертаций"

Везде и всегда основным заказчиком, локомотивом и спонсором науки было производство товаров и услуг. "Чистая" наука - не исключение, она по факту является побочным продуктом заказа на науку со стороны производства. Если нет наукоёмкого производства - рано или поздно не будет ни науки, ни системы подготовки кадров высшей квалификации.

России в наследство от СССР досталась система науки и образования, которая сырьевому придатку объективно не нужна. Соответственно, эта система вырождается и деградирует. И без радикальной смены экономической модели никакие административные меры остановить деградацию не смогут.

Особо не "мудрствуя", как назвать такого потребителя товаров, как "армия", который стимулирует развитие науки иногда очень неожиданными способами - "шарашки" в СССР не самое откровенное принуждение.

1) Военные обычно появляются на сцене тогда, когда наука уже закончилась, и началась технология. Классический пример - ядерное оружие. Военные с их деньгами появились только тогда, когда были открыты и изучены радиоактивность, спонтанное и индуцированное деление ядер, и даже, помнится, запатентована принципиальная схема ЯО.

2) Производство вооружений - это крайне узкая область. По-крайней мере, во второй половине 20-го века и в начале 21-го века главные научные прорывы никак не связаны с военной сферой.

3) Военные гораздо консервативнее, чем гражданские. Тот же F-16 совершил первый полёт в 1974 г., МиГ-29 - в 1977 г. И до сих пор (уже почти 40 лет) эксплуатируются, хотя и модернизируются-модифицируются, разумеется. В науке же публикации уже 10-летней давности сплошь и рядом имеют лишь историческое значение. Ну, а на исследования 40-летней давности ссылаются только тогда, когда ничего нового в этом направлении не появилось.

Хотя нельзя отрицать, что определённый стимул научным исследованиям гонка вооружени...

Насколько успел понять, во всех "благополучных" сообществах именно военный заказ - двигатель "прогресса". Бусы и зеркальца - тоже военный заказ.

А о "производитель и потребитель тождественны"?

- электричество и магнетизм

- ядерная физика

- неорганическая и органическая химия

- микробиология & биотехнология

- генетика и селекция

- клеточная инженерия и молекулярная биология

- нанотехнологии

Всё это - чисто гражданские проекты. Хотя частично их достижения были использованы в военных технологиях.

Из чисто военных проектов, пожалуй - только ракетостроение и интернет, отчасти - вычислительная техника. Но эти направления давным давно уже живут гражданской жизнью. А представление, что "оборонка" - двигатель прогресса родилос в СССР потому, что в оборонку вкладывались такие средства, которые другим отраслям и не снились.

"Из чисто военных проектов, пожалуй - только ракетостроение и интернет, отчасти - вычислительная техника. Но эти направления давным давно уже живут гражданской жизнью."

Да. В оборонке создано, но живут гражданской жизнью. Вы красиво это назвали.

А о "производитель и потребитель тождественны"?

На мой взгляд, в современном мире это справедливо как раз в отношении некоторых научных направлений. Например, астрономии & астрофизики, палеонтологии, археологии, истории... В этих науках знание производится, и там же потребляется (либо потребляется смежными науками). В общем, производство и потребление крутится внутри самой отрасли, а внешний выхлоп если и бывает - то редко и случайно. )))

Вы интуитивно объединили те направления, в которых госпожа Фальсификация наиболее сидьна, или сделали это осознанно, умышленно?

С чего начнём полемику? Хронологически, с палеонтологии? Мой тезис - учение о неандертальцах и кроманьонцах весьма приблизительное, романтическое.

К Вернадскому я отношусь весьма скептически. В смысле, судя по биографии был замечательный человек, научный организатор, геолог, кристаллограф и так далее. Но его реальный вклад в науку, на мой взгляд, на порядок меньше, чем вклад Пастера, Коха, Дарвина, Виноградского & Бейеринка, Павлова, Менделя, Моргана, Резерфорда, Бора, Уотсона и Крика и других титанов.

Что же касается ключевых открытий/изобретений Человечества - то здесь я сам (как и положено действующему исследователю) для себя определяю - какие открытия ключевые, какие - нет. Разумеется, какие открытия ключевые - это моё частное мнение. Равно как и мнение Вернадского остаётся его частным мнением. )))

Полемики не будет. Потому, что не существует никакого "учения о неандертальцах и кроманьонцах". Равно как не существует учения о бактериях, звёздах, электронах... Наука (в том числе - астрофизика, палеонтология, микробиология, ...) не занимается сочинением учений. Наука занимается сбором и классификацией фактов и явлений, а также изучением механизмов, лежащих в основе этих фактов и явлений.

Что же касается фальсификации - приведите, пожалуйста, примеры фальсификации в астрофизике или астрономии. В таком формате:

1. Статья в международном реферируемом научном журнале и/или научная монография, в которой приведены заведомо сфальсифицированные данные.

2. Статья (или статьи) в международном реферируемом научном журнале, в которой доказано, что данные (1) являются сфальсифицированными.

Со ссылками на Full text оригиналов упомянутых статей.

"Что же касается фальсификации - приведите, пожалуйста, примеры фальсификации в астрофизике или астрономии."

Что Земля вращается вокруг Солнца. Утверждение зависит от выбранной системы координат. Природа не зависит от этого выбора.

Вообще-то Земля не вращается вокруг Солнца. Земля и Солнце вращаются вокруг общего центра масс Солнечной системы. Но это так, к слову.

Приведённое Вами утверждение не является фальсификацией. Фальсификация (от лат. falcificare - подделывать) - подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным. См. определение на http://dic.academic.ru/dic.nsf/lower/19096 или другие определения.

В науке под фальсификацией понимают сознательное искажение фактов (предоставление заведомо ложных результатов экспериментов или наблюдений; сознательное использование нерепрезентативных выборок; сокрытие результатов, которые противоречат гипотезе автора).

Подобные фальсификации достаточно быстро вскрываются, поскольку любой мало-мальски интересный результат тут же начинают пытаться воспроизвести исследовательские коллективы по всему свету. Если им это не удаётся, они едут непосредственну к автору и пытаются выяснить, почему у него получилось, а у них - нет. И, если выясняется, что автор сознательно солгал - он навсегда исключается из неформального научного сообщ...

А вообще, фальсификации в науке встречаются. Но настолько редко, что каждый случай становится практически хрестоматийным. Почему редко?

1) Потому, что, как я уже сказал, это быстро вскроется, и автор станет изгоем в научном сообществе. Ни один серьёзный журнал его не напечатает, коллеги не будут подавать руку, университеты нее будут приглашать на работу... Короче, себе дороже.

2) Нормальному исследователю, вообще говоря, и в голову не придёт фальсифицировать данные. Поскольку ему интересно узнать - как оно на самом деле в Природе устроено. Именно этот интерес и является движущей силой. Так что фальсификации здесь не место - что, самому себе врать, что ли?

P.S.

Да, насчёт Земли и Солнца. Если правильно помню школьный курс астрономии, принятие в качестве центра системы Земли не позволяет объяснить движение планет. Они периодически начинают двигаться по небосводу в обратном направлении. Именно эта странность в движении планет и привела к тому, что пришлось волей-неволей в качестве центра системы принимать Солнце.

Итак, жду примеры фальсификаций в астрономии или астрофизике. В упомянутом мной формате.

1. Статья в международном реферируемом научном журнале и/или научная монография, в которой приведены заведомо сфальсифицированные данные.

2. Статья (или статьи) в международном реферируемом научном журнале, в которой доказано, что данные (1) являются сфальсифицированными.

Со ссылками на Full text оригиналов упомянутых статей.

Это интереснее. Чем хуже другая постановка вопроса: "Фальсификации в науке скрываются столь тщательно, что каждый разоблачённый случай становится хрестоматийным"?

А Вы не задумывались, почему Гриша Перельман от премии отказался, а Анри Пуанкарэ от направления?

Тем, что сколько-нибудь долго скрыть фальсификацию в науке невозможно. Причину я Вам объяснил, могу повторить. Исследованиями заниматся масса независимых (а бывает, что и конкурирующих) коллективов по всему миру. Фальсификация одного коллектива достаточно быстро будет вскрыта другими коллективами. Вот, например, руководимый мною коллектив работает в очень узкой области. Тем не менее, наши результаты 2007-11 годов уже проверены двумя независимыми коллективами в России, и одним - в Китае. Если бы мы наврали, это уже бы вскрылось.

"А Вы не задумывались, почему Гриша Перельман от премии отказался, а Анри Пуанкарэ от направления?"

А Вы не задумывались, что в общении с исследователем, регулярно участвующим в отечественных и зарубежных конференциях, незаметно сменить тему просто технически невозможно? ;)

Жду или примеры фальсификаций в дважды упомянутом мной формате, или признания, что Вам такие примеры неизвестны.

А насчёт "отвечу" - это, в принципе, необязательно. Дело в том, что я знаю ситуацию в науке изнутри. Наука - это интернациональная совокупность независимых научных коллективов. Обычно - небольших, от нескольких человек до нескольких десятков человек. Изредка формируются временные большие коллективы из сотен или даже тысяч участников - но только при осуществлении глобальных проектов, как правило - международных. А в остальное время - небольшие коллективы, типа лаборатории или неформальной исследовательской группы.

Эти коллективы обмениваются добытой информацией и/или гипотезами через международные научные журналы, коих пруд пруди, либо при личном общении. Иногда - сотрудничают, иногда - конкурируют, регулярно пользуются плодами исследований друг друга, а также плодами исследований смежников и предшественников.

Сколько-нибудь долго фальсифицировать данные в такой среде можно только в одном случае - если твои исследования и полученные результаты интересны только тебе самому, и больше никому на Земном шаре. Как только твоими исследованиями заинтересуется кто-то ещё - он первым делом попро...

Попробует вспроизвести не потому, что не доверяет - а просто в плане освоения нового для себя объекта исследований/новой методики/нового подхода. И, если ты наврал - это выплывет. И тот, кто попробовал воспроизвести, опубликует статью, что так мол и так, я попытался воспроизвести исследоватния такой-то группы по их методике, но у меня получились совсем не те результаты, которые получились у упомянутой группы.

Ну, а если тема исследований (или результаты) интересна для многих, или результаты противоречат современным теориям - проверка будет осуществлена практически мгновенно, многими коллективами по всему миру. Кстати, именно поэтому исследователи, прежде чем опубликовать мало-мальски нетривиальные результаты, на десять рядов проверяют самих себя. Ставят дополнительные эксперименты, ищут возможные ошибки в методике. И, только убедившись, что полученные результаты - не глюк, публикуют.

А иногда публикуют, что получены такие-то результаты, эти результаты противоречат теории, ошибку в экспериментах мы не обнаружили. Или ошибки нет, и тогда меняем теорию, или давайте искать ошибку вместе. Так было с открытием и закрытием "с...

Кстати, здесь проявляется различие между настоящими исследователями и альтернативщиками (я знаю ряд альтернативщиков заочно, а одного - даже лично).

Когда исследователь получает сенсационные результаты, его первая мысль - "А в чём я мог ошибиться?" А его первое действие - постановка контрольных экспериментов/наблюдений, проверка и перепроверка методик. И только потом, когда сам убедился, что ошибок нет - публикация или озвучивание результатов.

Когда альтернативщик получает сенсационные результаты, его первая мысль - "Ура, я - гений!" А первое действие - побыстрее донести своё гениальное открытие до учёных.

В 100 случаях из 100 профессионалы обнаруживают грубые (в стиле начинающего лаборанта) методические ошибки в постановке экспериментов/наблюдений ("А Вы руки мыть не пробовали?", "А прибор Вы заэкранировать не забыли?", "А Вы в курсе, что в дистиллированной воде полно примесей?").

После этого альт преисполняется убеждения, что либо все вокруг тупые и не понимают гениального его, либо все сговорились. Как правило, альты склоняются к версии о всемирном заг...

1. "Тем, что сколько-нибудь долго скрыть фальсификацию в науке невозможно". Алхимики/трансмутологи столетиями брали золото под обещание сделать очень много золота из свинца. Теперь смешно, но тот же фантаст Александр Беляев в ХХ аеке в это верил, и правильно делал. Другой пример крупной многолетней фальсификации - математика, которая считается точной наукой только из-за конвенционизма, а, на самом деле, она есть не наука, а научный инструментарий. В биологии поддерживаются мифы о возможном вреде человеку пищи из ГМО - бред полнейший: свинину и курятину жрём тысячелетиями, а хрюкать и кукурекать не стали, всё в пищевой трубке переваривается. И т.д., и т,п,, на самых разных уровнях.

2." "А Вы не задумывались, почему Гриша Перельман от премии отказался, а Анри Пуанкарэ от направления?"

А Вы не задумывались, что в общении с исследователем, регулярно участвующим в отечественных и зарубежных конференциях, незаметно сменить тему просто технически невозможно? ;)"

Не только на конференциях, но и в персональном общении. Заметно, конечно же.

3. Вопрос о Перельмане и Пуанкарэ меня интересует и имеет отношение к причине полемики: могут ли быть фальсификации в астофизике? Да, в основаниях астрофизики. Гипотезы выдаются за теории. О замкнутости/бесконечности вселенной, дискретности/непрерывности пространства абсолютно точного знания нет, а это - базис. Пуанкарэ-Перельман обрисовали единственность замкнутой модели. Не может быть безошибочной, потому и отказались.

4. "Вот, например, руководимый мною коллектив работает в очень узкой области. Тем не менее, наши результаты 2007-11 годов уже проверены двумя независимыми коллективами в России, и одним - в Китае."

Чушь. На проверку чужих результатов уходит больше времени и сил, чем на получение своих. Без таких стимулов, как финансирование и научный приоритет. Вы, должно быть, хотели сказать, что даже узкими проблемами занимается параллельно несколько групп учёных? Подглядывая друг за другом? А Вы сами способны ПОЛНОСТЬЮ проконтролировать результаты, полученные Вашим коллективом? А если у Вас работает талантливый мошенник, более "ууный", чем Вы, но с другими понятиями "что такое хорошо, и что такое пло...

Насладился, своеобразная лирика. Интересно, но ответы могут быть в геометрической прогрессии, что Вы прекрасно понимаете. Надо самоограничиться.

Если Вы выбрали астрофизику (мне уютнее было бы покритиковать палеонтологию), то, давайте, начнём с основ: способны ли астрофизики ответить без договорённостей и однозначно, дискретно ли или непрерывно пространство? Если нет, то не является ли попытка выдать гипотезу за теорию - фальсификацией? Уточняю: любую астрофизическую гипотезу. Хоть о небесной механике, хоть о трёх кварках для мистера Кларка.

А некто Корейко в "Золотом телёнке" даже построил хим.производство, где вода переливалась из одной бочки в другую, принося ему немалый доход. Мы с Вами обсуждаем науку, а не деятельность заведомых жуликов типа Петрика и ему подобных.

Давайте договоримся о терминах. Наукой является то, что сами учёные называют наукой. А учёными являются те, кого таковыми признают коллеги по цеху. Это примерно как в Средние века и в эпоху Возрождения - мастером становился тот, кого таковым признали другие мастера. Петрики и прочие жулики учёными не являются.

"Чушь. На проверку чужих результатов уходит больше времени и сил, чем на получение своих."

Чушь сейчас написали как раз Вы, поскольку явно никогда в жизни не занимались исследованиями и даже близко не представляете, что это такое. :P

На проверку чужих результатов уходит куда меньше времени, чем на их получение "с нуля". При получении новых результатов тебе приходится действовать методом проб и ошибок. При проверке чужих - к твоим условиям уж...

Это можно сравнить с плаванием в незнакомом океане при отсутствии карт. Сложно открыть остров. Но, когда остров открыт и нанесён на карту - проверить его наличие или отсутствие по указанным координатам очень легко.

Нам, чтобы прийти к однозначному выводу о наличии специфических микробных сообществ в холодных карстовых пещерах, а также о характеристиках входящих в эти сообщества микроорганизмов и о факторах, влияющих на их распространение, потребовалось почти 10 лет работы в экспедициях и лабораториях. Коллегам, которые работали по указанным нами методикам, в одном случае (россияне) потребовалось что-то порядка двух недель не слишком напряжённой работы, в другом случае (китайцы) - вообще несколько дней, поскольку китайский товарищ работал вместе со мной, и я лично рассказывал ему о всех методиках и ноу-хау. Возвращаясь к примеру с открытием острова - разница такая же, как плыть только по карте, или в дополнение к карте иметь на борту проводника.

Итак, проверка уже готовых результатов отнимает несравненно меньше сил и времени, чем их первоначальное получение. Всё. Точка. Это - факт, не подлежащий обсуждению.

Под фальсификацией науки следует понимать создание лженаук, имеющих утверждения, заведомо непознаваемые эмпирически.

Примеры - алхимия, астрология, теологии.

Астрофизики не знают, что они наблюдают: догадываются, что кусочек Вселенной, но даже не имеют меры для выводов о величине наблюдаемого. И, большинству людей, других живых существ астрофизические знания не нужны.

Нет. На момент начала исследований и в течение нескольких лет мы были единственным коллективом на Земном шаре, который занимался данным направлением. Когда мы опубликовали наши результаты, ими заинтересовались другие коллективы, и пошли по нашим стопам. Разумеется, мы предоставили им все наши данные и все ноу-хау, см. выше.

"А Вы сами способны ПОЛНОСТЬЮ проконтролировать результаты, полученные Вашим коллективом?"

Да, безусловно. Мой коллектив - это молодые кандидаты наук и магистранты-аспиранты, которых я лично вырастил, начиная с 2-го..3-го курса. И я сам, как наиболее опытный в команде микробиолог, непосредственно участвую во всех исследованиях. Точно также, как руководитель похода сам, лично, ведёт группу по маршруту, и всё самое сложное выполняет сам. Вам, как человеку, никогда не занимавшемуся исследованиями, этого понять не дано - так что поверьте на слово. Я на 100% уверен в результатах, которые моя группа "выдаёт в свет", и, на правах руководителя, ...

"В биологии поддерживаются мифы о возможном вреде человеку пищи из ГМО"

Нет. В биологии такого мифа не существует. Этот миф существует тольо в некоторых СМИ и в головах некоторых граждан, не имеющих к биологии отношения. К Вашему сведению, есть секты (в том числе - в цивилизованных странах), которые до сих пор считают Землю плоской. Но это не означает, что в астрономии & географии поддерживается миф о плоской Земле.

Мы начнём с того, что Вы либо предоставите примеры фальсификаций в астрофизике в упомянутом мною формате, либо признаете тот факт, что Вам подобные фальсификации неизвестны.

"способны ли астрофизики ответить без договорённостей и однозначно, дискретно ли или непрерывно пространство?"

Этот вопрос следует адресовать астрофизикам. Находите их профессиональные форумы и спрашивайте.

"попытка выдать гипотезу за теорию"

Гипотеза превращается в теорию тогда, когда получает некие экспериментальные подтверждения. И остаётся теорией до тех пор, пока не обнаружены факты, противоречащие теории либо не объясняемые теорией. После этого теория либо отбрасывается, либо модифицируется с учётом вновь полученных фактов (например, ограничивается область применения данной теории). Если экспериментальные подтверждения имеют несколько конкурирующих гипотез - появляется несколько теорий. Насколько знаю, в астрофизике как раз такая ситуация. Есть ряд конкурирующих теорий, но имеющие...

А о замкнутости/бесконечности и дискретности/непрерывности пространства вопрос принципиален. Разные науки в зависимости от выбранной основы.

Наука на ненадёжных основаниях - Вам этого мало? Пардон, большего дать не могу.

"Пардон, большего дать не могу."

Я в этом и не сомневался. С удовлетворением констатирую, что Ваша фраза о господстве госпожи Фальсификации в астрофизике (и, очевидно, и в других упомянутх направлениях) не основана на фактах, и Вы это сами признали. )))

И даже те из них, кто уже кандидаты наук, до сих пор как малые дети - по всякому незначительному поводу (спланировать исследования по будущей докторской, придумать новую методику, ...) бегут ко мне. Хотя я в их годы (и даже раньше - со студенческих времён) прекрасно обходился без всякого научного руководства. В общем, классическое брюзжание "Мельчает молодёжь. Вот мы в их годы дивизиями командовали!" :D

Завершая дискуссию (под "дискуссией" я понимаю "обсуждение" - как в классическом Introduction, Methods, Results and Discussion), хочу прокомментировать Ваше высказывание по поводу математики.

"математика... есть не наука, а научный инструментарий"

Математика - наука, но очень специфическая. Классические науки изучают свойства реального мира. Математика изучает свойства виртуальных миров, сконструированных самими математиками. Кроме того, классические науки опираются на эксперимент, математика - на теоретические выкл...

Угу. В основаниях любой теории - недоказуемые утверждения и определения. И всегда находятся фальсификаторы, которые этим злоупотребляют.

Вопрос всё тот же: что наблюдает астрофизика?