Образ борца

На днях "Левада-центр" опубликовал данные своего всероссийского опроса, в котором выяснялось отношение россиян к политическим руководителям страны, начиная с Николая II и заканчивая Борисом Ельциным.

Исследование получилось достаточно любопытным. Сразу скажем, что оперируя с его итогами, мы решили складывать результаты ответов на вопрос как вы относитесь к тому или иному деятелю "отрицательно" и "скорее отрицательно" в общую сумму, точно так же, как вместе считали ответы "положительно" и "скорее положительно".

С одной стороны, такой подход упрощает картину, а с другой, представляется и более корректным, поскольку ответы в духе "скорее положительно" или "скорее отрицательно" не менее осознаны, нежели прямолинейные "положительно" и "отрицательно", так как учитывают неоднозначность любой исторической личности.

Таким образом, к Николаю II положительно или скорее положительно в сумме относятся 48% опрошенных. Отрицательно или скорее отрицательно — 21% респондентов.

К Владимиру Ленину в целом положительное отношение у 54%, а отрицательное — у 28% россиян.

Чувства россиян по отношению к Иосифу Сталину распределились следующим образом: 50% — положительно, 38 — отрицательно.

К Никите Хрущеву +45%, — 35%.

Рекордсмен по хорошему отношению к нему современных россиян — генсек СССР времен застоя Леонид Брежнев. К нему положительно относятся 56% опрошенных, а отрицательно — 29%.

К Михаилу Горбачеву питают теплые чувства лишь 21%, а относятся негативно — 66%.

Борис Ельцин лишь немного уступает ему в этом антирейтинге: со знаком плюс к нему относятся 22% россиян, а со знаком минус — 64%.

Какие выводы можно сделать из этих цифр? Если на время отложить разбор ответов про Ленина (это отдельная тема), то, как представляется, в первую очередь результаты этого опроса свидетельствуют не столько об исторических предпочтения россиян, сколько об успехах путинской пропагандистской машины на ниве "исторического просвещения". А если называть вещи своими именами, то на ниве государственной пропаганды в области формирования массового сознания россиян.

На сегодняшний день практически не осталось живых россиян, которые помнили бы времена Николая II и Ленина. Совсем немного осталось тех, кто помнит правление Сталина. Да и объективно оценить качества более близких нам по времени других государей способны немногие.

Да и как оценивать? По уровню жизни народа? По уровню свободы? Особенно если учесть, что второй показатель большинство граждан России интересует гораздо меньше, чем первый...

Помню разговор с одним сельским жителем, произошедший у меня в 1990-м году. Я напомнил ему, что колхозники в СССР во времена Сталина не имели права покидать свой колхоз без разрешения начальства. По сути, это государственное крепостное право. А он мне: "зато я получу у председателя справочку (разрешение на выезд в город), пойду в магазин, и за 20 рублей себе такой костюмчик куплю!".

Да, говорю, но рабочий мог поехать в другой город без всяких справок, а вам этого не полагалось, у рабочего был паспорт, а у колхозников — нет.

Эти слова ввели моего собеседника в состояние глубокой задумчивости, однако, на лицо факт — социально экономические условия существования большинства тех, кого принято называть "простыми людьми", волнуют их гораздо больше, чем наличие у них прав на свободу слова, самовыражения или передвижения.

Большинство опрошенных "Левада-центром", конечно же, не помнят, что было сто лет назад. Да, на сознание людей, на их исторические и политические приоритеты помимо пропаганды, влияют еще и семейные ценности, семейное воспитание.

Но, если приглядеться повнимательнее, то результаты этого воспитания часто вполне коррелируют с результатами информационной и образовательной политики правительства. Особенно если она последовательно проводится в течение достаточно долгого времени.

Например, тот факт, что Николай II обошел по своему положительному рейтингу Никиту Хрущева — "все это было бы смешно, когда бы ни было так грустно"...

Подозреваю, что если бы в том же опросе был задан вопрос "какие социально-экономические мероприятия Николая II подняли уровень жизни тогдашних российских граждан?", то сумма результатов ответов на него, вероятно, равнялась бы нулю.

Однако Николай II чудесным образом обходит Хрущева, благодаря усилиям которого миллионы людей и целые народы были возвращены из лагерей и ссылок, вернули себе доброе имя, получили отдельные благоустроенные квартиры, а экономический потенциал СССР увеличился за 10 лет почти вдвое...

Про освоение Космоса, реальное улучшение жизни людей, про достижение военного паритета с США во времена Хрущева и не говорим — все это реальные успехи его политики. Между тем официальная пропаганда, как в брежневские времена, так и в нынешние, все продолжает поминать ему пресловутую кукурузу, с которой, к слову, на самом деле тоже все было не так плохо, как в анекдотах, стряпавшихся в известном ведомстве...

И вот вам результат — ничтожный и забытый царь, проигравший две масштабные войны, "даровавший" куцые свободы лишь под давлением первой русской революции, а затем, фактически отобравший их снова, обходит действительно народного благодетеля. Парадокс? Скорее, успех государственной пропаганды.

То же можно сказать и о высоком позитивном рейтинге Брежнева.

У миллионов людей в России 15 лет назад было весьма сложное отношение к этому политику, однако большой телесериал по одному из центральных телеканалов, усилия множества провластных историков, экспертов и мемуаристов сделали свое дело.

Россиянам в путинские времена последовательно внушалась мысль, популярная среди советской номенклатуры среднего звена, что этот политик, во-первых, не был столь посредственным, как это казалось советской интеллигенции, а во-вторых, при нем была стабильность. Та самая стабильность, которую нынешняя власть на самом деле своему народу не дает, но о которой столько говорит как чуть ли не о главной ценности политической жизни.

Показатели отношения россиян к Горбачеву и Ельцину понятны — при них и страна развалилась, и уровень жизни большинства людей рухнул в пропасть. Кроме того, их эпоха — не времена Царя-Гороха. Однако и в отношении этих лидеров нельзя сказать, что здесь сработали исключительно личный опыт ныне живущих граждан.

Официальная пропаганда, когда речь идет о 1990-х годах, не явно, но настойчиво проталкивает мысль о вреде резких перемен. Так что и с их рейтингами не все так просто.

Отдельная строка — высокий положительный и довольно низкий отрицательный рейтинг Ленина. Это официальной пропагандой никак не объяснишь, поскольку она больше двадцати лет формирует исключительно негативный образ этого руководителя.

О Ленине на ТВ и в других СМИ, как о покойнике, только с точностью наоборот — либо плохо, либо ничего. Учитывая это обстоятельство, рейтинг Ленина, показанный в опросе "Левада-центра", просто феноменальный.

Оказывается и у всесильной государственной пропаганды есть ограничители. Они, с одной стороны, состоят в потребности массового сознания в некоем абсолюте, в пророке, веру в которого не задушишь, не убьешь, а с другой, в привлекательности образа борца за народное дело, которому можно многое простить. Очень многое...