Тоска по утерянному "золотому веку"

Историк Игорь Фроянов о данных социологического опроса, показавшего высокий рейтинг вождя Советского государства в современном обществе …

Как сообщалось, из всех правителей России в XX веке самые положительные эмоции у россиян вызывает Леонид Брежнев, руководивший Советским Союзом с 1964 по 1982 годы. Таковы данные опроса «Левада-Центра», проведенного 19-22 апреля среди 1,5 тыс. респондентов в 45 регионах России. Положительно к Брежневу относится 56% опрошенных, отрицательно 29%. На втором месте - Иосиф Сталин (50% положительно, 38% отрицательно). За ним следует последний правитель Российской Империи Царь-мученик Николай Второй (48% положительно, 21% отрицательно) и Никита Хрущев с 45% сторонников и 35% противников. 

При этом меньше всего добрых чувств у соотечественников вызывает Владимир Ленин - 5%, отрицательно к нему относятся  28%. Лидерами же антирейтинга стали Михаил Горбачев (им недовольны 66%) и Борис Ельцин (64%). Положительно к ним относятся 21% и 22% соответственно. 

Прокомментировать данные социологического опроса мы попросили известного русского историка, доктора исторических наук, профессора Игоря Яковлевича Фроянова: 

«На поставленный вопрос нет односложного ответа. Ведь речь приходится вести о разных исторических деятелях (имею в виду Николая II, Сталина и Брежнев), сообразуясь с особенностями той эпохи, в которой им приходилось действовать. Есть, впрочем, и нечто общее, связывающее воедино этих разнородных и, так сказать, разнокалиберных властителей прошлого, - положительная оценка опрошенными Левада-Центром деятельности российского Самодержца и двух Генсеков Политбюро ЦК КПСС. Перед нами оценка отнюдь не с точки зрения конъюнктурных политических интересов, а со стороны непреходящих интересов и ценностей России и русского народа. И это делает результаты опроса весьма примечательными и обнадеживающими. Кроме того, здесь, на мой взгляд, отразилось подсознательное, подкорковое предпочтение русских людей минувшего времени настоящему времени, если можно так выразиться, тоска по утерянному «золотому веку» вперемешку с грезами о «граде Китеже», «стране Муравии», где люди жили счастливо, по правде и справедливости. 

Переводя разговор из метафизической сферы в область конкретной истории, надо сказать, что всем известно, чем завершилось царствование Николая II, - обвальным экономическим, социальным и политическим крушением России. Но, судя по голосованию, это обстоятельство не принято во внимание участниками опроса и, вероятно, потому, что все это можно было поправить в рамках прежней общественной системы. Поэтому критерием оценки последнего российского Императора стал, по-видимому, большевистский режим, пришедший на смену самодержавной России, режим, вызвавший страшную разруху, красный террор, гражданскую войну, готовность жертвовать страной и народом ради мировой революции. Все это в сопоставлении с Николаевским периодом, олицетворявшем прежнюю традиционную Россию,  поднимает Императора на высокую ступень, делает его привлекательным для современного русского человека. Отсюда, видимо, негативная оценка Ленина, воплощавшего большевизм. Несомненно, также и то, что трагическая мученическая смерть Николая II воспринимается нами сейчас как сакральная смерть за Россию, что не могло не повлиять на итоги голосования, ибо в сердце русского народа всегда сохранялось и сохраняется великое сочувствие к таким мученикам и скорбь по их судьбам. 

Теперь о Сталине. О нем нужно рассуждать особо, как об историческом деятеле высшего класса и масштаба, для которого интересы державы были превыше всего. Народ это чувствует своим нутром, несмотря на то, что на его могилу навалены кучи мусора. Со Сталиным связано устроение общества и правопорядка. Вспомним о том, что было после революции - полный хаос и безвластие.

Да, да - безвластие.  При всей жестокости большевиков, изгалявшихся над русским народом, при всей свирепости ЧК, власть в стране скользила по поверхности “расхристанного” революциями общества. Необходимо было ввести в берега разбушевавшуюся народную стихию, организовать и мобилизовать ее в преддверии приближающейся войны, что и сумел сделать Сталин. Русский народ это понимает, голосуя за Сталина. Он понимает и то, что с именем Сталина связана величайшая Победа  в самой жестокой и кровопролитной войне, какую знало человечество. И сколько бы ни говорили хулители Сталина, будто победил в войне один народ вопреки Сталину, имя его исключить из эпопеи войны невозможно. Наиболее верной, я думаю, является такая неразъединимая двуединая формула: победил народ под руководством Сталина.  И следует заметить, что победа вообще и особенно в такой войне, как Великая Отечественная война, приобретала для русских чрезвычайно важное, судьбоносное значение, поскольку наши предки вследствие геополитического положения России между Западной Европой и Азией находились веками, по выражению Ивана Ильина, как в осажденном лагере. Приходилось постоянно отбиваться от нападений и с запада, и с востока, и с юга. Вот почему русский народ дорожил военными победами и памятью тех, кто приводил его к ним.  

Как показал опрос, вызывает симпатии у наших современников и Брежнев. Я полагаю, на результаты опроса оказало влияние противопоставление более или менее обеспеченной,  спокойной жизни времен правления Брежнева тому, что наступило при Горбачеве и Ельцине. С именем Брежнева связывается относительно благополучная Россия, с которой в мире считались, которая была второй супердержавой, основы которой, кстати сказать, были заложены Сталиным. Для русского народа, воевавшего веками, - это тоже имело существенное значение. Роль и место страны в международных отношениях естественным образом связывалось русским народом с проблемой обеспечения внешней безопасности государства, гарантирующей от нападений извне. Повторюсь, при Брежневе наша держава была второй в мире! Ее боялись. И вдруг все рухнуло: страну расчленили, народ обобрали, разрушили оборонный комплекс, промышленность и сельское хозяйство. Множество людей оказалось за чертой бедности. Конечно же, правителю, при котором был относительный достаток, спокойствие и определенная уверенность в будущем, люди отдадут предпочтение сравнительно с Горбачевым и Ельциным - этим исчадиям ада. 

Что касается последних двух персонажей, то обращает на себя внимание одинаковое к ним отрицательное отношение респондентов. На мой взгляд, в данном случае отразился подход людей к этим двум политическим деятелям, подход, связывающий, объединяющий их воедино в качестве подельников. Народ не обманешь! Он понимает, что Горбачев и Ельцин находились в исторической связке и преемственности, они осуществляли одну и ту же задачу -  задачу поэтапного уничтожение исторической России и русского народа как жизнестойкого этноса. С этой точки зрения они получили однозначную отрицательную оценку со стороны тех, кто участвовал в опросе. Поэтому все попытки противопоставить Горбачева Ельцину и наоборот, которые мы наблюдаем, выглядят искусственными. Быть может, лично они друг друга недолюбливали  и враждовали, хотя и это сомнительно. После  публикации книги Михаила Полторанина «Власть в тротиловом эквиваленте», стало ясно, что так называемый конфликт между Ельциным и Горбачевым  являлся игрой, рассчитанной на простаков, камуфляжем их преступной деятельности. Мне кажется, что в отрицательной оценке Горбачева и Ельцина отразилось понимание русскими людьми связи между этими историческими деятелями, понимание того, что они вершили одно черное дело, предавая Россию и русский народ».