Живую клетку изучили под рентгеновским микроскопом

Возможно, слой воды защищает от излучения, или воздействие кратковременно (мала полученная доза). Либо негативные последствия не успевают проявится до завершения наблюдения =).

Не защищает вода.

Рентген клетку не обязательно убивает - все зависит от интенсивности, от длины волны.

Но изменить ее, повредив внутриклеточные структуры - вплоть до ДНК - может. Зависит от длины волны.

Клетка скорее всего потом погибнет, но ценность данного инструмента состоит в том, что можно наблюдать процессы, происходящие в живой клетке.

Вы спросите, а чем в таком случае, плох обычный световой микроскоп? - Да тем, что для видимой части спектра клеточные структуры в большинстве своём прозрачны, посему для того, чтобы сделать их видимыми, клетку приходится окрашивать специальными красителями, которые её при этом убивают. То есть, под световым микроскопом мы можем либо наблюдать живую клетку, не имея при этом возможности отслеживать большинство происходящих внутри неё процессов, либо мёртвую, на которой видно строение клетки, но никаких процессов в ней уже не происходит ... Это же относится и к электронному микроскопу.

Рентгеновский микроскоп отрывает перед исследователями новые возможности, о которых они прежде могли лишь мечтать. Думаю, с его помощью можно изучать не только процессы, происходящие в отдельно-взятой клетке, но и в органах и тканях. Благодаря этому мы сможем лучше понять многие из физиологических процессов, да и патологических тоже ... Хороша новость, одним словом. Ждём новой революции в Биологии и Медицине.

Основной недостаток светового микроскопа - низкое разрешение, ограниченное где-то четвертью длины волны. Для самого коротковолнового синего света получается величина порядка 100 нм. Поэтому в обычный микроскоп удается наблюдать лишь относительно крупные клеточные структуры. Длины волн рентгеновского излучения примерно на три порядка короче, что позволяет "рассмотреть" даже крупные молекулы. Этим же преимуществом обладает и электронный микроскоп, но специфика его применения связана с помещением наблюдаемого объекта в вакуум, что для живых тканей неприемлемо. Поэтому клетки предварительно замораживают в жидком азоте, а потом производят сколы. Этот метод позволил увидеть много интересного, но к сожалению, не в динамике.

В конфокале продолжительность жизни клеток зависит от мощности лазерного излучения и длины волны. В ультрафиолетовой области клеточная динамика "умирает" за 20 мин и менее. Без оптики рентгеновские микроскопы , наверно , просто театр теней. А спектакль один - "Агония умирающей клетки".:)))

Скорее всего - да, картинка жестокая.

Оптика-то есть, видимо - сейчас много чего там напридумывали.

25 нм - это раз в 5-6 меньше, чем в видмом спектре.

У этих ребят всего 25 нм. Так что до молекул не дойдет.

По крайней мере, им есть куда расти: до физического предела ещё очень далеко. В отличие от световой и электронной микроскопии у рентгеновской очень много технических проблем, связанных как с возбуждением когерентного излучения, так и с его регистрацией. Но лед тронулся - честь и хвала первопроходцам.

А зачем им когерентность? Это ж не лазер.

В рентгеновской микроскопии иначе не получается. Дело в том, что световой луч и пучок электронов можно легко сфокусировать, чтобы получить четкое изображение, а с фокусировкой рентгена ничего не выходит: единственный вариант - параболическое зеркало - работает только в длинноволновом рентгеновском диапазоне, который сильно поглощается в воздухе. В итоге потребуется вакуум, но в этом случае оказывается удобнее использовать электронные пучки.

Я все же не понял - зачем когерентность?

Судя по всему, здесь не совсем точный перевод, а речь идет о монохроматическом излучении (когерентное тоже подойдет), которое и позволяет сфокусировать пучки с помощью диффракции на тонких пластинках. Более подробно о диффракционных рентгеновских микроскопах поищите в Сети - эта тема не на одну лекцию

Именно потому и спрашиваю, что посмотрел :)

25 нм - глупости все это. По X-Y - это теория. На реальных объектах разрешение определяется толщиной объекта. По Z все проекции "свернутся" - там нет разрешения. Не забудем о скорости сканирования. Если это динамика, то малые скорости понизят разрешение прямопропорционально скоростям диффузии или движения. Так, что 25 нм в реальных условиях сказки.

Ну вот, только я губы раскатал... :)

3D никто и не обещал ведь :)

X, Y и t - и есть 3D .

+ Z - уже 4D. :)))

Тссс!..

А то петрик прочтет и засудит этих ребят.