Основное противоречие капитализма

Марксистская парадигма утверждает, что основным (экономическим) противоречием капитализма является противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов, которое проявляется прежде всего в противоречиях между двумя классами буржуазного общества – пролетариатом и капиталистами. При этом сама классовая борьба порождается усилением эксплуатации пролетариата.

Марксизм декларирует, что рассматривает производственные отношения и производительные силы «в их единстве», ибо производственные отношения являются общественной формой развития производительных сил, это две неразрывные стороны общественного производства действительной жизни. При этом к производительным силам относятся средства производства и люди, обладающие определенным производственным опытом, навыками к труду и приводящие эти средства производства в движение. К средствам производства, как материальным условиям труда, относится совокупность средств труда (орудия труда) и предметов труда («вещество природы»).

Тогда как определенные связи и отношения, в которые независимо от воли и сознания вступают люди в процессе материального производства, называются общественно-производственными, или экономическими, отношениями. И прежде всего экономические отношения, диктуемые самим процессом производства, есть отношения собственности. «Всякое производство, – писал К. Маркс, – есть присвоение индивидуумом предметов природы в пределах определенной общественной формы и посредством нее. В этом смысле будет тавтологией сказать, что собственность (присвоение) есть условие производства» (Маркс К.,  Энгельс Ф. Соч., т. 12, с. 713).

Таким образом, основное противоречие капитализма как противоречие между общественным характером процесса производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов есть предельная степень противоречия между уровнем развития производительных сил и уровнем развития производственных отношений. Эти отношения проявляются прежде всего как классовые отношения. 

Завершая этот краткий экскурс в традиционный марксизм, отметим, что единство двух взаимообусловленных сторон – производительных сил и производственных отношений – составляет способ производства. Тогда как исторически определенный способ производства с соответствующей надстройкой называется социально-экономической формацией.

Казалось бы, всё ясно: основным движущим моментом классовой борьбы современного российского общества является экономическая эксплуатация пролетариата. Локомотивом дальнейшего экономического развития общества является борьба пролетариата и его передового отряда «рабочего класса». Вершиной этой борьбы является переход от экономической борьбы, борьбы против эксплуатации, к борьбе политической. Политическая борьба нацелена на сменукапиталистического уклада укладом социалистическим, которая в восходящем развитии завершается переходом к социализму. Ведь только социализм снимает основное противоречие капитализма, уничтожая при этом экономическую эксплуатацию, и знаменует своим приходом начало доминирования социалистического способа производства. При этом смена уклада вызвана объективными причинами: критической формой и предельной степенью развития основного противоречия между уровнем развития производительных сил и уровнем развития производственных отношений.

            Но возникает вопрос: какой класс, какие общественные силы будут доминировать в новом социалистическом обществе, а следовательно, какие существующие общественные группы возглавят и сформируют новое общество?

Попытаемся дать ответ на этот вопрос, взяв за основу современную социологическую метатеорию развития общества А.С. Шушарина «Полилогия современного мира. (Критика запущенной социологии)».

От «класса в себе» к «классу для себя»

В 5-м томе «Полилогии…» А.С. Шушарин в разделе 33.2 («Классы «не в себе», но пока «про себя») пишет: «Классовый анализ… тема эта существенно производна по отношению к концепту (тому или иному пониманию теории) состояния производственных (в широком смысле) структур и процессов… в конечном счете определяющими являются структурно-процессуальные производственные субстанции («мертвая материя», по Г.В. Плеханову…)».

А позже, при характеристике существующего положения (2004 г.), отмечает: «Пока, говоря словами поэта, новый трудовой «народ безмолвствует» и даже более – действует в режиме, так сказать, «само- и взаимоудушения» в деконструктивной форме борьбы разрушительной доминанты деморыночного мифа… бал объективно правит деконструктивный процесс… расхвата средств производства, анархо-капитализационного разваливания собственности на технологии, растаскивания территорий, криминализации вкупе с глухим консервативным сопротивлением… Соответственно, таковы стратификация и вся социально-политическая картина».

И далее. «Сейчас, собственно, толком и «анализировать-то» некого. Смутный анализ разворошенной социальной мути мутного времени».

Кроме того, по нашему мнению, «зреющий революционный процесс (альтернативный краху) идеологически не обеспечен». Ибо, как показывает историческая практика, сами идеологические «заготовки» складывались задолго до обеспечиваемых ими восходящих революционных процессов (не считая, разумеется, бесплодного возвращения в «светлое» прошлое).

Поэтому возможен ответ лишь в плане анализа классовой структуры некой идеальной модели абстрактного общества в его восходящем развитии, помня и используя бесценный и огромный опыт построения реального социализма в СССР.

Итак, согласно «Полилогии», только в статической структуре капиталистического производства можно наблюдать номинальную расстановку сил – пролетариат (рабочий класс) и капиталисты. Эта расстановка сил почти «автоматически», находясь в состоянии превращения класса «неимущих» из «класса в себе» в «класс для себя», в значительной степени и относительно прочих революционных исторических ситуаций, совпадает с революционной структурой основных преобразующих сил. Вообще же, номиналистически, только лишь по названию и производственному положению в существующем обществе выявить класс «трудящихся нового типа» не представляется возможным.

Действительно, восходящие революционные силы, например, капиталистического преодоления феодализма состояли и формировались из самых разных слоев общества, ибо крепостные, а ранее и рабы в чистом виде не были восходящими силами. Известно, что не рабы сбрасывают рабство и устанавливают феодальные порядки, что не крепостные сбрасывают автаркию и устанавливают более совершенные буржуазные порядки. 

 Из этого следует, что не пролетариат в чистом виде есть «трудящиеся нового типа» и нового общества после капитализма, а «новые трудящиеся» – это лишь наиболее активная его часть, которую назовем здесь, используя образы советской патетики, «рабочим классом».

Появление «трудящихся нового типа» продиктовано потенциями следующей за капитализмом в восходящем развитии градации «социализм», которая характеризуется группо-иерархическими отношениями собственности на технологии (на функции, на работу). Объективно-логическая структура, своего рода «геометрия», этой формы собственности заключается в иерархии «собраний».

 Поэтому А.С. Шушарин и пишет: «…в конечном счете стратификация определяется структурами производства. В квазистабильном состоянии стратификация линейной формы производства (социализма. – А.Х.) была резко неклассичной, недихотомичной, группо-иерархичной («коллективно-административной» от участка или цеха до центра)». Она характеризуется «абсолютизацией (доминантой) группового (не всеобщего!) коллективизма («не высовывайся») и только его же собственным (а не вообще!) административным оформлением как сковывающим инициативу («я начальник, ты дурак»), иждивенчеством (не путать с культурной патернальностью!)...».

При социализме доминирующим объектом отношений собственности, относительно которого строятся производственные отношения, являются «технологии, функции (работа)», то есть«средства производства» чистой эндогенной формы (ЧЭФ) «социалистическая, функциональная». Сама собственность на технологии имеет группо-иерархический характер, что напоминает в части иерархичности феодальную собственность на «пространство производства», а в части группового элемента напоминает первобытную собственность на «общую жизнь».

Таким образом, социализм – это своего рода «технологический феод», где собственно группа, можно сказать, как конечный и «массовый» исполнитель есть собственник производственного присвоения «технологий», а управление поэтажно представляет эту же самую собственность в ультраструктуре иерархии административного управления, имеющего дело с документами. Следовательно, в целом собственник «по горизонтали» есть группа (коллектив) исполнителей, а по «вертикали» его представляют в иерархии управления различные ранги руководителей («номенклатура») с органами управления (аппаратами).

Вот он класс страны «реального социализма» – собственник, которому принадлежит основное, главное, богатство социализма… работа!

«Хозяином» функционального производства оказывается отнюдь «не «начальник» («центр»), не работники, а невидимая инертная середина, безликое большинство, а иногда и люмпенское меньшинство (разлагающиеся коллективы), а всё управление лишь выражает эту молчаливую игру.

Отталкиваясь от сегодняшнего капитализма, следует отметить, что надвигающиеся преобразования уходящих в прошлое производственных отношений совершает «народ» и выдвигаемые им восходящие силы, которые преодолевают отжившее состояние производственных отношений и «представляют» («строят») новое, «технологическое» производство. Поэтому, непосредственно отображая господствующую собственность на «технологии (функции)», основная производственная стратификация современного социализма группо-иерархична, а в своей основной по численности массе есть «коллективы».

В результате оказывается, что в новом обществе социализма «низы» поделены, образно говоря, вертикалями (коллективы), а «верхи» –  горизонталями (иерархичность).

Реальный социализм был внизу буквально «молекулярен» на основе «производственного коллектива», тогда как феодализм характеризуется «атомизацией», но на основе «двора». То есть социализм был «молекулярен» именно «технологично», «функционально», «коллективно», что, собственно, и образовывало всю иерархию его структуры. В этом отношении характерен незабываемый образ реального социализма, когда каждый трудящийся, каждый гражданин не только пел от души: «Наш паровоз (образ страны. – А.Х.), вперед лети...», «Мой адрес – не дом и не улица. Мой адрес – Советский Союз», но и гордо говорил: «наш коллектив», «наше предприятие», «моя работа». В целом можно сказать, что фундамент этой иерархии есть не только коллектив бригады, но и коллектив предприятия, и коллектив отрасли – и всё это «коллектив», и «самодеятельный коллектив» – «коллектив», и вся страна – «коллектив». Сюда включаются все ступени иерархии коллективов всех сфер деятельности: от самого низового звена, состоящего из некоторого набора функций, до страны.

В итоге элементарный эндогенный социализм в линейной форме функционально иерархичен. Соответственно, «начальство» тоже, можно сказать, класс, но лишь вкупе и в соотнесении с исполнителями (с коллективами), а не в собственном содержании. Ибо эти «начальники» сами строго структурированы вместе с гроздьями чиновников партийного, административного и иного, но тоже функционального управления (финансы, цены, охрана труда, пожарная безопасность, экология и пр.). Поэтому, по сути, стратификация социализма никак не классова (в привычном, дихотомичном смысле), а именно функционально-иерархична, с основой – трудящимися «трудовых коллективов» (как бы главный производительно, но социально пассивный класс), совместно обеспечивающими функционирование процесса производства и воспроизводства действительной жизни.

Итак, императив нашего времени, как настоятельное требование в организации жизни нашего общества на пути восходящего развития от коррумпированного и разрушительного капитализма к современному социализму, заключается в следующем. Необходимо не только формировать на пролетарской базе «трудящихся нового типа» рабочий класс как «класс для себя», но и формировать его авангард, партию, и все отряды рабочего движения на основе группо-иерархической производственной стратификации будущего социалистического общества.

Да, в основе рабочего движения лежит пролетарская масса, но не только она. А в целом формируются восходящие силы современного общества из самых разных его слоев, выражающих и отражающих уже сегодня основную группо-иерархическую производственную структуру социализма.