Комплекс менеджерианства

Озвученное Алексеем Кудриным в ходя "прямой линии" с Владимиром Путиным положение о том, что темпы роста заработной платы не должны превышать темпы роста производительности, труда верно только при определенных условиях. Первое из них сугубо экономическое: если изначально заработная плата адекватна производительности труда.

Второе – политэкономическое или, в известной степени, социально-экономическое: если заработная плата соответствует стоимости рабочей силы. Потому что стоимость рабочей силы определяется не тем, каков экономический результат труда, а тем, за какую плату человек готов полноценно работать. То есть, это категория не сугубо экономическая, а во многом вообще психологическая.

Экономист, определяющий размер зарплаты, может сколько угодно с цифрами в руках доказывать, что та или иная ее сумма экономически обоснована. Но если работник будет считать, что ее недостаточно, что она не обеспечивает ему тот уровень жизни, который он воспринимает как нормальный для данных условий и данного общества, он либо не будет работать добросовестно, либо будет восставать.

Собственно, когда Алексей Кудрин и люди одной с ним ментальности утверждают, что работник должен трудиться за ту оплату, которую ему продиктует работодатель, этот довод только кажется экономическим. На самом деле, это идея внеэкономического принуждения, идея рабства или крепостничества. И когда Владимир Путин в ответ иронизирует, что Кудрин дважды признавался лучшим в мире министром финансов, но не социальным министром, он говорит именно о том, что вопрос о росте и уровне зарплаты – это вопрос не экономической математики, а политэкономии и политики.

Очевидно, что в 1990-е годы уровень жизни (то есть, и зарплата граждан) упал в России в несколько раз по сравнению с 1980-ми годами. В среднем – примерно в четыре раза. Но при этом производительность труда в четыре раза не падала. Просто продукт труда оказался перераспределен в пользу известных узких социальных групп. То есть, уровень зарплат оказался занижен условно в те же самые четыре раза.

Но люди-то как работали, так и продолжали работать. Требовать от них, чтобы они за меньшую зарплату стали работать лучше, чем работали до сих пор – это проявление абсолютного утопизма. За меньшие деньги работать лучше они могут только либо в случае увлечения некой идеей, либо в силу понимания особой, катастрофической ситуации в стране.

Однако идеи Кудрина на роль духовного вдохновителя не годятся хотя бы потому, что они несут в себе слишком много меркантилизма.

Не будут люди работать, как Павел Корчагин или Алексей Стаханов во имя торжества макроэкономической стабильности. Тем более они не будут так работать, если власть сделала все возможное, чтобы эти образы осквернить. И люди не признают необходимости трудится, мирясь с лишениями, если видят вокруг себя роскошь нуворишей и кутежи торговцев-спекулянтов.

Если человеку постоянно демонстрируют в качестве образца уровень потребления "потребительского общества", он согласится качественно работать только за зарплату, обеспечивающую подобный же уровень жизни. Если ему говорят: зарплата не повышается потому, что нет денег, а он видит тех, кто тратит их в избытке – он не станет верить в то, что ему говорят правду.

В этом отношении разница между Путиным и Кудриным состоит в том, что Путин это так или иначе понимает, а Кудрин либо не понимает, либо делает вид, что не понимает. Поэтому "лучший в мире министр финансов" может сколько угодно ссылаться на любые показатели, но повысить производительность труда можно только при условии повышения его оплаты выше того уровня, с которого ее искусственно опустили двадцать лет назад.

Как уже говорилось, к началу 2000-х годов она была в четыре раза ниже уровня зарплаты второй половины 1980-х. Социально-экономическая политика второй половины 2000-х позволила ее поднять, и сегодня она уступает зарплате 1980-х примерно в полтора-два раза. И нужно быть реалистами: пока она не возрастет, существенного повышения производительности труда не будет. Если Кудрин хочет обратного, ему нужно поставить по автоматчику-конвоиру у каждого рабочего места. Только тогда придется много платить этим автоматчикам.

Это вообще проблема "комплекса менеджерианства": наивное представление о том, что если ты придумал красивую схему, то люди действительно будут вести себя в соответствии с ней только потому, что она тебе нравится. Людей можно заставлять работать, но тогда они никогда не будут работать хорошо. Людей можно вдохновлять на работу, но для этого нужно, чтобы было чем вдохновлять. Людей можно стимулировать к работе ее оплатой. Только оплата должна быть такой, чтобы ее признавал достаточной не тот, кто платит, а тот, кто ее получает.

Беда Кудрина в том, что он не экономист. Он – казначей. А хранить деньги и уметь распоряжаться деньгами – это все-таки разные вещи.