Сильная Россия беспокоит США

К.Ж.: России следует попытаться достичь соглашения с США и Европой или, по крайней мере, с ведущими державами Европы. Страшные последствия мирового экономического кризиса и резкое падение цен на сырьевые товары наряду с коррумпированностью «силовиков», которые давно уже управляют российской экономикой, поддерживая ее сырьевую специализацию, - все это усилило и усиливает реформистское крыло «цивиликов». Успех этих последних будет иметь большое значение как для модернизации, так для и стратегической безопасности России.

РЖ: Считаете ли вы, что за прошедшие два года, с момента мюнхенской речи Владимира Путина, российская внешняя политика существенным образом изменилась? Если да, то в чем состоят эти перемены? Можно ли сказать, что при Дмитрии Медведеве Россия вернулась в сообщество западных стран?

К.Ж.: Россия при Путине добилась некоторого прогресса в развитии. Но экономика страны по-прежнему находится на уровне стран третьего мира, за исключением, возможно, секторов вооружения, ядерного и космической промышленности. Только интеграция в международную экономику может спасти Федерацию.

Выступление Владимира Путина в Мюнхене совершенно не было переломным моментом в российской внешней политике. Основания для перемен были созданы ранее, и это:

1) раскол между Германией, Францией и США по проблеме войны в Ираке;

2) «оранжевая революция» на Украине с точки зрения угроз безопасности и международному статусу России;

3) повышение цен на нефть и газ, которое снизило зависимость России от западных средств. Российская культура и история связаны с Европой, но Россия не рассматривает себя ни как составляющую часть Европейского союза, ни Запада. Дмитрий Медведев изменил лишь стиль, но не суть российской внешней политики. Возможно, ужасные последствия финансового кризиса, а также потребность в западном финансировании и технологиях будут способствовать «вестернизации» внешней политики России. Но это лишь вероятность.

РЖ: Как вы думаете, какую Россию предпочел бы видеть Запад? Федеративную, конфедеративную? С преобладанием государственного сектора в экономике? Страной свободного рынка? Индустриальной или постиндустриальной? Президентской республикой или парламентской? Существует ли единое представление или же есть американское, европейское и т.д. видение «русского вопроса»?

К.Ж.: Сильное национальное самосознание России способно противостоять западным проектам будущего России. Поэтому мой ответ - создавать список таких предпочтений нереалистично. Мнения различных европейских государств очень отличаются друг от друга в зависимости от их географических и исторических особенностей. В целом население Западной Европы предпочитает видеть Россию демократической, федеральной, постиндустриальной, парламентской и со свободным либеральным рынком.

У Соединенных Штатов другие представления на этот счет. Возможно, они более заняты мыслями о том, как превратить Россию в нечто вроде Латинской Америки или Ближнего Востока. Не потому, что Россия - это маленький Советский Союз, а из-за тех проблем, которые она может доставить свободе маневра США. Плюс ко всему надо учитывать, что «вестернизация» или «европеизация» России в Европе рассматривается в качестве проблемы внутренней, а в США Россию считают политической проблемой.

РЖ: Какая форма наднационального объединения России и Запада могла бы стать возможной и окончательной? Каково могло бы быть окончательное решение «российского вопроса» для Европы и Запада в целом и с вашей личной точки зрения?

К.Ж.: В краткосрочной или среднесрочной перспективе интеграция России и Запада невозможна. Наднациональность подразумевает передачу суверенитета внешним институтам и принятие формального паритета между государствами. Не стоит забывать, что европейская интеграция после Второй мировой войны была инициирована не по чудотворному согласию между европейскими народами, а по воле Вашингтона. Россия слишком большая часть Европы, но слишком мала, чтобы интегрировать Европу с востока на запад.

От редакции. Карло Жан - генерал итальянской армии в отставке, военный советник президента Италии. Автор многих книг по вопросам военной истории, военной стратегии и геополитики, однако подлинную международную известность получил как классик специального направления в экономической теории - «геоэкономики». В 1995 году вышла ныне считающаяся классической книга: «Геоэкономика: инструментарий, стратегия и тактика», соавтором которой выступил Паоло Савона. Геоэкономику в интерпретации Карло Жана необходимо рассматривать как часть геополитики. Соответственно предметом геоэкономики является изучение пространственных, временных и политических аспектов развития экономик различных стран в их связи с ресурсными базами.

В современном мире, как считает Карло Жан, можно выделить три геоэкономических полюса - США, Европу и Японию. Именно они и будут господствовать в мировой экономике в течение ближайших десяти лет. С точки зрения Карло Жана, можно выделить три сценария дальнейшего развития мировой экономики. Первый сценарий предполагает сотрудничество трех полюсов развитого мира под эгидой ВТО. В рамках второго сценария США, Япония и Европа формируют противоборствующие экономические блоки, но внутри блоков продолжается интеграция. Третий сценарий - «балканизация» мира: каждая страна начинает вести против других стран геоэкономическую войну. Сам Карло Жан считает, что наиболее вероятным сценарием является второй.