Почему Соединенные Штаты не выиграли «холодную войну»

Рональд Рейган никогда не претендовал на то, что взял верх над Советским Союзом и победил в "холодной войне". Действительно, сама идея о том, что в этом длившемся десятилетиями соперничестве сверхдержав может быть победитель, была лишь политической формулой, не имевшей под собой основы в виде исторических фактов. В своей новой книге "Superpower Illusions: How Myths and False Ideologies Led America Astray-and How to Return to Reality" (Иллюзии сверхдержав: Как мифы и лживая идеология ввели в заблуждение Америку - и как ей вернуться к реальности) Джек Мэтлок (Jack Matlock) пишет, что представление о том, будто Соединенные Штаты вызвали распад Советского Союза и одержали победу над коммунизмом, это не только миф, но и опасная выдумка.

Мэтлок, который был американским послом в СССР при администрациях Рейгана и Буша-старшего, дал U.S. News интервью о кончине Советского Союза и о том, почему Барака Обаму можно назвать новым Рональдом Рейганом. Вот выдержки из беседы:

Как закончилась "холодная война"?

Советский Союз распался не из-за внешнего давления. Да и "холодная война" закончилась не из-за распада Советского Союза. Она закончилась в силу договоренности, пошедшей на благо обеим сторонам. Конец коммунистическому правлению наступил благодаря тому, что Михаил Горбачев своими действиями лишил его единоличной власти. Это Горбачев покончил с властью коммунизма. И сделал он это в интересах самого СССР. Люди, представляющие эти события как победу одной страны над другой, неправы, ибо то была победа одной идеи над другой. Мысль о том, что Соединенные Штаты каким-то образом победили Советский Союз, привела к ошибочной и обанкротившейся политике Вашингтона, а также к недопониманию со стороны некоторых государств, в частности, России.

Русские тоже считают, что они проиграли в этой войне?

Поскольку американцы постоянно повторяют эту мысль, что Советский Союз проиграл, в России широкое распространение получил миф о том, будто Рейган и Буш-старший обманули Горбачева и заставили его сдаться, и что с тех пор Соединенные Штаты настойчиво пытаются превратить Россию в колонию, годную лишь на то, чтобы поставлять дешевые энергоресурсы и сырье. В США распад Советского Союза восприняли как военную победу, что привело к появлению настроений триумфализма и ощущению всемогущества "единственной в мире сверхдержавы". Если СССР действительно был поставлен на колени посредством военного давления, то это значит, что у США есть средства для ликвидации идеологий или политических систем, которые они считают опасными либо отвратительными. Другие страны сделали такой же вывод: если у какой-то страны есть проблема, то США могут и должны все исправить.

Этот миф - результат интеллектуальной лени или злого умысла?

Отчасти и то, и другое. Следует отметить, что современная история "холодной войны" началась с окончанием Второй мировой войны. А это дает очень короткий и упрощенный взгляд на историю. Та история "холодной войны", о которой писали в 60-е годы, началась еще в 1917-м. Однако современная реинкарнация мифа об американской победе появилась совсем недавно. Рейган, например, никогда не говорил, что мы победили в "холодной войне". Он писал в своих мемуарах, что это результат договоренности между партнерами. В 1992 году, когда Джордж Буш-старший начал проигрывать на президентских выборах, он стал в своей предвыборной кампании говорить о том, что "мы выиграли холодную войну". С тех пор эту триумфаторскую мифологию всячески проталкивают неоконсерваторы, чьи идеи отвергал Рейган, который в конце был в большей степени заинтересован в переговорах. Рейган с самого начала предупреждал, что на переговорах с Советами мы ни в коем случае не должны ставить под сомнение их легитимность. Это важно для того, чтобы сохранять к ним уважительное отношение. А он всегда относился к ним уважительно, и поэтому ему удалось добиться того, чего он добился.

Однако консерваторы часто превозносят достоинства жесткой манеры переговоров.

Неоконсерваторы особенно часто вспоминают слова Рейгана "снесите эту стену", как будто такого рода риторика может быть эффективной. Та речь прозвучала в 1987 году, однако стена была снесена лишь спустя несколько лет, и лишь после того, как первый президент Буш отказался выступать с агрессивными заявлениями в адрес Горбачева. Тот затем тихо и спокойно отказал в поддержке Восточной Европе, и это в итоге привело к падению Берлинской стены. Неоконсерваторы просто неверно представили те события и заявили, что Рейган пошел их путем в отношениях с Советским Союзом.

Единственные клочки подтверждений таких взглядов - это обрывки политической риторики, вырванные из контекста.

Как такие взгляды повлияли на формирование внешней политики русских?

США не одерживали победу в "холодной войне", но американские руководители начали вести себя так, будто они победили. В конце "холодной войны" Соединенные Штаты пообещали Москве не придвигать НАТО к границам бывшего СССР. Однако процесс расширения НАТО все равно начался. Затем, в начале 90-х НАТО, всегда называвшая себя оборонительным альянсом, начала бомбить Сербию, сделав это безо всяких санкций со стороны Совета Безопасности ООН. США вышли из Договора по ПРО (противоракетной обороне), чтобы создать тот противоракетный щит, которого опасается Россия. США также начали действовать на мировой арене в одностороннем порядке и без оглядки на других, в частности, что касается войны в Ираке.

Я не утверждаю, что если бы США вели себя по-доброму с Россией, то в Европе была бы тишь да гладь. Соединенные Штаты должны были сделать все возможное, чтобы объединить европейские государства, Запад и Восток, включая Россию, рамками новых соглашений в сфере безопасности. Действия администрации Клинтона по нанесению бомбовых ударов против Сербии без разрешения ООН не только вызвали негодование у России; они стали сигналом для других стран, проводящих такую политику и такой курс, который вызывает неодобрение у Америки. Лучше как можно быстрее стать обладателем ядерного оружия, чем мишенью для американских ВВС. Мысль о том, что ядерное оружие это единственный способ защиты от вторжения и смены режима для стран, не обладающих статусом сверхдержавы, очень сильно укрепилась в таких государствах, как Северная Корея и Иран.

Какие уроки мы можем извлечь из всего этого?

Мы нуждаемся в творческом мышлении и в политическом лидерстве, чтобы решить мучительные проблемы несостоявшихся государств, международной преступности, геноцида и этнических чисток. Существующие международные структуры неадекватны и не в состоянии решить эти проблемы. Я говорю о том, что Барак Обама больше всего напоминает Рейгана, по той причине, что его администрация привержена идее переговоров со странами, которые не согласны с США. В их политике есть отличия, однако их качества как руководителей поразительно схожи.

Комментарии читателей

Scott of MN написал: Конечно, США победили в "холодной войне".
Но не все победы одинаковы. Есть лучше, и есть хуже.

В Первой мировой войне мы были на стороне победителей. Однако той победой злоупотребили (в основном британцы и французы, однако Соединенные Штаты ничего не сделали, чтобы изменить такое отношение), и то, как обошлись с проигравшими, сыграло важнейшую роль в создании предпосылок для Второй мировой войны.

А теперь задумайтесь над тем, как развивались события после Второй мировой войны. Прилагались огромные усилия для восстановления или создания демократии в тех странах, которые проиграли во Второй мировой войне (по крайней мере, в тех, которые не были под властью коммунизма). И вот сегодня, 60 лет спустя, Германия, Япония и целый ряд других государств, которые в то время были врагами, являются нашими союзниками.

США и их союзники победили в "холодной войне". Но обрести мир это совсем другое дело. После победы нам надо было вести дела совсем по-иному. Порой мы были слишком агрессивны, а порой недостаточно агрессивны.

Muser of NM написал: Мы-то знаем

что "горячие" войны можно выигрывать или проигрывать. Частичный отказ от гонки вооружений и решение одной из сторон изменить свой тоталитарный режим власти нельзя называть "победой" другой стороны. Наоборот, американская сторона должна поздравить и поблагодарить российскую сторону за достигнутый ею прогресс. Но я сомневаюсь, что мы в последние два десятилетия сделали достаточно в этом отношении.

Я не говорю о том, что надо отказываться от стратегических потенциалов. Нет, следует сосредоточить внимание на тех возможностях, которые укрепляют взаимное доверие. Старое рейгановское "доверяй, но проверяй" здесь вполне уместно. Но этот принцип должны использовать обе стороны. Первое слово здесь доверие, и оно возникает из уважения.

Реалия современности такова, что нам НУЖНЫ хорошие отношения с такими огромными странами как Россия, Индия и Китай - и даже с исламскими государствами поменьше, такими как Иран. Им также НУЖНЫ хорошие отношения с США. Но весь фокус в том, как заставить все стороны договориться.