Рыцари кнопки и иммунитета

В театре существует понятие «амплуа», определяющее диапазон исполнительских возможностей актера. Возможности эти ограничены внешними и внутренними данными лицедея, его театральным опытом и многими другими факторами. Переступить за рамки собственной исполнительской специализации дано лишь немногим талантам.

Еще реже подобные таланты встречаются в театре политическом. Любительщина и субординация – не лучшее подспорье вдохновения. Совсем уж наивно искать гениев лицедейства в политической массовке. Ну, например, в российском так называемом парламенте.

Между тем людям свойственны самонадеянность и самообольщение. И вот уже комик или простак спешат примерить на себя костюм трагика или героя. Чаще всего такие «эксперименты» заканчиваются провалом, а зрители свистят и хохочут, невзирая на патетическое содержание произносимых тирад и вычурные актерские позы.

Вчерашние «рыцарские» выступления депутатов Исаева и Железняка – из этой «оперы». Казалось, что может быть благороднее, чем заступиться за честь дамы? Пардон, но мы забыли о двух других значащих факторах, именуемых ситуацией и контекстом.

Во-первых, на честь небезызвестных дам никто и не покушался. Более того, дамы были замечены в политическом легкомыслии и чрезвычайной партийной ветрености. В отношениях с властью думские дульсинеи неизменно обнаруживали услужливость и покладистость и меняли свои политические приоритеты как кокотки платья.

Впрочем время от времени они позволяли себе гневные патетические тирады. Но поскольку адрес и содержание патетики часто менялись с точностью до наоборот, никто кроме самих обличительниц к этому серьезно не относился. Не то амплуа.

Собственно об этом и написана статья Г. Янса «Политическая проституция меняет пол».

Автор указал на несоответствие амплуа «содержанки» и «героини», сократив текст за счет политических жизнеописаний брутальной части думских сидельцев. Тут уж возмутились думские «герои».

Рыцари без чести, но с упреком грудью встали на защиту соратниц по законотворчеству и партийному строительству и … мгновенно попали в то же неловкое положение: амплуа не то. Гневная защита думских дульсиней лишь отчетливее обнаружила принципиальную беспринципность и хамскую развязность их защитников. Авантюрные политические злоключения того же Исаева ничуть не уступают в легкомыслии и ветрености судьбам его протеже. Демагог он действительно профессиональный, но рыцарь никакой.

Ограничения амплуа связаны и с ограничениями репертуара. Спросите об этом хотя бы В. Жириновского. На что опытный лицедей, однако и на него случается «проруха», как только он пытается снять маску клоуна-эксцентрика. Не стоит думцам разыгрывать героико-патетические сценки, не имея в своей политической труппе исполнителей соответствующих амплуа. Пробел этот мог бы восполнить своими средствами талантливый режиссер, но откуда ему взяться в Думе, где все средства существуют ради одной примитивной цели: правильно нажимать кнопку. Задание это принадлежит области рефлексологии, а не искусства, и обеспечивается средствами не режиссуры Станиславского-Мейерхольда, а физиологии Павлова.

Впрочем в одном тезисе защитники думских дам умозаключения Янса опровергли. Не средствами патетики, а собственным примером. Политическая проституция не столько меняет, сколько отменяет пол, будучи абсолютно равнодушной к гендерной принадлежности. Да оно и понятно. В конце концов источником дохода политической проститутки являются вовсе не гендерные связи. Ее кумир и источник благополучия – власть.