Реальная ли демократия на Западе?

Понятие "демократия" очень противоречиво и расплывчато. Реальной власти народа не было и никогда не будет. Но если понимать под этим термином то, что политологи в XIX веке назвали "правовым государством", то демократии за пределами Европы традиционны только для молодых стран англосаксонского происхождения.

Сейчас говорят, что СССР не дал установить в этих странах демократию после своей победы над фашизмом. Допустим, что это так, но ведь и до войны почти все страны Восточной Европы демонстрировали отнюдь не демократические устремления. Так, в Польше была установлена диктатура маршала Пилсудского, в королевской Румынии правил диктатор-кондуктатор маршал Антонеску. Венгрией управлял диктатор-регент адмирал Хорти, а в Болгарии свирепствовал режим царя Бориса ІІІ и Цанкова. Так что демократические традиции в странах Восточной Европы имеют совсем короткую историю, то есть, испытание временем не прошли. Демократии там ещё в зародышевом состоянии. Исключение составляла разве что довоенная Чехословакия. Да и ту в 1938 году в Мюнхене западные демократии сдали Гитлеру, позволили разделить страну между Германией, Польшей и Венгрией.

При многопартийной системе во многих странах получается так, что из множества партий избиратель останавливается только на двух. Остальные партии малозначительны. Такой дуализм удобен для простых граждан, которые не желают углубляться в политические дебри, запоминать различия между сотнями партий. Когда партий только две, всё проще: «не справились ЭТИ – завтра проголосуем за ТЕХ, то есть, за противников ЭТИХ». Но такая система приемлема отнюдь не для всех стран. При наличии значительных антагонизмов в обществе, многопартийность может закончиться расколом.

Разумеется, демократии изменчивы. В ХІХ веке они были не такими, как в ХХ, а в ХХ – не такими, как в ХХІ. И после широкого развёртывания терроризма (особенно после терактов 2001 года в США) стало очень заметно, что свобода личности входит во всё бОльшее противоречие с необходимостью обеспечения безопасности граждан. Мы  видим постепенное свёртывание демократии. А в некоторых вещах, скажем, в отношениях с фискальными и налоговыми органами, граждане СССР были изначально гораздо более защищёнными, чем граждане западных демократий, по крайней мере, их не выселяли из квартир, когда у них были финансовые трудности.
 
В том, что личная свобода граждан демократических стран сокращается, нет ничего удивительного. Как свидетельствует история, почти все демократии проходят через этапы обретения свободы, её максимального пика (когда свобода одних граждан угрожает безопасности других) и спада. Это естественно – ведь личная свобода должна заканчиваться там, где она мешает жить окружающим. Так организуется человеческое сообщество. Не будь такого, люди давно уже перебили бы друг друга и исчезли как вид. Но вот что понимать под терминами "свобода" и "безопасность"? Одно дело – когда в самолёт нельзя брать перочинный ножик или жидкость (вдруг ты террорист), и совсем другое – когда тебя оштрафуют за курение на улице, даже если ты куришь возле урны, а ближайший прохожий находится в ста метрах. Видите ли ты не угодил особо рьяным борцам за здоровый образ жизни. В некоторых моментах стихийное развитие демократий дошло до абсурда и больше напоминает дебилизм. Борцы за демократию воюют с курильщиками, зато допускают свободную продажу наркотиков. Мужчину могут привлечь к суду за то, что он в транспорте уступил место женщине феминистке... Демократы ничего не имеют против того, чтобы уничтожить тысячи ни в чём не повинных людей в Сербии или Ираке, зато поднимают вой на весь мир, когда в той или иной стране приговаривают к казни маньяка-убийцу. Судят домохозяйку за то, что, пользуясь ее компьютером, кто-то скачал песню из Интернета, зато всерьез рассматривают проект о выдаче одной из фирм патента на слово «счастье».

Демократия в историческом плане – это не более чем исключение, строй, время от времени возникавший на небольшом клочке земной поверхности, а если проанализировать глубже, то подлинная демократия вообще никогда не существовала. Западной и советской исторической науке свойственно статичное описание этих демократий.

Просто описывают выборы, политическую борьбу, жизнь греческих Периклов, римских Гракхов, новгородских Вадимов. А если описывать эти демократии не статично, а в исторической динамике, то выходит, что существование подобных систем было кратким и заканчивалось, как правило, кровавыми бойнями и установлением диктатуры или олигархии. К тому же, разве можно считать демократическими страны, где демократией пользуются лишь свободные и богатые, а остальные – рабы (Греция, Рим, да и те же США до середины XIX века) или бесправные городские низы и податные общинники (тот же Новгород, европейские республики средневековья). А режим республики Венеция (с ее тайной полицией, «Советом десяти», пастями каменных львов, куда клали доносы) вошел в историю как классический образец жуткого тоталитаризма. Обращает на себя внимание еще одна особенность европейской (а значит и мировой) демократической традиции. ОНА ПРЕРВАНА.

Но даже не в этом сейчас главный недостаток демократии – главный недостаток в её иллюзорности. Дело в том, что ныне граждане демократических стран ничего не решают в сфере реального управления, так как центр принятия решений сместился. Советы средневековых городов легко контролировались гражданами – один член совета избирался от 30-100 человек. Да ему сразу перед заседанием избиратели могут дать наказ и тут же проконтролировать его выполнение. А если избирателей десятки, сотни тысяч, миллионы – как тогда? Да, они голосуют за общую программу кандидата в депутаты. Но в парламенте избранник сталкивается со множеством конкретных вопросов, и вряд ли все его избиратели (даже те, кто за него голосовал) поддержали бы КАЖДЫЙ его шаг в парламенте. Ведь не может так быть, чтобы депутат выражал чаянья всех своих избирателей. Даже если мы берем идеального депутата (а таких нет).

Если вы посмотрите на гигантские бюджеты корпораций, многие из которых превышают бюджеты государств, посмотрите на количество работающих в них людей, на сеть представительств по всему миру, если вспомните, что, в отличие от советских предприятий, ЭТИ организации не подконтрольны государственной власти, вы поймёте, что корпорации уже сильнее государств. Реальная власть теперь ТУТ – в финансовых центрах, а не в парламентах и правительствах. И вот вопрос –  выбирают ли рядовые граждане руководство этих организаций? Нет, руководство НАЗНАЧАЕТСЯ узким кругом владельцев и топ-менеджеров корпораций, нередко власть в таких финансовых ИМПЕРИЯХ передаётся по наследству. И рядовые граждане по сути бесправны перед боссами новоявленных абсолютных монархий. Как-то глава третьей по величине компьютерной империи США Чарльз Вонг во время игры в гольф, безо  всякой причины, исходя лишь из своего игривого настроения, уволил 500 человек. И никакие профсоюзы и законодательные гарантии не смогли их защитить. А смог бы себе позволить такое директор завода в СССР? Да от него за такой произвол мокрого места бы не осталось. Таким образом, для Запада демократия – это лишь переходной этап между всевластием королей и всевластием новых «королей» – финансовых корпораций.

Наши теоретики как очумелые носятся с идеями Локка и Монтескье о разделении властей. Помните: первая власть – законодательная, вторая – исполнительная, третья – судебная. Идее этой уже сотни лет. Она была сформирована как средство борьбы с абсолютизмом. И не более. Во многих странах депутаты парламента формируют правительство, причем министры остаются депутатами, то есть, действуют и как законодатели, и как исполнители одновременно. А высшее должностное лицо исполнительной власти – Президент – имеет право законодательной инициативы и право вето на законы, принятые парламентом. Ну чем же он не законодатель? Да и по нашей (во многом списанной с западных образцов) Конституции исполнительная власть в лице президента и правительства активно вмешивается в законотворчество, а депутаты парламента участвуют в формировании и обеспечении работы Кабинета министров. Ну и где здесь разделение властей? Разве что только в теории.