"Либерализм" как прикрытие для секты олигархопоклонников

В последнее время термин «либерал» в нашей стране приобретает всё более ярко выраженную негативную окраску. Причин тому много – от экономического краха 90-ых, прошедшего под вывеской либеральных реформ, до сегодняшних потуг т.н. «либерального клана» во власти. Между тем, либерализм как элемент экономики и общественных отношений нам необходим. Правда, не сейчас и не в том виде, в котором его пытаются нам преподнести. Такова точка зрения Евгения Максимовича Примакова, изложенная в его новой статье «Современная Россия и либерализм», на которую и предлагаем обратить внимание.

Сама статья заслуживает того, чтобы прочитать её от начала и до конца. Причём автор, делая хирургически точные выводы, не особо стесняется и в формулировках, называя вещи своими именами. Что нечасто встречается среди людей его положения. Выжмем из статьи самый сок.

Заслуга того, что либерализм как идея оказался в нашей стране дискредитирован, полностью принадлежит «псевдолибералам», осуществившим в 90-ые годы вытеснение государства из всех сфер общественной жизни. Под вывеской либеральных реформ произошёл натуральный грабёж страны, последствия которого нам предстоит устранять ещё очень долго.

Но это полбеды, ведь поднималась наша страна и из куда более скверного положения (правда, Е.М. Примаков отмечает, что в 90-е годы наша экономика понесла большие потери, чем в результате Великой Отечественной Войны). Вторая половина беды заключается в том, что идея замещения государства частным интересом в современной России никуда не делась. Она жива, зубаста и напориста.

Парадокс же заключается в том, что наш либерализм имеет ярко выраженные черты религиозной секты, отвергающей всё разумное во имя слепого следования по пути саморазрушения. Автор приводит цитату знаменитого философа Н.А. Бердяева, удивительно точно вписывающуюся в наши дни: «То, что на Западе было научной теорией, подлежащей критике, гипотезой или, во всяком случае, истиной относительной, частичной, не претендующей на всеобщность, у русских интеллигентов превращалось в догматику, во что-то вроде религиозного откровения».

Между тем, Запад уже давно потерял былое рвение в отстаивании либеральных догм и судорожно ищет баланс между противостоящими позициями о допустимом уровне влияния государства. Есть мнение, что тот, кто первым этот баланс нащупает, осчастливит не только свой народ, но и всё разумное человечество.

Однако не стоит списывать всё на идеологическую зашоренность либералов. Вот какую любопытную статистику приводит автор: «По данным, приведенным в октябре 2012 года в докладе Global Wealth Report, на долю 1% самых богатых россиян приходится 71% всех личных активов - в 2 раза больше, чем в США, Европе, Китае, в 4 раза больше, чем в Японии. 96 российских миллиардеров владеют 30% всех личных активов российских граждан. Этот показатель в 15 раз выше общемирового».

Устраивает ли такое положение дел этот самый 1%? Конечно, устраивает, а вот не устраивает любые попытки это соотношение изменить не в их пользу. К ним можно отнести увеличение расходов государства на социальное обеспечение граждан, на поддержку ВПК, науки и образования. Вообще любое укрепление роли государства в жизни страны. Именно здесь проходит «красная линия», отделяющая одних от других.

Что любопытно: общепризнанная задача переформатирования российской экономики оказалась не под силу частному бизнесу. Как выяснилось, ему отказ от сырьевой модели, несмотря на громогласные заявления, абсолютно не интересен. Поэтому и провалилась идея государственно-частного партнёрства двухтысячных. Напротив, на наших глазах частный бизнес прёт в сырьевой сектор, толкаясь локтями как очумелый и плевать он хотел на развитие наукоёмких отраслей, перевооружение производства и реиндустриализацию.

И несмотря на всё это -- либерализм России необходим. Не тот бутафорский, который нам опять предлагают, а настоящий. Выражающийся в независимости суда, борьбе с коррупцией и произволом чиновников, в равенстве перед Законом всех граждан и т.д. Что же касается снижения роли государства в экономике, то и оно допустимо, но не сейчас, а в будущем, в совершенно иных условиях и в совершенно иных целях.