Надо ли любить книгу или история для экономистов

Конечно, книги, особенно печатные, народ сейчас читает мало. В том числе, студенты, в том числе, учебники. Поэтому описываемая ниже пакость может считаться мелкой и внимания не заслуживающей. Любопытно, однако, на этом мелком примере проследить, как защищена бюрократическая система – это вам не магазин, претензии предъявить некому, все будут ссылаться друг на друга.

Один почтенный российский университет имел глупость закупить книгу о 496 страницах довольно известного издательства «Дашков и К°» под названием «История» (автор И.Н.Кузнецов). Почему же это глупость? Хорошее дело, глядишь, прочитают.

Потому что не надо иметь высшего образования, чтобы сообразить, что «История» вообще, то есть всех и вся о 496 страницах обычного формата смотрится как-то странно. Даже не от Рождества Христова, даже для детей, даже при выдающемся по лаконизму таланте автора. О, не торопитесь выражать недоумение мелкому чиновнику, закупившему  – он ведь закупил по каталогу книгу солидного издательства. Или вроде солидного? Ну, что Вы, какие вопросы к издательству! Это ведь только лет четыреста после Гутенберга издательство было гарантом качества книги. Сейчас же постмодерн! На титуле стоит не допускающее сомнений: «Рекомендовано уполномоченным учреждением Министерства образования и науки РФ – Государственным университетом управления в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлениям подготовки  «Экономика» и «Менеджмент». Ну, и чтобы мало не показалось, чуть ниже: «Регистрационный номер рецензии 137 от 9 апреля 2012 г. (Федеральный институт развития образования)».

Ну-ка, найдите крайнего (два неизвестно чьих доцента-рецензента, как и автор книги, здесь не в счёт). Последнему, правда, надо отдать должное: первая глава называется «Введение в изучение отечественной истории», так что можно предположить, о чём пойдёт речь.

Нравоучительное введение сразу предупреждает нас, что «в прошлые годы отечественная история как наука во многом была политизирована, пронизана односторонними идеологическими догмами», а вот сегодня (надо понимать, здесь и сейчас) «мы имеем возможность изучать не искажённую, а правдивую историю своей страны». Поскольку при этом возникает знакомое ощущение, что вор кричит: «Держи вора!», – далее вас строго предупреждают, что задача учебника «прагматична – изложить материал в соответствии с требованиями действующего Госстандарта Российской Федерации для высших учебных заведений по дисциплине «Отечественная история» (ГСЭ.Ф.03), утверждённого Министерством образования Российской Федерации 3 февраля 2000 г.».

Всё, ребята, круг замкнулся, после этого лично к автору какие могут быть претензии? Что книга пронизана «односторонними идеологическими догмами», что нравоучения (негативные, ибо позитивных нет) лезут из всех щелей? Бесспорно (но неполно) лишь одно из них (в заключении): «Субъекты внутренней политики пытаются активно формировать историческое сознание общества путём распространения определённых исторических концепций, воспитывая народ в нужном им направлении с помощью средств массовой информации». Неполно, потому что не только «внутренней» и не только, как видно из книги, «средств массовой информации». Да бог с ним, с автором, ничего личного, как говорится…, только цитаты. Разумеется, отдельные, иначе пришлось бы писать другую книгу.

Двух Отечественных войн в истории России как бы и не было. Их нет в содержании, их нет в тексте книги. Единственный след одной из них – в хронологической таблице после упомянутого выше заключения. Оцените ряд: «1812 Прогрессивно-подоходный налог с дворянских имений. Арест Сперанского, его ссылка. Присоединение Бессарабии. Начало Отечественной войны. Переход французских войск через Неман (именно так по порядку!). Мирный трактат с Англией. Назначение Кутузова главнокомандующим. Бородинская битва. Вступление Наполеона в Москву. Отступление «Великой армии».

Поскольку никаких указаний на окончание этой, которая началась выше, нет, она, должно быть, продолжалась или плавно перетекла в какую-то Крымскую войну, потому что после «эпохи Екатерины II» и «дискуссий о генезисе самодержавия», закончившихся декабристами, иных событий такого рода в тексте не отмечено, а далее следует глава 5, начинающаяся словами «После Крымской войны…».

Ну, ладно, настал 1918 год. «Началось формирование Красной Армии, которая с большим трудом преграждала германским войскам путь на Петроград. …Запись добровольцев в Красную Армию не удалась, в Петрограде сорвалась вербовка рабочих-добровольцев воевать против немцев». Так был мальчик или не был и кто преграждал? Дальше явно авторская находка: «Большевики стали неограниченно правящей партией». Политологи отдыхают. Повествование оживляется перлами вроде такого: «Концентрационный лагерь – мера наказания, следующая по суровости за расстрелом».

Понятно, что «Функционирование тоталитарного государства» – это забойный пункт программы. Тут всё по известному докладу Хрущёва на XX съезде КПСС и особого обсуждения не заслуживает: все беды от тирана, все победы от бога, персонально помянутые в отстреле – белые и пушистые.

Тут и товарищ Ягода (далее – уже не по этой «Истории»): «Совершенно ясно, что никакого социализма мы не построили, никакой советской власти в окружении капиталистических стран быть не может. Нам необходим такой строй, который приближал бы нас к западноевропейским демократиям. Довольно потрясений! Нужно, наконец, зажить спокойной обеспеченной жизнью, открыто пользоваться всеми благами, которые мы как руководители государства должны иметь». Что-то напоминает? Ну, а средства «приближения к демократиям»: «С таким аппаратом, как наш, не пропадёшь. Орлы — сделают всё в нужную минуту. Ни в одной стране министр внутренних дел не сумеет произвести дворцового переворота. А мы и это сумеем, если потребуется, потому что у нас не только милиция, но и войска». Или товарищ Берман (по воспоминаниям своего преемника на посту наркома в Белоруссии): «В Минске это был сущий дьявол, вырвавшийся из преисподней. Он расстрелял в Минске за неполный год работы больше 80 тысяч человек. Он убил лучших коммунистов республики. Обезглавил советский аппарат. Тщательно выискивал, находил, выдёргивал всех мало-мальски выделявшихся умом или преданностью людей из трудового народа — стахановцев на заводах, председателей в колхозах, лучших бригадиров, писателей, учёных, художников». Из «Истории» же мы можем почерпнуть, что эти бедняги просто «слишком многое знали».

Занятны «объективные» экспертные рекомендации: «не единственный, а три варианта были у советской дипломатии в 1939 г. Первый –отказаться от подписания мира (конечно, путать мир с двухлетним договором о ненападении – это слишком даже для менеджеров) и продолжить переговоры с британской и французской делегациями… Второй – продолжить дипломатическую игру с Германией, не давая определённого ответа. Сталин избрал третий, роковой путь…».

С такими экспертами не пропадёшь! Давай, переговаривайся, с Британией, которая, как в первую, так и во вторую мировые войны и независимо от политического режима в России готова была воевать «до последнего русского солдата» и без всяких незваных экспертов чётко вела этот самый «второй вариант» в отношении СССР. Поэтому до сих пор сильно обижается (устами подельников), что в 1939 не сложилось. Ну, а «поиграть» с немцами-дурачками большевики уже пытались перед заключением Брестского мира.

Не надо цитировать слёзную просьбу британского премьера, чтобы оценить следующий пассаж: «Красная Армия по просьбе У.Черчилля перешла в январе 1945 г. в наступление по всему фронту ранее намеченного срока, что способствовало срыву англо-американскими войсками наступления вермахта». В общем, побежали, но когда увидели, что за ними уже никто не гонится, остановились. Значит сорвали.

«Война против гитлеровской Германии чуть не стала концом диктатуры. Но страна выстояла». Не правда ли, сильно напоминает популярную фразу из школьного сочинения пятидесятилетней давности: «Давыдова два раза ударили шкворнем по голове, но амбар остался цел»? Далее несомненный авторский перл: «Выстояла благодаря тому, что сталинскому режиму не хватило времени, чтобы завершить свою работу по созданию человека нового типа». А Гитлер-то, торогыпа, до этого не допёр, нет бы подождал, пока Сталин завершит своё чёрное дело, и брал бы тёпленькими.

Хотите узнать про корейскую войну? Пожалуйста. «ООН послала войска из Японии, и началась кровопролитная трёхлетняя война». Ведь мало кто из читателей видел впечатляющий мемориал в Вашингтоне десяткам тысяч погибших в этой войне американских солдат.

«Ситуация в Корее была спасена благодаря вмешательству Китая». Надо полагать, два миллиона китайских «добровольцев» примирили враждующие стороны.

Ну, и напоследок немножко про евреев. «В 1944 г. Антифашистский еврейский комитет обратился к Сталину с письмом, в котором просил создать в обезлюдевшем после депортации крымских татар Крыму Еврейскую автономную республику. По его приказанию в 1948 г. члены Комитета были арестованы…». Не надо быть, как говорят сейчас, «носителем языка», чтобы понять, что Комитет сам себя арестовал. Через четыре года, правда, после письма, видать раскаялся.

На фоне всего этого любопытно смотрится наполненная общими методологическими рассуждениями и нарочито солидная глава 1 «Введение в изучение отечественной истории», где чего только нет (кроме собственно истории). После «наблюдение, измерение, эксперимент» следует «идеализация, формализация, моделирование, индукция, дедукция, мысленный эксперимент, системный подход, математические методы, аксиоматический, исторический, логический и др.». Говоря словами самого автора, «этот перечень можно продолжить». Возникает, однако, аналогия со знаменитым  рекламным слоганом: «Атяшево – ничто не заменит мяса в колбасе!». Вы усомнились, что атяшевская колбаса – из мяса? А вам это кто-то обещал? То-то же. Вот так и в нашей «Истории»: после такой методологии скармливать можно что угодно.

Вот только скушает ли народ?