Почему мы относимся к детям как к скотам?
На модерации
Отложенный
Помните маленького и голодного Оливера Твиста, которого добрые англичане собирались вздёрнуть на виселице за мелкое воровство? Диккенс писал не про какие-то дикие земли и дремучие времена, Диккенс писал про Лондон образца XIX-го века. И знаете, коллеги, англичане с тех пор не стали особо добрее к человеческим детёнышам.
Впрочем, было бы неправильно как-то особо выделять зверства англосаксов. По сути, весь современный "цивилизованный" мир относится к детям как ко священным животным. Которые, несмотря на свой сакральный статус, остаются не более чем бесправным скотом.
Возьмём, к примеру, школу. Не кажется ли вам жестоким заставлять ребёнка в течение 11 лет заниматься по шесть дней в неделю изнуряющим многочасовым трудом? Без права уволиться, без права выбора профессии, без права выбора даже конкретного места работы?
Вот, допустим, например, бесчеловечный советский режим заставлял работать взрослого тунеядца. Какой у тунеядца был выбор? Хочешь - работай дворником, хочешь - вахтёром, хочешь - иди на завод или ещё куда угодно, к чему душа лежит. Не нравятся опухшие рожи сослуживцев или истерики начальства? Кладёшь заявление на стол и устраиваешься в другое место. Главное, ни одна сволочь не может заставить тебя ни работать больше 8 часов в день, ни брать дополнительную работу на дом. Свобода.
Вы скажете, что ребёнок, если захочет, может не ходить в школу? В принципе, да. Если ребёнку повезло с родителями и если ребёнок живёт в России. А вот в Германии, насколько мне известно, родителей маленького прогульщика могут посадить в тюрьму...
Дальше. Как наказывают детей за преступления?
Значительно более сурово, чем взрослых. Помещают их в колонию для несовершеннолетних, где они вынуждены находиться в обществе таких же "сложных подростков", как и они сами. Это не может не приводить к очевидным последствиям: постоянным избиениям, изнасилованиям и так далее. Если многие люди отбывают наказание во взрослой тюрьме вообще без каких-либо травм и побоев, то на "малолетке" нормой являются, например, ежедневные истязания разного рода обиженных до потери ими сознания. Как полагаете, что происходит с подростком, которого в течение нескольких лет ежедневно избивают до потери сознания? Вопрос, если что, был риторическим, отвечать не нужно.
Задумаемся лучше над другим вопросом. Почему детей наказывают более сурово, чем взрослых? Логичным решением проблемы было бы объединить колонии для несовершеннолетних со взрослыми колониями, верно?
Как я уже писал выше, современное обществе совсем недалеко ушло от варварских обычаев диккенсоновского Лондона. Нашим обществом правит ровно то же самое ханжество, что и 200 и 2 000 лет назад. Тогда считалось, что воровство - это более тяжёлое преступление, чем смерть ребёнка. Сейчас же считается, что если ребёнка бьёт по голове табуреткой его ровесник - это невинные детские шалости, а если ребёнок сидит в одной камере с пятидесятилетним зеком - это чудовищная опасность для неокрепшей юношеской психики.
Кстати, из проповедей адептов Ювенальной Юстиции ясно, что они намерены перестать сажать детей вовсе. Дескать, ограбил человека? Строгий выговор мы тебе сделаем, но сажать в тюрьму не будем. Расти и учись дальше, осознавай свою вину...
На мой взгляд, последствия подобного шага предсказать несложно. В школу-то дети ходить обязаны, верно? Так что, уважаемый нормальный домашний ребёнок, учись строить отношения со своими одноклассниками-уголовниками. Не забывай: если даже они, например, проломят тебе голову или сломают руку, их в тюрьму не посадят. И, да, не вздумай перестать в школу ходить. Школа сделана для твоего же блага: чтобы ты вырос умным и хорошо социализированным.
Ладно. Спускаемся ещё на несколько лет вниз. К дошкольникам. Пересказываю недавнюю историю с родственниками Анны Курниковой, с её мамой и братом (источник).
Пятилетний Алан, сын Аллы Курниковой, не захотел куда-то там идти с мамой и остался дома, смотреть телевизор. Смотреть телевизор юному шалопаю быстро наскучило, и он вылез из окна второго этажа. Упал, ушибся. Поплескался в бассейне. Вышел на улицу.
На улице мокрого ребёнка заметили прохожие, позвонили в полицию, оперативно приехали полицейские и забрали мальчика к себе.
История, в общем, достаточно обычная. Полагаю, подобное могло случиться в большинстве семей: далеко не все родители являются параноиками, которые никогда не ошибаются.
Ребёнку, конечно, стоило быть умнее и не вылезать из окна, но... я, например, тоже не был в пятилетнем возрасте особо предусмотрительным.
Маленького Алана, по-совести, следовало бы отшлёпать, а с Аллой Курниковой провести короткий сеанс ББПЕ. Как, однако, поступили гуманные англосаксы?
Ребёнка, в полном соответствии с иезуитским законодательством США, намереваются покарать лишением мамы. Перед Аллой Курниковой маячит перспектива провести от двух до десяти лет в тюрьме. Алан, судя по всему, отправится в детский распределитель, а потом - в приёмную семью. Без права видеться с мамой, само собой.
Вопрос. Не кажется ли вам слишком жестоким отбирать у пятилетнего ребёнка маму? За детскую шалость? Если уж так хочется проявить принципиальность - ну лишите мальчика сладкого, отберите у него какую-нибудь игрушку, выпорите его ремнём, в конце концов. К чему это бессмысленное зверство? Зачем разбивать семью, зачем калечить судьбу как минимум двум людям?
И снова повторюсь. Потому что современное общество очень жестоко к детям. Дети - это священные животные. Ударить священное животное ладонью по попе? Нет, это мерзость перед лицом Демократии, так нельзя. Лишить священное животное мамы? Почему бы и нет. Это же животное, у него нет чувств. Да и кого волнуют чувства скота, когда речь идёт об искуплении столь тяжкого греха, как рискованный побег из стойла?
Комментарии
А с какого возраста "священность" проходит?
А ведь эти "священные животные", детишечки, сюсипусечки издеваются над животными, над другими детьми... и вот интересно, несмотря на все это, они все равно священны и неприкасаемы?
Неприкасаемые - это самая презираемая каста в Индии.
И при этом находятся у нас люди, ратующие за введение ЮЮ в нашей стране!
А общество жестоко к детям, потому что относится к ним не как к живым людям, а как к вещам
Если б ее мама хотела сохранить дочь, рванула бы в Россию. Как говорил БГ, "в Костроме меня КГБ не найдет, не то что американцы".
Таких "авторов" почитаешь, складывается ощущение, что все родители всех своих детей бьют, унижают, издеваются над ними! Чушь собачья! Таковых "подавляющее меньшинство". Большинство детей растут нормально в нормальных семьях... Ну, и на кой хрен сдалась эта ЮЮ?
Например, если Вам не с кем оставить ребёнка, а срочно надо отлучиться из дома, и Вы оставили его одного дома на свой страх и риск, и в Ваше отсутствие с ним что-то случилось? За это нужно осудить и отобрать ребёнка в приют? Ему там вряд ли будет лучше, чем дома с родителями, пусть иногда не очень внимательно приглядывающими за ним. А если в вашем присутствии с вёртким малышом что-то случилось? Опять надо вас в тюрьму. а ребёнка - в приют? Вы этого хотите?
Оливера Твиста, кстати, не вешали. Это Плута на каторгу отправляли.
Если не ошибаюсь, здесь имеет место коллизия норм жилищного и семейного права. Право на жилье - тоже одно из основных прав человека: мой дом - моя крепость. Меня все еще интересует роль мужа в этой ситуации. И еще: почему семья не регистрировала детей по месту проживания - в общежитии?
Если же переключиться с юриспруденции на жизненный опыт, то есть вопрос: если ты прописываешь детей в квартиру свекрови, с которой у тебя нелады, то почему ты не предвидишь возможных негативных последствий?
Но Вы, конечно, правы в том, что права материнства и детства в России защищены недостаточно. Другое дело, что это следствие не плохих законов, а, скорее, низкого благосостояния граждан. Если бы семья из первого дела могла купить нормальное жилье, то и дела бы не было. Во втором случае, как видно, именно благостояние отца помогло решить дело в пользу детей. И законы США мне не кажутся жестокими: они просто считают, что женщина, у которой ребенок выпадает в окно, не достойна быть матерью. Это мы считаем, что ребенку лучше быть с матерью, даже если она плохая мать. У нас лишают родительских прав только в вопиющих случаях - алкоголизм и т.п., как в вашем втором примере. А если родитель просто наплевал на ребенка - это еще не повод. А зря... И еще: иногда интернат лучше, чем мать. Например, корни многих серийных убийств лежат в особенностях семейного "воспитания" будущих маньяков.
а то , как в анекдоте:"Петька, ты сидел? И я сидел. Давай и Ваньку посадим."
Так почему же тогда жестокость Сталина по отношению к куда более провинившимся здесь же считается преступлением против народа?
Или то, что делают иностранцы всегда хорошо, или психология людей сразу меняется в зависимости от темы?Где логика? Если вы за жесткое наказание, то всегда , везде и во всем. Одна тема - одно мнение, такая же тема, только ситуация другая - другое. Это же отклонение от нормы! ( Имею виду весь наш народ)
P.S. Сталин-то здесь причем?
Меня удивило стороннее мнение переселенцев из средней Азии вернувшихся в Татарию!
Они отметили.
Дети на европейской части в большей своей части предоставлены сами себе!
За своего избитого ребенка "азиат" всегда выйдет драться! Чего бы это ему не стоило!
"Европеец", если не располагает "административным ресурсом" (не мент, не прокурор, не судья, и не знатный бандит) предоставит ребенку разбираться со своими проблемами самому!
Ну еще может добавить наказания своему ребенку,- чтобы умнее был!
Более взрослый Россиянин ни на что не способен! (Точно какое то "пустое место")!
Если будет настаивать, то объявят экстремистом и еще самому "морду намылят"!
Подобное "поведение взрослого", только демонстрация полного своего бессилия и неспособности решить ни единого вопроса собственного бытия! Только и всего!
А избиение ребенка это типичная реакция "человек амфибии"!
Перед своим начальством стоящего на четвереньках как мазохист!
Но с зависимого от него существа всегда как садист "спускающего три шкуры"!
"Как я уже писал выше, современное обществе совсем недалеко ушло от варварских обычаев диккенсоновского Лондона. Нашим обществом правит ровно то же самое ханжество, что и 200 и 2 000 лет назад. Тогда считалось, что воровство - это более тяжёлое преступление, чем смерть ребёнка. Сейчас же считается, что если ребёнка бьёт по голове табуреткой его ровесник - это невинные детские шалости, а если ребёнок сидит в одной камере с пятидесятилетним зеком - это чудовищная опасность для неокрепшей юношеской психики."
Смерть ребенка на протяжение 2000 лет не считалось преступлением. Смерть от чего, от руки родителя, не поверю. Смерть естественная от болезни , для родителей и родных всегда и во все времена было огромным горем. Так к чему вел автор нас в лабиринте своих мыслей этими примерами:
Что касается жестокости предполагаемого наказания Аллы Курниковой, то здесь можно сказать только одно: живешь в Америке - значит, обязана подчиняться американским законам. Американские же матери им подчиняются, так что все справедливо. А то все хотят пользоваться американскими правами и благами, но исполнять обязанности американца не желают. Ан нет: любишь кататься - люби и саночки возить.
По поводу соразмерности: ребенок может реально погибнуть с такой матерью. В следующий раз, например, этаж повыше окажется или земля потверже, или мама случайно тараканий мор в бутылке из-под лимонада на кухне оставит. Надо дождаться таких последствий? Или лучше уже сейчас разобраться: случайность это или систематическое пренебрежение материнскими обязанностями. Все забывают, что наказание еще не назначено. А лишение родительских прав - это наиболее тяжкое наказаний из возможных за подобный проступок.
А самих детей надо заставлять учиться - знаний лишних не бывает...(сами они это понимают, но, как правило, слишком поздно)
И наказывать детей необходимо - соразмерно проступку (а чтобы не было "табуреток на голове" - наказывать воспитателей тюрем по тройному тарифу за каждую табуретку - и будет вам дисциплина)