Почему Путин не имеет права быть либералом

На днях российская оппозиция отмечала годовщину массовых акций протеста против политики Путина. Само по себе это явление подается как наивысший успех российских либералов, которые смогли объединить под "своим крылом", и монархистов, и националистов, и даже представителей ЛБГТ-движения. Их требования отмены результатов выборов, отставки Путина и окончательного вхождения России в лоно "прогрессивного" человечества на первый взгляд кажутся приемлемыми и необходимыми для развития нашей страны. Но именно, что, "на первый взгляд".

Полагаю, никто не будет отрицать очевидной вещи: для существования государства как такового необходима власть. Можно называть ее "тоталитарной", "авторитарной" или даже "властью народа", но суть от этого не меняется: активное меньшинство оказавшееся на вершине власти должно тем или иным способом убеждать сограждан в необходимости тех или иных действий (повышения тарифов, увольнения бюджетников, повышения пенсионного возраста и т.д. и т.п.). Порой принятие  жестких мер становится необходимостью, поскольку если не принять их сейчас, то завтра придется принимать еще более жесткие и так до коллапса государства. Этот можно сделать  двумя способами: либо заставить людей признать необходимость реформ силой (как пример: расстрел Белого Дома в 1993-м, для введения новой структуры государственной власти с сильным президентом во главе), либо заставить людей поверить в то, что они сами этого захотели и дали наказ политикам (пример: Тонкинский инцидент перед вторжением США во Въетнам,  Перл-Харбор, перед вступлением во 2-ю мировую).

Самое интересное во всем этом то, что технология манипуляции, прекрасно действующая на Западе, никак не может прижиться в России, поскольку люди - носители русской культуры, являются более свободными, по сравнению с носителями культуры англо-саксонской, немецкой и т.п.  У нас невозможна была ситуация, в свое время сложившаяся в Англии, когда вероисповедание подданных зависело от вероисповедания монарха (например, пришел после монарха-католика, монарх-протестант и все англичане становились протестантами). Иными словами, русский человек (русский не по крови, но по языку, культуре и т.п.) будучи внутренне независимым, свободным, а, следовательно, сильным, мог подчиняться только тому, кто еще сильнее его. Отсюда и подчинение монарху, как помазаннику Божию. Русский человек подчинялся земному правителю, как ставленника Правителя Небесного.  На Западе элита придумала интересный ход: делать руководителем человека слабого, так сказать, из народа.

Чтобы был весь свой “в доску”. А реально правят там совсем другие люди посредством манипулирования общественным мнением.

И тут возникает вопрос: как наша оппозиция смогла, набирая изначально по 150 тысяч человек на свои митинги, в итоге дойти до того, что голосовать за них (не мерзнув на улице, а дома, сидя в уютном кресле) стало только 82 тысячи? На мой взгляд, тут все просто: команда Путина, дала им высказаться, помитинговать, разрешила угрожать действующей власти по той простой причине, что сильного лидера одного уровня с Путиным у оппозиции попросту не было. А раз так, то и никто за ними не пошел бы, поскольку, как уже было сказано выше, русский человек может признать для себя руководителем государства только человека более сильного (духовно) чем он сам.

Собственно, самой большой ошибкой оппозиции было создание координационного совета. Если до этого, можно было считать каким-никаким лидером Навального, то после этого все поняли, что собирается очередной балаган, который ничего конкретного решить не сможет по той простой причине, что собрались там люди диаметрально противоположных взглядов. На митингах это был плюс, поскольку, таким образом, увеличивалось количество участников, а для принятия необходимых решений этот плюс превратился в огромный минус, что и показали первые заседания, когда участники КС не только не смогли предложить ничего внятного, но и устроили внутренние разборки. Представить их во главе более чем 140 миллионной страны никто не может даже в страшном сне.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что тяга русского человека к сильному лидеру во главе государства есть признак огромной внутренней свободы и понимания, что нельзя давать влезать к себе в голову никаким манипуляторам. Поскольку в этом случае человек теряет свою свободу, а, в замен, не получает ничего. Также нельзя забывать и про оборотную сторону этой ситуации: передача власти у нас в стране есть процесс очень болезненный, поскольку найти себе преемника под стать сильному лидеру не всегда удается (точнее, удается очень редко). Потому Путин попросту вынужден будет оставаться на своем посту. И с этой точки зрения оппозиция в России (если она действительно хочет стране добра) должна сосредоточится не на свержении действующей власти, а на разработке вариантов по безболезненной передачи власти, учитывая особенности менталитета нашего многонационального народа и не пытаясь скопировать в России западные технологии управления обществом.