Грызлов и план председателя Мао

Китайский «большой скачок» 1950-х годов – единственный эпизод в истории последнего столетия, сколько-нибудь сопоставимый с грызловским проектом.

Предложение Грызлова лишить регионы-реципиенты статуса субъектов федерации – едва ли не самое масштабное на сегодняшней повестке дня. Если взяться за него всерьез, то надо будет перекроить всю региональную политику, всю экономическую политику; а еще перечеркнуть всю «Стратегию 2020», которую столько обсуждали, и начать жить по заветам председателя Мао.

«Субъект федерации – это высокое звание, которому нужно соответствовать. По моему мнению, не должно быть несамодостаточных субъектов федерации. Если 10, 12, 15 субъектов у нас доноры, а остальные живут за счет деятельности в этих же субъектах, то считаю, что такой субъект не имеет права называться субъектом Российской Федерации. Нужно либо менять подходы к работе в этом субъекте, либо объединяться с другими субъектами, чтобы территория была самодостаточной. Есть земля, есть полезные ископаемые, есть рабочие руки, не понимаю, почему субъекты в такой ситуации не могут быть самодостаточными». – заявил Грызлов на пресс-конференции 21 января (изложение по официальному сайту «Единой России» и сообщению РИА «Новости»).

Китайский «большой скачок» 1950-х годов – наверно, единственный эпизод в истории последнего столетия, сколько-нибудь сопоставимый с грызловским проектом. Больше никто задачу всех «вытянуть» и сделать самодостаточными не решал. Совнархозы периода «хрущевского волюнтаризма», как и перенарезка СССР на большие экономические районы в 1920-е годы, были все-таки более реалистичными. Европейские, американские, да и практически все федерации мира даже не задумывались, можно ли жить без поддерживающих грантов для отстающих территорий. Слишком уж необычная идея, слишком революционная.

Итак, китайский опыт. Прежде всего, разделить страну на семь «кооперативных регионов», чтобы территории были самодостаточными – вернее, стали самодостаточными при переходе к коммунизму. «Кооперативные» они из-за того, что деньги и ресурсы должны перераспределяться внутри этих регионов без участия центральной власти. При этом, конечно, возвращается угроза распада страны вот на эти большие самодостаточные части (для Китая это так же страшно, как для России), но, допустим, ради такой красивой идеи один раз можно рискнуть. При этом, конечно, все равно сохраняется, только как бы прячется, та же самая практика «остальные живут за счет немногих», но, допустим, это тоже неважно, раз эту практику будет не видно «сверху», из столицы.

Дальше дело за малым – обеспечить реальную, а не только на бумаге, за счет укрупнения самодостаточность всех территориальных единиц на всех уровнях (потому что низовые районы, живущие за счет других, тоже недостойны назваться районами, и дотационные сельсоветы тоже, наверно, недостойны). Для этого, как оказалось, нужны тысячи и тысячи новых фабрик и заводов, доменные печи в каждом колхозе. В Китае почему-то не получилось, закончилось неудачей. Может быть, «Единая Россия» будет успешнее, но сейчас у меня оценки очень сдержанные, без лишнего оптимизма.

На самом деле задачу можно попробовать решить проще, без «большого скачка». Обеспеченность региональных бюджетов собственными доходами – это, прежде всего, вопрос пропорции: какую долю собранных денег налоговики оставляют в регионе, а какую направляют в федеральный бюджет. Сейчас федералам уходит больше половины всех доходов. Если эту долю уменьшить, с самодостаточностью регионов сразу станет лучше – тогда, правда, не хватит денег на дороги, армию и сочинскую Олимпиаду. Выбор «кому сколько оставить» всегда сложный и никогда не идеальный, но в любом случае количество доноров и реципиентов и так зависит, не в последнюю очередь, от федеральных депутатов (включая Грызлова), которые могут его менять в нужную сторону, регулируя нормы Бюджетного кодекса и ежегодных законов о бюджете.

Там же, в Бюджетном кодексе, уже сейчас действуют нормы, которые ограничивают или поощряют региональные власти как раз в зависимости от того, живет регион на федеральные дотации или без дотаций. В них определяется, может ли региональная власть при таких финансовых показателях занимать средства на внешних рынках, предлагать бизнесу государственные гарантии или налоговые льготы. Выглядит, конечно, не так торжественно, как выглядело бы публичное разжалование из субъектов федерации, но зато работает уже сейчас и стимулирует региональные власти в нужную сторону.

Придумать еще какие-нибудь меры против получателей федеральной помощи, конечно, можно, но хорошо бы перед этим еще раз пересчитать, «кто за чей счет живет». Дело в том, что при делении регионов на «доноров» и «реципиентов» учитываются только трансферты, которые составляют совсем не главную часть федерального бюджета. Как распределяются по территории страны другие федеральные расходы, по-прежнему не очень понятно. Когда получится их подсчитать и результаты подсчетов будут объявлены, список регионов, которые «живут за счет других», может сильно поменяться по сравнению с нынешними списками «доноры – реципиенты». Может, лучше не спешить с разжалованием, пока не посчитали как следует?