"Европа готовится провести Нюрнберг против России"

На заседании комитета Генассамблеи ООН по социальным и культурным вопросам большинством голосов была принята резолюция о недопустимости героизации нацизма. Резолюцию на комитете поддержали 120 стран, 57 воздержались, а США, Канада и Маршалловы острова высказались против. Российский представитель привлек внимание участников заседания к маршам ветеранов СС, установке памятников военным преступникам, росту влияния ультранационалистических движений. Теперь резолюцию должны будет рассмотреть на пленарном заседании Генассамблеи ООН. О том, какие выводы можно будет сделать по итогам голосования, о том, почему ООН закрывает глаза на пропаганду нацизма, и о том, почему в Восточной Европе активно развивается неонацизм, Накануне.RU рассказал историк, руководитель фонда «Историческая память» Александр Дюков.

Вопрос: Комитет Генассамблеи ООН утвердил российскую резолюцию о недопустимости героизации нацизма. Как бы Вы расценили принятие такой резолюции, можно ли назвать это некой победой в том процессе противодействия фальсификации истории на постсоветском пространстве в последние десятилетия?

Александр Дюков: Резолюция о недопустимости определенных видов практик, в том числе, разжигания межнациональной розни и героизации нацизма вносится Россией совместно с рядом других государств в Генеральную ассамблею ООН уже достаточно долгое время. Вносится она ежегодно и принимается, как правило, каждый раз. Если мне не изменяет память, на данный момент это уже седьмая или восьмая декларация, которая вносится, и которая, вне всякого сомнения, как и все предыдущие, будет принята. Большую интригу здесь представляет не то, будет ли резолюция принята или нет. Интригу составляет следующий вопрос: как по этой резолюции будут голосовать европейские и постсоветские страны.

Вопрос: В чем же тут будет проявляться интрига?

Александр Дюков: Поясню. Во все предыдущие голосования резолюция практически всегда принималась. При этом, однако, Соединенные Штаты Америки всегда голосовали против этой резолюции. В то же время, европейские страны, страны входящие в ЕС, консолидированно уклонялись от голосования. Точно так же, от голосования уклонялись постсоветские страны, демонстрировавшие желание идти по европейскому пути, например, Молдавия времен президентства Гимпу или Украина времен президентства Ющенко. В прошлом году, однако, произошло знаковое событие. Впервые за очень долгое время консолидированной позиции стран Евросоюза по голосованию по отношению к этой резолюции пришел конец. Большинство восточноевропейских стран, а также некоторые страны старой Европы в прошлом году впервые проголосовали против этой резолюции. Не воздержались консолидированно из соображений ложно понятой солидарности, например, с Латвией и Эстонией, где героизация нацизма проводится более чем активно, а проголосовали против. И вот это было связано с рядом процессов, о которых здесь в России не очень знают, тем не менее, они идут.

Вопрос: О чем идет речь?

Александр Дюков: Это процессы, связанные с подготовкой «Нюрнберга-2″, своеобразного трибунала по образцу Нюрнбергского, но над Советским Союзом и его государственным продолжателям – Российской Федерацией. В рамках этого процесса в прошлом году произошел целый ряд знаковых событий, например, принятие Варшавской декларации министрами юстиции целого ряда восточноевропейских стран в августе прошлого года, создание так называемой «платформы памяти и совести» опять же восточноевропейскими и некоторыми западноевропейскими странами. Эта структура – прообраз будущей историко-политической единой европейской структуры, это будущий глобальный институт национальной памяти, исторической памяти, который будет регулировать европейские подходы к истории, естественно, политическим путем, о научных здесь речь не ведется.

Все эти действия, которые постепенно накапливаются и развиваются в вполне определенном направлении, привели к тому, что в прошлом году консолидированной позиции ЕС по отношению к резолюции Генассамблеи ООН пришел конец. И вот сейчас главная интрига в том, какие страны и как будут голосовать, вернется ли консолидированная позиция ЕС, будут ли они консолидированно воздерживаться от голосования, может быть, как и в прошлый раз, многие из этих стран проголосуют против и их количество увеличится, ну, а может быть, уменьшится. Интересно будет посмотреть, какие страны постсоветского пространства сейчас проголосуют по этой резолюции. Как, например, проголосует Украина Януковича, где в парламент, как известно, прошли откровенные неонацисты из объединения «Свобода». На самом деле, голосование по резолюции Генеральной ассамблеи ООН – это определенное событие, посмотрев на которое, можно сделать определенные прогнозы, и понять, куда движется ситуация.

Вопрос: Против резолюции фактически проголосовали лишь три страны, среди них США и Канада и столь «могучее» государство, как Маршалловы острова. С чем это связано, на Ваш взгляд, США так и не смирились с тем, что мы считаем себя победителями в войне?

Александр Дюков: США с Канадой всегда голосует против – это хорошо известно. Интересно, что будет, когда эта декларация дойдет до голосования в самой ассамблее. Тогда страны не смогут уклоняться и прятаться за комитетом, за Маршалловыми островами, за США, тогда им придется голосовать самим, тогда каждая страна обозначит свою позицию по отношению к данной резолюции. Вне всякого сомнения, это голосование состоится в довольно близкие сроки, и тогда мы увидим, куда развивается ситуация.

Вопрос: Если каждый год принимается эта резолюция, то почему со стороны организации нет осуждения тех вещей, которые происходят в Прибалтике, когда ветеранов СС уравнивают в правах с советскими ветеранами, ставят памятники коллаборационистам? На Украине сходные процессы происходят.

Александр Дюков: У всех стран свои проблемы, и резолюция о недопустимости определенных видов практик играет свою роль. Она ежегодно привлекает внимание стран ООН к этой проблеме, ежегодно страны ООН вынуждены занимать определенную позицию и подчеркивать ее этим голосованием. То есть, привлечение внимания идет. Другое дело, что ООН – это коллективный орган, и проблема маршев СС-овцев в Риге или Таллине, она, конечно, не такого масштаба, чтобы решаться на уровне ООН. Это не война, это не что-то такое из ряда вон выходящее. Это весьма странные практики, применяемые в некоторых якобы европейских государствах. Проблема здесь заключается не в том, что ООН не реагирует на эти практики, на самом деле, ООН и не должна это делать, у нее слишком высокий уровень. А вот почему на эти практики закрывают глаза европейские структуры, государства ЕС – это гораздо более интересный вопрос.

Еще более интересно, что если раньше было хотя бы уклонение от голосования по резолюции, уклонение от осуждения того, что происходит в Эстонии и Латвии, то сейчас большинство стран ЕС просто голосует против, то есть поддерживает уже эти практики не вполголоса, а открыто. Это достаточно важный показатель тех процессов, которые происходят в международной историко-политической сфере и тех процессов, с которыми приходится сталкиваться на международной арене российской дипломатии.

Вопрос: Понятно, что то, что происходит в Латвии или Эстонии – достаточно частный момент. Но ведь есть и такой аспект, что когда на эти процессы закрывают глаза, их легализуют в самой Европе.

Александр Дюков: Нельзя сказать, что марш ветеранов СС, проходящий в Эстонии или Латвии, был бы возможен в Германии или во Франции, в «старых» европейских странах.

Это абсолютно невозможно, это нонсенс. А вот в восточноевропейских странах тенденции к укреплению радикального национализма, неонацизма в последние годы достаточно активно наблюдаются, тем более, что экономический кризис, в который мы все вступили, очень способствует росту подобных настроений. Это, безусловно, вызывает очень большие опасения, причем, опасения по-настоящему существенные.

О том, каким будет следующий этап в "исторической" войне - профессор, доктор исторических наук Валерий Соловей.

Практически незаметно для большинства россиян прошла новость о том, что в Чехии представители 13 европейских государств учредили платформу "Европейской памяти и совести". В рамках деятельности платформы предполагается идеологическое уравнение нацистского и советского коммунистического режимов и возложение на эти два режима равной ответственности за развязывание Второй мировой войны. При этом, страны, представители которых подписали соглашение, активно чествуют своих коллаборационистов, пособников нацистов, ветеранов легионов Waffen SS, которые становятся "борцами за свободу против коммунистических захватчиков". В планах участников платформы – написание единого учебника для стран ЕС по истории тоталитаризма.

О том, каким будет следующий этап в "исторической" войне, о европейской молодежи и о том, что не все националисты – нацисты, рассказал Накануне.RU профессор, доктор исторических наук Валерий Соловей.

- В Праге было подписано создание так называемой платформы "Европейской памяти и совести", цель которой – уравнение гитлеровского и сталинского режима и обеление местных коллаборационистов, которые становятся "борцами за независимость". Можно ли сказать, что это станет очередным большим шагом в процессе фальсификации истории по отношении к России и к Советскому Союзу?

- Безусловно, это решение, особенно в случае его реализации, которая далеко не предрешена, скорее всего, станет одной из культурных и идеологических атак на советскую историю, то есть на ту страну, по отношению к которой Россия имеет правопреемство. И я не сомневаюсь в том, что российские официальные лица, и наверно не только официальные, отреагируют на это решение весьма однозначно и в жесткой манере. Хотя, возможно, они благоразумно подождут, но, скорее всего, не будут, потому что подобного рода инициативы лучше глушить в момент их зарождения. Дело в том, что отдаленные политические последствия таких атак вполне очевидны. Советский Союз ставится на одну доску с нацистской Германией, соответственно, на Россию возлагают ответственность за все, что делал Советский Союз. Следующий этап – это выдвижение требований. Это требования компенсаций, моральных, политических, идеологических и материальных, безусловно.

- Означает ли факт подписания платформы в присутствии вице-председателя Европарамента, что это одна из официальных точек зрения на этот вопрос?

- Я бы сказал так, что эта точка зрения имеет очень сильную поддержку в Европарламенте. И если не открытое покровительство со стороны руководящих структур, то некоторые поощрения, некоторая стимуляция есть. Тем более это не первый шаг в данном направлении. Случайностью его никак не назовешь.

- Примерно неделю назад в Львовской области сельскую улицу переименовали в честь батальона "Нахтигаль", что вызвало большой резонанс. Как Вы можете это событие прокомментировать? Насколько оно вообще типично для нынешней Западной Украины?

- Для Западной Украины вообще типично оплевывание советского прошлого и героизация украинских националистических движений. Это первое. Второе: это решение можно воспринимать как действие впику официальному Киеву, который пытается не допустить столь однозначных жестов антисоветских и, в каком-то смысле, антирусских. Это, если хотите, такой вызов, демонстрация того, что у Западной Украины есть своя собственная, вполне самостоятельная культурная и идеологическая позиция и эта позиция пользуется со стороны региональных властей всесторонними политическим покровительством и поощрениями.

- Два года назад у нас была создана Комиссия при Президенте по противодействию фальсификации истории. Несмотря на такие яркие акты со стороны европейских государств, как подписание платформы и инициатива по созданию единого учебника по истории, она не делает никаких ответных действий. Почему не видно результатов деятельности комиссии? 

- Вы знаете, результаты у комиссии есть и совсем немало. Другое дело, что они не всегда становятся достоянием широкой общественности. Ведутся дискуссии, в том числе ведутся они с западными историками, с историками прибалтийских стран, проводятся конференции с украинскими экспертами, готовятся некие аналитические записки. Если Вы задаете вопрос, есть ли результаты, это означает, что PR-работа поставлена не лучшим образом. Итоги есть, поверьте, и с некоторыми из них я знаком. В частности, публикуются книги, МГИМО в этом принимает очень активное участие, которые на основе исторических документов проливают новый свет, дополнительный свет на те или иные спорные вопросы и события. Понимаете, здесь надо вот еще что иметь в виду. Эта PR-работа направлена все-таки не внутренней аудитории, то есть России, а внешней, поскольку такие попытки фальсификации исходят оттуда, извне, а не из самой России. Может быть, поэтому наша широкая общественность о ней недостаточно осведомлена.

- Представители международной организации "Мир без нацизма" считают, что такой учебник отнимает "прививку от нацизма" для европейской молодежи и открывает двери для повторения ошибок прошлого. В качестве примера приводится Латвия, где молодежь поддержала ультранационалистов. Согласитесь ли Вы с таким мнением?

- Я бы сказал, что эта несколько поспешное и радикальное суждение. Я не сказал бы, что современная европейская молодежь, по большей части, может быть ее даже подавляющее большинство, способно испытывать пиетет к нацизму. Они, все-таки, представители другой культурно-исторической эпохи, для них характерен другой тип ценностей и, если угодно, потребительской ориентации. Латвия – это вообще, в некотором смысле, особый случай. Хотя Вы правы в том, что для части молодежи это снимает некое важное идеологическое табу. Стоит отметить, что эта часть радикально настроенной молодежи, она и без того существует, без того голосует за националистические и ультранационалистические партии. Сами по себе ультранационалисты в Европе не так уж и сильны. Не стоит увеличивать их роль и влияние, ну может быть, за исключением Прибалтики, где они входят в правящую коалицию, в Латвии, преимущественно. Дело в том, что латвийское государство, оно в определенном смысле проводит такую политику этнического апартеида, негласного апартеида, а порой гласного, в отношении русских.

- Но рост националистических настроений в Европе и в России существует?

- В целом, национализм, как политико-идеологическое течение, набирает силу повсеместно в Европе, в том числе и в России. Это естественно, потому что это реакция на иммиграцию. Но далеко не все националисты – нацисты. Это было бы очень серьезным преувеличением так полагать. Даже большая часть современных националистов в Европе – демократы. Они демократы и, на самом деле, это ничуть не противоестественный синтез, потому что исторически демократия и национализм были тесно связаны. А праворадикальные организации существуют, существовали и будут существовать. И я не думаю, что из-за этого учебника истории их поддержка значительно увеличится, который еще и не написан, тем паче. Вот для России такой учебник истории может иметь весьма серьезные и негативные последствия, но не для внутриполитической обстановки в Европейском Союзе.