Что такое теория относительности?
Заведующий отделом гравитационных измерений Государственного астрономического института имени Штернберга, доктор физико-математических наук Валентин Руденко провел в Культурном центре ЗИЛ лекцию «Просто о теории относительности». Slon публикует ее сокращенную версию.
Теория относительности – это теория, которая была создана как обобщение теории гравитации Ньютона.
Чтобы говорить о движении, нужен предмет, по отношению к которому это движение определяется, то есть движение относительно. Этот принцип был возведен в основополагающее утверждение уже в специальной теории относительности, которая предшествовала теории гравитации Эйнштейна.
Специальная теория относительности была создана в 1905 году и включала в себя принцип относительности (то есть все инерциальные, без ускорения, системы равноправны) и еще один факт – наличие максимальной скорости распространения сигнала, скорости света. Скорость света остается максимально возможной в природе, и отсюда получаются эти световые размеры, световые года и так далее. Почему – никто не ответит: мы пришли в мир, который устроен именно так.
Почему появилась задача создания новой теории гравитации?
А вот из-за того, что ввели постоянную максимальную скорость света. И ньютоновская теория никак этому не удовлетворяла. Почему? Потому что теория Ньютона – это теория дальнодействия, она молчаливо предполагала, что скорость распространения взаимодействия бесконечно большая. Но как только ввели специальную теорию относительности, максимальную скорость распространения сигнала, немедленно поняли, что нужно менять теорию гравитации. Этот мотив и заставлял физиков – не только Эйнштейна, он был один из физиков, а этим все занимались – продолжать исследования.
Почему нельзя была построить теорию по аналогии с электромагнетизмом?
Казалось бы, это было бы логично, ведь теория электромагнетизма была уже создана Джеймсом Клерком Максвеллом. Так почему нет? А вот из-за того обстоятельства, которое сразу выделяет гравитационное поле по сравнению с другими полями. Оно имеет совершенно уникальную особенность, которая получила название «принципа эквивалентности». Ньютон во втором законе и законе всемирного тяготения ввел понятие массы. Дальше вы спрашиваете его: это та же самая масса, которая была во втором законе или в законе всемирного тяготения, или другая?
Масса выступает как мера инертности, степени подверженности действию силы. А в гравитации? Ведь масса – это мера притяжения. То есть, вообще-то говоря, это абсолютно разные физические свойства. Так вот эквивалентность – это вещь совершенно нетривиальная, равенство инертной массы и гравитационной. Это приводит к тому, что все тела в гравитационном поле приобретают одно и то же ускорение, независимо от их массы. Ускорение для любого тела равняется ускорению силы тяжести в гравитационном поле Земли. Оно одно и то же для всех – для Васи, Пети, кошки, мышки и так далее.
Таким образом, строить теорию относительности нужно было, обобщая теорию гравитации Ньютона и учитывая два фактора: принцип эквивалентности и конечность распространения гравитации. На основании этого и была построена и общая теория гравитации.
Если все тела в окружении Земли имеют одно и то же ускорение, то это означает, что они двигаются по одним и тем же траекториям. Значит, траектория не зависит от предмета, она получается свойством самого пространства. Когда эта теория была создана, были написаны уравнения гравитации.
Что такое уравнение Эйнштейна?
Это сложнейшая вещь, нужно пуд соли съесть и быть специалистом, чтобы ее понять. Но я вам скажу, что это не больше чем просто запись принципа эквивалентности.
Нужно было сделать так, чтобы любимая нами и проверенная наукой теория гравитации Ньютона осталась справедливой в том обобщении, в котором была создана теория относительности. Теория Ньютона – это предел теории Эйнштейна, когда можно считать скорость взаимодействия бесконечно большой и в области малых энергий, или малых гравитационных полей.
Мы с вами живем в области очень слабого поля.
На Земле отношение к энергии покоя – 10 в минус восьмой, в минус девятой степени. То есть нам на самом деле достаточно было бы ньютоновской физики, и вся релятивистская физика для нас – это чистая наука, игра ума, умозрительная вещь, которая не имеет практического значения, по крайней мере до тех пор, пока мы не стали играть с ускорением или не начали пытаться понимать, что происходит в соседних галактиках и в центре нашей галактики.
Какой смысл имеет теория Эйнштейна?
Отвечая на этот вопрос, надо смотреть, какие новые эффекты она предсказывает по сравнению с теорией Ньютона. А потом попытаться их увидеть, измерить, понаблюдать за ними. Вот так, собственно, и шло развитие.
После создания теории относительности Эйнштейн сам написал три следствия. Это:
1) гравитационное смещение спектральных линий звезд
2) отклонение световых лучей в гравитационном поле
3) релятивистская прецессия планетных орбит.
В этот же период были предсказаны другие следствия общей теории относительности, такие как прецессия гироскопа в гравитационном поле и существование гравитационных волн.
Что такое черная дыра?
Существование черных дыр – важное следствие теории относительности.
Черная дыра – это звезда с очень сильным гравитационным полем. Если звезда обладает такой сильной гравитацией, что и свет может выскочить, то никакой информации отсюда мы получить не можем. Поэтому это некое черное образование, черная дыра. Это явление открыл Джон Арчибальд Уилер, один из учеников Эйнштейна.
Но если черная дыра не видна, то как можно определить ее существование? Так вот: ученые поняли, что, согласно определению, черная дыра должна в себя все всасывать из окружающего пространства, все должно падать под действием неимоверных сил тяготения. А падать – значит сильно ускоряться. Если это заряженные частицы, значит, они ускоряются, значит, они должны излучать. То есть все вокруг черной дыры должно излучать и должно светиться; и светиться не где-нибудь, а в рентгене. Поищите рентгеновские источники в центре галактики, и эти области будут кандидатами в черные дыры.
Что значит расширение Вселенной?
Еще одно следствие теории относительности – расширение Вселенной. Это нельзя представлять как взрыв, это нужно представлять как раздувание мыльного пузыря. Кто-то постоянно надувает мыльный пузырь, и он все время расширяется, и два объекта, которые на нем находятся, удаляются друг от друга пропорционально расстоянию между ними. Никакого выделенного центра тут нет, и это потрясающее следствие теории относительности.
Сам Эйнштейн был сторонником стационарной Вселенной, а человеком, который дал теорию динамической, расширяющейся Вселенной, был наш соотечественник Александр Фридман, ленинградский математик и ученый. Эйнштейн потом признал крах стационарной теории.
Важно то, что только динамика в гравитации, динамические системы и процессы могут быть в каком-то стационарном состоянии. Таким образом, вот это космологическое расширение является следствием теории относительности.
Что такое «телескоп Эйнштейна»?
Благодаря экспериментальной проверке теории относительности были открыты пульсары – сверхплотные звезды, у которых масса как у Солнца, а размер в тысячу раз меньше. Там гравитационное поле в сто тысяч раз больше, чем у Солнца. Значит, там все эффекты, связанные с теорией относительности, будут увеличены.
Считается, что косвенное доказательство существования гравитационного поля у двойных пульсаров как следствия теории относительности реализовано. Но этого нам мало – нам нужно его поймать и использовать. Это тот вид излучения, которым человечество еще не овладело.
Сейчас речь идет о том, что готовится последнее поколение гравитационных детекторов, гравитационных антенн, которые будут называться телескопом Эйнштейна. Это подземный проект, углубленный на километр, большая европейская – а может быть, и мировая – коллаборация. Радует то, что и Россия входит в эту команду.
Комментарии
"...Короче они не доганяют что движение это не просто перемещение обьектов относительно друг друга ( это вторичное ) ..а это свой -особый вид преобразования Энергии..."
Если бы они считали, что движение "просто перемещение обьектов относительно друг друга", тогда бы свет, испускаемый Солнцем превышал бы скорость света, так как Солнце движется.
"Короче Ен штейн можно сказать " пустое "."
Ну раз Вы полное, тогда вперёд создавать новую теорию...
Если есть что сказать ПО СУТИ - скажите. С формУлами и аргументами.
Итак?
http://ufn.ru/ufn08/ufn08_6/Russian/r086j.pdf
http://ufn.ru/ufn68/ufn68_5/Russian/r685i.pdf
http://ufn.ru/ufn00/ufn00_12/Russian/r0012g.pdf
http://ufn.ru/ufn08/ufn08_5/Russian/r085g.pdf
Если не устроит, то поищите сами! С формУлами и аргУментами...по СУТИ, а не пропагандонские выкрики.
А Вы об чем? Таких "ниспровергателей" здесь и не только - тьмы. Разной степени невежества.
Только вот очень мало с кем разговаривают всерьез. Автор по Вашей ссылке - не входит в число этих немногих. По той же причине, по котрой никогда не войдете в это число Вы, к примеру.
Все вы (мн.ч.) страдаете странной болезнью - думаете, что вопли и сопли заменят формУлы и доказательства.
Но на формУлы с доказательствами у вас (мн.ч.) тямы не хватает.
А у кого хватает - те не воплями с соплями занимаются, а как раз формУлы пишут.
Еще одна штучка отличает клоунов от ученых.
Вы (клоуны) почему-то истово веруете в то, что ученым удобно и выгодно оберегать ТО от покушений идиотов.
Это - глупость, которая моментально отличает человека разумного от идиота, который тщится, чтобы его заметили.
На самом деле ЛЮБОЙ ученый МЕЧТАЕТ найти если не опровержение, то хотя бы неподтверждение ЛЮБОЙ известной теории или найти факт, опровергающий предыдущие эксперименты.
Ибо в ...
Завывают, обличают, исходят соплями. В общем - невежественных недоучек видно издалека и всерьез их никто не воспринимает.
Серьезные же авторы ИЗУЧАЮТ проблему и ДОКАЗЫВАЮТ свою точку зрения. К примеру, многолетний оппонент Эйнштейна Логунов утверждает, что никто и ничего не крал:
http://www.ebiblioteka.lt/resursai/Uzsienio%20leidiniai/Uspechi_Fiz_Nauk/2004/ufn4_6/2004-6-06.pdf
А когда он спорит с ТО - он говорит вполне определенно: с чем именно и почему:
http://www.mathnet.ru/links/a80811a2c931a46424801cebbef43cb4/tmf4335.pdf
http://www.mathnet.ru/links/f5a46d1c68a1778185767b74d5a7a925/tmf5926.pdf
Равно как и его оппоненты:
http://ufn.ru/ufn86/ufn86_8/Russian/r868e.pdf
http://ufn.ru/ufn88/ufn88_7/Russian/r887e.pdf
Ну и см. вот этот замечательный обзор - во избежание новых всплесков невежества с Вашей стороны:
http://ufn.ru/ufn09/ufn09_1/Russian/r091a.pdf
Изучайте, друг мой. А если не одолеет...
Вы ОПЯТЬ лжете.
Начали срач Вы:
=
и ныне дикий тунгус. отвечает сапиенс на комментарий 27.11.2012 в 20:34 #
Есть мнение, что Эйнштейн плагиатор...и жулик от физики.
=
Вас было попрошено доказать Ваше утверждение. Вы попытались усклизнуть от ответа, дав ссылку на некоего клоуна, который повторяет невесть что, привирая на каждом шагу - где по невежеству, где - как довгель - по велению завистливой душонки.
Далее - см. чем отличаются клоуны от ученых.
Балаган - у Вас и Со. Вам приведены серьезные работы ученых - которые, кстати, между собою несогласны.
Далее Вы опять врете:
=
Судя по обилию грязной ругани в адрес всех несогласных с вами (мн.ч.) в ваших опусах, вы принадлежите к народцу, который при невозможности доказать прибегает к оскорбления и ругани.
=
Все ровно напротив: я вежливо просил Вас привести АРГУМЕНТЫ - а Вы просто облаиваете Эйнштейна, не понимая - за что.
Это весьма характерно для недопетриков - лаяться вместо приведения арг...
Вы смогли бы - если б говорили по сути предмета, о данных Вам ссылках.
Но Вы - как и ожидалось - к этому неспособны.
Вот потому Вы и есть типичнейший мойша - с крестом и обрезом.
Абзац, занавес, истошная попытка справиться с ситуацией гипотезой о "влиянии гравитации на ход времени". Вот и вся "теория"
"тот ,что останется станет старше" - это попытка избавиться от явно нелепого вывода путем декларативных допущений, лишенных физического смысла.
+++++++++++++++++++++
Вот на таких неопровержимых "научных" аргументах "теория" относительности и балансирует. Хотя одного только явного отсутствия черной дыры в ядре Галактики уже достаточно, чтобы с этой смешной гипотезой распрощаться
Читали бы учебники, знали бы, что скорость света постоянна относительно данной системы отсчёта (любой). А сами системы отсчёта могут двигаться относительно друг друга с любыми скоростями меньше световой. Вот тут-то и выходит, что как только вы начинаете сравнивать две подвижные друг относительно друга системы отсчёта, то с точки зрения каждой из них время в соседней течёт медленнее. И ни когда быстрее. В частности отсюда и происходит критика эйнштейнианства.
А прежде, чем писать о пространстве отвлечённо от размещённых в нём предметов, надо ввести его дифиницию. Что вы под ним понимаете? Я пишу о системах отсчёта, которые связаны с телами, и которые "искривляются". Согласно релятивистской догматике скорость света во всех системах отсчёта постоянна. А у вас выходит, что скорость света относительно пространства постоянна. Это как понять? Что у каждого тела своё собственное индивидуальное пространство? Или как?
Но парадокс легко разрешим, понятное объяснение я нашёл, как ни странно, на Лурке: http://www.google.ru/url?url=http://lurkmore.to/%25D0%25A2%25D0%25B5%25D0%25BE%25D1%2580%25D0%25B8%25D1%258F_%25D0%25BE%25D1%2582%25D0%25BD%25D0%25BE%25D1%2581%25D0%25B8%25D1%2582%25D0%25B5%25D0%25BB%25D1%258C%25D0%25BD%25D0%25BE%25D1%2581%25D1%2582%25D0%25B8%23.D0.9F.D0.B0.D1.80.D0.B0.D0.B4.D0.BE.D0.BA.D1.81_.D0.B1.D0.BB.D0.B8.D0.B7.D0.BD.D0.B5.D1.86.D0.BE.D0.B2&rct=j&q=%D0%BB%D1%83%D1%80%D0%BA+%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA+%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%86%D0%BE%D0%B2&usg=AFQjCNFeY6zTn3j_8QdMjInlp7g5T0cFNg&sa=X&ei=tw-2UIzbCdH54QSOsIC4Cg&v...
Не ну если вы ... , то я... . Мир, дружба, жвачка.
==
А в чем противоречие?
==
Это как понять? Что у каждого тела своё собственное индивидуальное пространство? Или как?
==
Это вот так:
=
Я пишу о системах отсчёта, которые связаны с телами, и которые "искривляются"
=
:))
Пишете: "Материальные тела могут двигаться и быстрее скорости света - эффект вавилова-черенкова знаете?" М-да. Знание физики (как и мышление) у вас калейдоскопическое.
Что это значит, можете посмотреть в википедии (до настоящих книг вы не доросли).
Попробуйте.
Но для начала - попробуйте разобраться с тем, что я выше порцитировал. А то каша у Вас по поводу ТО - редкостная.
2. "...хотите мне что-то этакое из физики рассказать, чего я не знаю?". Физика, как и любая другая наука, -- довольно обширная область знаний. И такого рода заявления свойственны скорее не профессионалам, а профанам, которые просто не представляют, о чём говорят. Я сомневаюсь, что вообще на земле есть хоть один человек, который в совершенстве знает ВСЮ физику. А потому всегда есть вероятность, что кто-то сможет Вам рассказать что-то такое, чего Вы не знаете.
3. "Материальные тела могут двигаться и быстрее скорости света - эффект вавилова-черенкова". Это Ваша ссылка ни какого отношения к постоянству скорости света в ВАКУУМЕ и постулату о том, что скорость света в ВАКУУМЕ является предельной скоростью движения тел в любой среде, не имеет, так что каша в голове скорее у Вас.
3. Вы у меня слово "вакуум" видели? Если да, то укажите - где. Если нет - то об чем Вы глаголы глаголете?
Там товарищ, как и Вы, набуровил нечто, чего сам не понял. Ему было указано на возможность движения материальных объектов быстрее скорости света.
Ровно на том же уровне, на котором он выступил. Буде он задал бы Ваш вопрос - с ним можно было б говорить об чем-то.
1. Единственно верное - это то, что бессвязны Ваши предложения и без всяких выдергиваний.
Вас же спрошено - В ЧЕМ ПРОТИВОРЕЧИЕ:
.
Согласно релятивистской догматике скорость света во всех системах отсчёта постоянна. А у вас выходит, что скорость света относительно пространства постоянна.
.
А Вы - об чем? Товарищ-то интуитивно связал Вселенную с некой системой отсчета и считает это "пространством", в котором движутся свет, тела и прочие системы отсчета :)
...
Вы тому товарищу глаголете:
.
Это как понять? Что у каждого тела своё собственное индивидуальное пространство? Или как?
.
Я пишу о системах отсчёта, которые связаны с телами, и которые "искривляются"
.
Т.е. КАК РАЗ У ВАС каждое тело имеет свое собственное индивидуальное пространство, которое оно же и искривляет.
Но Вы в потуге самолюбования этого не замечаете? Или просто не понимаете - поскольку "настоящие книги" Вы, видимо, переросли - да?
Можно еще попробовать Вам растолковать, что введение системы отсчета (тело + система координат + часы) как раз задает собственное индивидуальное пространство этого тела, которое еще и движется относительно собственного индивидуального пространства другого тела - но осилите ли Вы такую дЕфиницию?
Если не осилите - не стесняйтесь, спрашивайте. Не знать не стыдно - стыдно коснеть в невежестве и заблуждениях.
Таких людей много - котороые мне расскажут то, чего я не знаю. И я этих людей знаю.
Но речь шла конкретно о Вас.
А Вы в ответ - опять трындеть в своей невежественно-хамской манере невесть об чем - и именно это и отличает болтливых профанов, тут я с Вами согласен.
Посему - не стоит Вам тужиться так профанически и титанически.
Еще профанов с претензией отличает повышенная агрессия в ответ на вполне нейтральные вопросы.
Пример - Ваши постоянные попытки хамствования.
Попробуйте без этого обойтись - и Вас в ответ меньше будут пинать и макать носом.
Эффект Вавилова-Черенкова (именно ТАК пишутся в русском языке имена, с большой буквы, а не так, как Вы написали Антику64) относится именно к движению заряженных частиц в веществе, где их скорость превышает ФАЗОВУЮ скорость света. Антик64 же явно имел в виду скорость света в вакууме. Иначе бы это он оговорил особо.
"Т.е. КАК РАЗ У ВАС каждое тело имеет свое собственное индивидуальное пространство, которое оно же и искривляет."
Не приписывайте мне того, чего у меня нет. У меня речь идёт только о скорости света, измеренной в системе отсчёта, связанной с телом.
Придираться к словам оппонента и пытаться поймать его на оговорках можно до бесконечности. Лучше задайтесь простым вопросом. Есть неподвижная относительно наблюдателя система координат. В этой системе координат находится неподвижная линейка длиной L0. В какой-то момент ей сообщается импульсом релятивистская скорость, и длина её становится относительно неподвижной системы отсчёта равной L1<L0 [L1=L0*(1-v^2/c^2)^0,5]. Раз длина линейки сократилась во время действия импульса, значит, с точки зрения неподвижного наблюд...
... Придираться к словам оппонента и пытаться поймать его на оговорках можно до бесконечности.
...
rus_honor отвечает veryoldserg на комментарий Сегодня в 1:55 #
Забыли "Бу-га-га" добавить, и ваш портрет был бы завершён.
Пишете: "Материальные тела могут двигаться и быстрее скорости света - эффект вавилова-черенкова знаете?" М-да. Знание физики (как и мышление) у вас калейдоскопическое.
Что это значит, можете посмотреть в википедии (до настоящих книг вы не доросли).
...
И такого рода заявления свойственны не профессионалам, а профанам, которые просто не представляют, о чём говорят.
...
А так возникают сомнения, можете ли Вы внятно сформулировать свои мысли.
...
==
Вот по Вашему поводу - сомнений нет: не можете внятно формулировать. Потом - начинаете агрессивно хамить.
А потом начинаете лепетать, что "придираться к словам оппонента и пытаться поймать его на оговорках можно до бесконечности".
А Вам всего лишь был задан вопрос. И показано, что са...
На счёт хамства... Может быть, Вы в чём-то и правы. Но мой опыт показывает, что, чем метать бисер перед ... , проще сразу осадить особо назойливых.
А по поводу Вашего замечания "А потом начинаете лепетать" -- просто я старше Вас, если не годами, то уж умом-то точно, и не придаю того значения словесным перепалкам, как Вы. Мне чужое мнение в общем-то безразлично.
Не знаю, какой древности у Вас ум и как Вы ее (древность) меряете, но вот неряшливость этого Вашего ума зашкаливает.
Причиной ли этому безразличие Ваше к чужому мнению (фальшивое, ибо цель Ваша покрасоваться, осадить и пр.), фонтаном бьющее невежество или что-то еще - не знаю, и знать мне неинтересно.
Сначала Вы путаетесь в пространствах и системах отсчета, потом - пытаетесь изобресть некий мысленный эксперимент, в котором совершенно невежественно запутать пытаетесь нестыкуемые модели.
1. Твердость линейки не имеет значения в том виде, в котором Вы ее тщитесь представить. Потому как скорость распространения воздействия на линейку не выше скорости света в веществе линейки.
И пусть импульс будет сравним с планковским временем даже - линейку все равно нужно рассматривать, как протяженный объект, по которому воздействие распространяется за наблюдаемое время.
Т.е. Ваша попытка подсунуть НЕинерциальную систему для рассмотрения в качестве инерциальной - не просклизнула.
Хотя Вы - в силу неряшливости и древности невежествен...
Что касаемо ТО - это модель. Одна из многих.
Наиболее проработанная и проверенная.
Опровергнуть ее пока никому не удалось - ибо ниспровергатели вроде Вас просто не понимают даже того, что сами глаголют.
Серьезные же исследователи опровержением, как правило, не занимаются - они проверяют ТО и прочие модели на соответствие эксперименту.
Не растопыривая пальцы и не хамя всем вокруг, как Вы и прочие эйнштейноненавистники.
Хотя бывают, конечно, разные люди - вон, и А,А,Логунова, бывало, заносило в Вашем стиле.
Но пока что отклонений от ТО не обнаружено - и это суть ФАКТ.
В отличие от Вашего невежественного бреда, который Вы ничем подтвердить не можете..
См., к примеру:
http://www.mathnet.ru/links/09b42d962b8bcac1428924a61b48faad/ufn688.pdf
Если Вам есть что возразить - вперед.
Но без растопыренных пальцев, хамства и неряшливых якобы мысленных экспериментов - это все пройдено здесь с десятками клоунов вроде Вас - и всякий ра...
мне очень понравилась ваша изысканная вивисекция планктоноподобного, при которой он даже не понял, что содержимым его организма уже можно любоваться прямо на прозекторском столе, вместе с бывшей оболочкой, которая, к тому же, продолжает извлекать членораздельные звуки к восторгу наблюдающих.
Bravissimo!!!!
В школе у нас бытовало такое выражение:
- Ща как дам - будешь потом гадить где попало...
(с) Козьма Прутков
А интернет дал возможность не только читать буквально что попало, но и ляпать самому - что только в голову взбредет.
Вот и лезут недоучки своими пещерными представлениями делиться с миром.
Вспомните школу - много там у вас (мн.ч.) было ребят, которым было ИНТЕРЕСНО учиться?
И скольким из них было тогда и - главное - потом понятно происходящее вокруг и происходившее в прошлом?
сейчас? Затрудняюсь, много воды утекло, многих нет уже....
Вы что, тоже эйнштейноборец?
По моим наблюдениям - обычно ~10%.
Вы слишком конкретно мыслите и не умеете абстрагироваться. Ну поставьте на линейку через каждые полметра по пушке с часовым механизмом. Они у Вас выстрелят одновременно по часам неподвижного наблюдателя, и линейка вся сразу прейдёт в движение.
«Т.е. Ваша попытка подсунуть НЕинерциальную систему для рассмотрения в качестве инерциальной - не просклизнула.»
Я рассматриваю только одну систему отсчёта, связанную с неподвижным наблюдателем, а не с линейкой. Откуда у неё взялась неинерциальность??
«Тензорные уравнения не то что б писать, просто прочесть…» это для тех, кто читать не умеет. Возьмите для начала на эту тему хороший учебник, например, А.И. Борисенко, И.Е. Тарапов. Векторный анализ и начала тензорн...
Попы тоже библию хорошо знают, но обсуждать тонкости кришнаизма с ними бесполезно. Вы знаете только одну точку зрения и свято в неё верите, а я знаю их несколько и ни одна для меня не догма.
И всё-таки от ответа на вопрос Вы уклонились. Куда линейка будет сокращаться относительно неподвижного наблюдателя? К началу, к концу, к середине?
Вас когда-нибудь в детстве учили не хамить и вести себя прилично?
1. Какая абстракция, Вы об чем? Условия придуманы неряшливо, Вы отказываетесь учитывать ТО в составлении условий - и хотите рассматривать ее же следствия. Так не бывает - Вас разве не учили в институте?
СРАЗУ ВСЯ она в движение не придет.
Еще раз: либо Вы рассматриваете УЖЕ ДВИЖУЩЮЯСЯ ПРЯМОЛИНЕЙНО И РАВНОМЕРНО линейку - и тогда она суть инерционная ситема, движущаяся относительно Вашей неподвижной, либо Вы рассматриваете УСКОРЯЮЩУЮСЯ линейку, на которую где-то и как-то воздействует кто-то и чем-то.
И тогда Вы имеете НЕинерционную систему, движущуюся в соответстви с тем, как на нее действуют силы.
Вы же пытаетесь рассмотреть инерционную систему, в которой идут изменения размеров под действием ускоряющих ее сил.
Постановка задачи просто безграмотна, о чем Вам было сказано в самом начале - Вы просто не понимаете того, о чем говорите.
2. Вот в этом и вылезает Ваша неспособность понять самого себя. Еще р...
Неинерциальность не у неподвижной системы, а у ДВИЖУЩЕЙСЯ УСКОРЕННО линейки - Вы что, совсем уже не понимаете себя?
Если процесс ускорения линейки закончен и она движется прямолинейно и равномерно - то она тоже покоится в связанной с нею инерциальной системе.
А пока она не движется так - система отсчета, связанная с нею, НЕ является инерциальной.
Потому процесс "укорачивания" линейки в том виде, как Вы пытаетесь придумать - описывается формулами для НЕИНЕРЦИАЛЬНЫХ систем отсчета. Т.е. - движущихся с ускорением.
И Ваши придумки с абсолютной твердостью, суперкраткостью импульса и пр. - совершенно не нужны, потому что только отвлекают от сути явления.
Хотите видеть происходящее с линейкой - описывайте это в соответствующей условиям модели.
Неряшливость в смеси с амбициями ведет к тому, что Вы - вместо критического анализа своей придумки - начинаете хамить и выеживаться.
Что говорит о черзвычайной незрелости Вашей, н...
Вам очень хочется продемонстрировать свою якобы эрудицию - но давно уже из этого Вашего потуга вышел пшик.
Вам же сказано: верят клоуны вроде Вас. Нормальные люди - ЗНАЮТ.
Ваши потуги придумать нечто показывают только совершенное незнание Вами ни ТО, ни физики вообще.
А неряшливость в построениях кбеждает в том, что систематическое образование Вам чуждо. Потому как Вы не смогли его постигнуть, даже если и учились где-то.
Ибо систематическое образование (даже домашнее) дае тпрежде всего ДИСЦИПЛИНУ ума.
Учит его проверять свои построения на непротиворечивость внутри самих построений, на соответствие придуманных условий тем моделям, в рамках которых Вы свои придумки рассчитываете рассмотреть.
Ничего этого у Вас нет. И Вы этого даже не понимаете.
Потому как сумма хаотических знаний - она на порядки меньше по объему, чем эти исходные знания.
На Вашем примере это очень хорошо видно: одни Ваши знания мешают Вам понимать другие Ваши знания, и в итоге знаний не остается совс...
О том, чтобы проверить себя на предмет наличия этих ошибок - речь и вовсе не идет.
Вас этому, возможно, и учили - но Вы этому не учились.
Т.е. Вы тупо и слепо, как и подобает религиозному фанату, ВЕРУЕТЕ в правильность той чуши, что городите.
И отказываетесь ЗНАТЬ.
Посему и беседовать Вам пристало только с попами или кришнаитами - вы (мн.ч.) одинаково неспособны услышать собеседника и органически неспособны понимать не только других, но и себя.
А там, где наличествует логика, формулы и критерии проверки правильности построений - Вам совершенно не место.
Ибо ошибки, Вами совершаемые, банальны и тривиальны даже для школьника. А за агрессией Вы прячете невежество.
Попробуйте почитать учебники заново: разберитесь в определениях, научитесь проверять свои придуманные условия на соотетствие этим определениям, особое внимание уделите рамкам применимости тех или иных моделей.
Будут вопросы - обращайтесь. Только не с невежественными рассусоливаниями и...
Любая физическая теория должна удовлетворять двум условиям:
1. Быть внутренне непротиворечивой.
2. Соответствовать наблюдаемым явлениям.
Внутренне она противоречива, это видно и из парадокса близнецов, и из сокращения длины, и из ряда других. Противоречия эти вы разбирать не хотите, а пытаетесь заболтать, переводя на второстепенные вопросы и на личности.
Прямых измерений эффектов, предсказанных СТО и ОТО, не производится. Сокращение длины не фиксируется - не на чем, увеличение массы определяется косвенно по увеличению радиусов орбит движущихся в магнитном поле заряженных частиц. С таким же успехом, это увеличение можно приписать уменьшению силы. Отклонение лучей вблизи Солнца... Но у солнца нет твёрдой границы, оно окружено истекающими из него газами, оптически неоднородными. Как это учитывалось?
Раз нет прямых измерений, а только косвенные, значит, их можно трактовать по-разному.
Эффект для практики от ТО нулевой. Единой теории поля до сих пор нет, как создать гравитационное поле или замедле...
О культуре мышления. При решении любой задачи надо оговорить её условия, выделить основные черты, а второстепенные отбрость. Если в процессе решения выясняется, что каких-то данных не хватает, нужно ими дополнить условия задачи. Решение задачи должно производиться последовательно на основании известных фактов.
Вы же цепляетесь за второстепенные вещи, на основании коих пытаетесь доказать несостоятельность самой постановки задачи. Когда их не хватает, придумываете свои: не интересует по условиям задачи система отсчёта, связанная с линейкой. Интересуют только координаты её концов в системе отсчёта, связанной с наблюдателем. При таком подходе, Вы даже объём куба вычислить не сможете на том основании, что в природе иделальных кубов в принципе не существует.
Это уже сделано. Давно. Людьми, которые науку физику создавали и продолжают это делать.
Есть еще одно услове - теория должна предсказывать явления, которые отличают эту теорию от прочих. Обнаружение этих явлений подтверждает теорию, доказательство отсутствия - опровергает в тех рамках, которые определены экспериментом.
Противоречия - см. Бора с Гайзенбергом, принцип дополнительности и т.д.
Противоречивыми становятся, по мере накопления знаний, ВСЕ теории.
Этим определяются границы применения теорий.
Все это - те самые азы, о которых Вы просто не имеете представления.
Отсюда и претензии Ваши - замшелые, как и Ваш древний мозг (ничего личного - Вы сами на этом настаивали).
Все Ваши претензии были рассмотрены многие десятилетия назад, некоторые и сотню лет назад.
На ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ уровне. А не на Вашем дилетантском. И ответы на эти вопросы столь же давно даны.
Незнание оных ответов Вами суть главное препятствие к содержательной беседе, на что Вам был...
Я знаю профессоров, которые и в 70 лет читают учебники. Вас Ваш уровень знаний, видимо, удовлетворяет.
Ну и по поводу хамства. Вы сами мне хамите, а в ответ хотите учтивости и вежливости. Если сравнить по количеству знаков наши выпады в адрес друг друга, то тут перевес будет на Вашей стороне.
Вообще, это типично для релятивистов. Вместо того, чтобы разбирать научные проблемы, чванливо презирать всех несогласных и пытаться задавить авторитетом. Убеждать логическими построениями они не умеют, и вмето этого объявляют всех несогласных бездарями, безграмотными и просто дураками. Вы в их сомн вполне вписались.
Пусть будет так. Пусть я не знаю ответа на вопрос, известного уже сотню лет. А Вы знаете. Так просветите меня тёмного, какой конец линейки к какому будет приближаться. Передний к заднему, задний к переднему, оба к середине, или оба к произвольной точке пространства?
Он гласит, что все физические процессы протекают одинаково в ИНЕРЦИАЛЬНЫХ системах.
Т.е. тех, которые движутся прямолинейно и равномерно друг относительно друга.
Вам сие доступно?
Когда Вы пытаетесь рассматривать свою ушибленную импульсом линейку - рассматривать ее можно либо как находящуюся в НЕинерциальной системе отсчета - ДО того, как ВСЕ ее части станут двигаться равномерно и прямолинейно относительно Вашей неподвижной системы, либо - как покоящуюся относительно ИНЕРЦИАЛЬНОЙ системы, движущейся относительно неподвижной системы равномерно и прямолинейно.
Ваши попытки увильнуть от этого, "рассматривая" только ОДНУ - неподвижную систему отсчета - неверны, поскольку происходящее с линейкой во время действия импульса и после этого, до момента остановки ВСЕХ частей линейки относительно системы отсчета, в которой она покоится = относительно друг друга.
ДО этого момента - когда ВСЕ части линейки станут неподвижными относительно друг друга в ее собственной системе отсчета - линейку НЕЛЬЗЯ рассматривать как одно целое.
Конечность скорости распространения ...
Тем самым Вы исключаете ограничение скорости распространения ЛЮБЫХ процессов в линейке скоростью света.
Вы легко можете обмануть себя этим наукообразием, поскольку незрелость Вашего древнего ума - тайна только для Вас.
Но обмануть других Вам не удастся - несмотря на обвинения в догматизма и прочих милых Вашему сердцу грехах.
Вот так Вы делаете элементарные, банальные, тривиальные ошибки - а потом лезете с претензиями: дескать, не понимают Вас.
http://www.mathnet.ru/links/5f7b413278c999cd9974843d0b4c9464/ufn688.pdf
Почитайте - возможно, что-то и поймете, раз читали учебники по тензорному анализу.
Что касается сокращений-парадоксов-и-прочих предметов спекуляций невежд, клоунов и озабоченных собственной непризнанной гениальностью - читайте учебники. Задавайте вопросы - если непонятно.
Знаете, когда Хокинг ДОКАЗЫВАЕТ противоерчивость, к примеру, квантовой механики, а Зельдович ведет конференцию и дает свои комментарии - это ИНТЕРЕСНО, ПОУЧИТЕЛЬНО и ПОЛЕЗНО.
Когда Д.Д.Иваненко рассказывает о том, как нужно обобщать ТО - это не менее интересно, поучительно и полезно.
Дпаже когда Логунов достаточно агрессивно критикует ТО и продвигает свои модели - это тоже интересно, поучительно и полезно.
А вот когда клоуны-недоучки размазывают сопли , страдая от собственных гениальности и непризнанности - это даже не смешно, ибо убого и безграмотно.
И не нужно рассказывать мне Ваше виденье того, как решаются задачи - эти проблемы я еще в школе пережил, а решать задачи меня учили те, чьи портреты висят в аудиториях и печатаются в учебниках и монографиях - повезло мне в этом.
Тем не менее - даже в пределах Вашей очередной чуши все элементарно:
1. Основная черта: неряшливость в задании исходных условий.
а) Не учитывается ограничение на скорость распространения воздействия по линейке = невозможность рассматривать ее, как едино...
Чтобы это можно было рассмотреть - необходимо использовать формулы для НЕинерциальной системы остчета - там Вы получите уравнения, описывающие движение конца линейки движущейся с ускорением.
б) Неверно учтен принцип относительности вообще - он гласит, что прроцессы текут одинаково в ИНЕРЦИАЛЬНЫХ системах.
Вы же пытаетесь НЕИНЕРЦИАЛЬНО движущуюся линейку рассматривать в рамках принципа относительности при помощи ухищрения - сверхкороткого импульса, последствия воздействия которого учесть Вы не можете - см. п. 1.а)
в) Пытаетесь рассматривать ОДНУ системы отсчета - что суть порфанация в силу невежества: неверно используется принцип относительности, отсутствует понимание физики процесса, неверно используется аппарат СТО и т.д.
Т.е. Вы тщитесь опровергнуть СТО в искусственных условиях, которые НЕ МОГУТ существовать в природе, и проблема не в точности - как в случае с кубом - а в ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ неверности задаваемых Вами условий, в их выходе за пределы СТО - а тогда разговор теряет смысл, ибо СТО и не пытается что-то описывать в таких нелепых ...
2. Верно - отбросить нужно. Не второстепенные - а лишние.
а) Условий у Вас - ИЗБЫТОК. И потому - противоречия.
Вам же сказано: есть формУлы для описания процессов в НЕинерциальных системах отсчета.
Именно они описывают движение линейки не только после Вашего импульса - но и во время действия силы на линейку.
И в этой простенькой задачке совершенно не требуется ни абсолютной твердости, ни краткости импульса, ни каких-то еще загогулин, кои Вам видятся нужными или интересными.
б) Посему всего-то нужно - убрать эти загогулины и спросить - как будут двигаться концы линейки, если воздействие будет там-то или там-то.
3. Самое развеселое - эти задачки давно решены, как и все Ваши "противоречия".
Последние существуют исключительно для Вас и исключительно в силу Вашего невежества в данных вопросах.
Посему - идите с миром и не вылезайте боле...
Почитайте книгу "Тяготение, чёрные дыры и вселенная". В ней приводится пример, как заставить зайчик от пучка электронов двигаться быстрее скорости света, при этом, не нарушая принципа конечности скорости света. Я уже Вам писал, как можно придать импульс движения всей линейке сразу. Вы считаете, что линейку можно только с одного конца молотком ударить. А я говорю, что её можно ударить синхронно множеством молотков по всей длине.
Без этого - получаетесь Вы: амбиции, претензии, хамство - и ноль знаний.
Если меня не удовлетворяет уровень моих знаний - я знаю, где и как получить необходимые знания. И умею это делать.
Ваша проблема - абсолютно НЕнаучна.
Это - проблема нерадивого школяра, который не понимая глаголаемого, лезет с амбициями и претензиями.
Вам многажды было показано - в чем Вы ошибаетесь и почему.
Вы даже этого понять не в состоянии.
Несогласных? А где Вы видите несогласных?
Несогласные - это когда есть аргументы и есть обсуждение оных.
У Вас аргументов НЕТ. У Вас есть ОШИБКИ, проистекающие от невежества и непонимания азбучных вещей.
Еще есть амбиции непризнанного гения - естественное последствие невежества и неспособности учиться.
Презирать? Да ну, на хрен - лениво мне сие.
Вот я, к примеру, не знаю химии.
Но я не лезу химиков учить - и потому нет у меня претензий к ним вроде Ваших - что они, дескать, меня презирают и дураком считают безграмотным и бездарным.
Зависит от способа ускорения линейки.
Зависит от момента времени в выбранной систем отсчета.
А можно ответить: и так, и так, и так, и так.
Потоиму как вопрос задан безграмотно.
Некто мудрый давненько сказал примерно так:
Почаще давайте себе ответы - тогда, ВОЗМОЖНО, Вы сможете найти правильный вопрос.
Вы пока не можете задать правильный вопрос.
И пока не увидите этого - ответить Вам просто невозможно.
Просто перечтите свой вопрос:
=
какой конец линейки к какому будет приближаться. Передний к заднему, задний к переднему, оба к середине, или оба к произвольной точке пространства?
=
Вы не просто невежественны, друг мой - Вы злокачественно невежественны...
Это кто ж автор-то сего опуса? Впрочем, вполне, конечно, может быть и уважаемый человек, только Вы его совершенно не понимаете.
А этот самый "зайчик"-то - он материальный объект?
ЧТО МАТЕРИАЛЬНОЕ при этом движется со скорость, превышающей скорость света?
Система отсчёта Вам задана: неподвижная относительно наблюдателя.
Способ ускорения линейки Вам задан: равномерно распределённый по всей длине линейки импульс силы F∙δ(t), где F -- сила, δ -- функция Дирака.
Моменты времени в выбранной системе отсчета Вам заданы: момент непосредственно перед максимумом δ-функции и момент непосредственно после максимума δ-функции.
Каких ещё Вам условий для ответа не хватает?
Ваше мнение - в силу уже изложенных причин - меня не интересует, ибо Вы многократно доказали, что не понимаете глаголаемого Вами же.
Вас было спрошено - ЧТО МАТЕРИАЛЬНОГО движется в этом "зайчике"?
Ответа Вы, сталбыть, не знаете - и потому стыдливо обходите его?
А уж Ваши заключения о безграмотности - если Вы хотите уморить меня хозотом - то не получится: не смешон Ваш бред уже давно.
Вы статью Турышева прочли? Вопросы есть? Хоть что-то поняли?
Все. Ничего более Вы из этих спекуляций не извлечете, если не будете делать очередных ошибок.
Я устал Вам объяснять изначальную ошибочность Ваших спекуляций.
Если Вы хотите рассмтаривать релятивистские эффекты - Вы должны оставаться в рамках ТО.
А там рассматриваются ДВЕ или БОЛЕЕ системы отсчета, а не одна - как пытаетесь Вы.
Потому как преобразования Лоренца - это преобразования для систем координат.
И само по себе измерение чего бы то ни было там производится в системе отсчета, в которой измеряемое тело НЕПОДВИЖНО.
И вместо просто длины или просто времени там используется понятие СОБЫТИЯ. И инвариантом является ИНТЕРВАЛ.
И строгое рассмотрение Вашего случая в этих терминах веьсма далеко от Ваших спекуляций - как раз в силу их (Ваших спекуляций) изначальной ошибочности.
Ваш случай при строгом рассмотрении - это т.н. парадокс Белла.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
И для этого строгого рассмотрения искусственная моментальность импульса силы совершенно не нужна - это только усложняет логику спекуляций, ничего не добавляя к физике процесса.
Неинерциальность движущейся системы не страшна - все давно решено.
А вот попытки Ваши совместить инерциальную систему и процессы с ускорением - это чушь, об чем Вам было сказано в самом начале Вашей бессмысленной опупеи.
Т.е. Вы в невежестве своем сами себя запутываете и все время пытаетесь запутать меня, начиная хамить, когда это Вам не удается.
Я Вам говорю о противоречивости Ваших спекуляций - Вы упорно отказываетесь видеть свои ошибки.
Выберите что-то одно: либо дальше нести чушь - и с этим не ко мне, либо - используем надлежащий матаппарат и используем те понятия, определения и сущности, которые в данном случае пименимы.
В случае же, когда Вы запутываете представления классической механики и свои квазипсевдорелятивистские спекуляции - возникают нелепости, которые даже в классические парадоксы ТО не могут быть зачислены в силу совер...
Вы пишите: "само по себе измерение чего бы то ни было там производится в системе отсчета, в которой измеряемое тело НЕПОДВИЖНО."
Вы сами не знаете той теории, которую защищаете. Посмотрите хотя бы вот это http://studruzona.ru/fizika-6.php Не нравится это, загляните в любой другой учебник или справочник по физике. Там будет написано то же самое.
Вы пишите "Ничего никуда приближаться не будет". Длина линейки -- модуль разности координат её начала и её конца. Если ни чего ни куда приближаться не будет, то и длина линейки не изменится от того, что она прейдёт в движение.
Из Вашего утверждения следует, что эффекта сокращения длины не существует, а ведь это один из краеугольных камней ТО Эйнштейна.
К слову сказать, если, как Вы пишите, измерение длины линейки происходит только в связанной с ней СК, то любые изменения длины в этой СК в принципе не наблюдаемы, т. к. вместе с длиной линейки пропорционально изменится и д...
Включает она в себя систему координат, тело, с которорым система координат связана, и часы.
Это - первое вспомоществование на Ваше незнание.
Второе. Измерения производятся в той системе остчета, в которой рассматриваемое тело покоится.
Третье. В этой системе - движется она или покоится относительно Вашей системы - никакого лоренцева сокращения, вестимо, нет.
Оно возникает при переходе из этой, движущейся равномерно и прямолинейно системы, в Вашу неподвижную.
Аналогично - когда наоборот.
В физике вообще вместо Вашего бреда используются другие термины. Т.е. есть преобразования Лоренца, обеспечивающие инвариантность физических явлений при переходе от одной ИНЕРЦИАЛЬНОЙ системы отсчета к другой ИНЕРЦИАЛЬНОЙ системе отсчета.
Они образуют т.н. группу Лоренца в пространстве Минковского.
Если же Вы начнете корректно измерять движущееся тело в своей неподвижной системе отсчета - то результаты измерений будут такими же, как результаты измерений в системе, в которой тело неподвижно, но преобразованные ...
По-русски - я ведь Вам говорил уже - пишЕте. И кроме этого у Вас - тьма ошибок в русском языке.
Вы что - не в состоянии одолеть русский язык?
Воистину, недоучка - это диагноз...
Вас же спрошено - В КАКОЙ СИСТЕМЕ и В КАКОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ?
Если после того, как Вы дельта-функцией вдарили по линейке - и она у Вас движется РАВНОМЕРНО и ПРЯМОЛИНЕЙНО - то НИЧТО и НИКУДА НЕ ПРИБЛИЖАЕТСЯ и НЕ УДАЛЯЕТСЯ.
Что-то непонятно?
Реальное сокращение происходит во время УСКОРЕННОГО двтжения линейки под действием силы.
Вам это было сказано то ли во втором, то ли в третьем посте всей опупеи, когда я Вам сказал, что система там - НЕинерциальная.
Вы уже сколько времени жуете сопли и не можете одолеть этот простейший факт, гений непризнанный с древним умом?
Какой, в задницу, краеугольный камень, недоучка?
Принцип относительности гласит, что ПРОЦЕССЫ идут одинаково в ИНЕРЦИАЛЬНЫХ системах отсчета.
А лоренцево (или фицджеральдово) сокращение ввели до Эйнштейна.
Вы вообще о преобразования...
=
К слову сказать, если, как Вы пишите, измерение длины линейки происходит только в связанной с ней СК, то любые изменения длины в этой СК в принципе не наблюдаемы, т. к. вместе с длиной линейки пропорционально изменится и длина эталона, которым эта линейка меряется.
=
Это где же я такое говорил, клоун Вы неумный?
Повторяю Вам в сотый раз: лоренцево сокращение наблюдается при переходе от системы отсчета, в которой тело ПОКОИТСЯ, к системе отсчета, в которой тело ДВИЖЕТСЯ.
Наблюдается это при релятивистских скоростях, когда преобразования Галилея становятся неприменимыми и используют более общие преобразования Лоренца.
При измерении длины тела в системе наблюдателя - результат будет таким, который получается при измерении в системе, где тело покоится, если применить к нему преобразование Лоренца.
Если же Вы все еще бредите рассмотрением одной системы и Вам "неинтересна" вторая - как Вы тут писывали - то Вы просто ни хрена не по...
Кабы Вы хотя бы чуточку понимали в предмете - Вы бы эти свои ошибки осознали еще в первом заходе.
А Вы упорно долбите один и тот же бред, так и не поняв азы.
Надоели уже - сначала апломб с амбициями, потом - непроходимая тупость.
Я уже стараюсь не упоминать о пространстве-времени, интервале и событиях - там Вы вообще ничего не поймете, судя по тому, что Вы лепечете.
Вы тут пальцы топырили по поводу тензорного анализа - а статью Турышева Вы прочли?
Я это уже в который раз спрашиваю - а Вы непривычно стыдливо молчите, пальцы затопырыли взад себе и не отсвечиваете.
Ссылки на студфорумы - это для тех, кто читать умеет - Вы так выразились, верно? Это когда о тензорах выеживались - помните?
В этаком случае - выберите излодение попроще, ибо в Вами процитированном Вы абсолютно ничего не понимаете.
Справочников, учебников и монографий я прочел достаточно - не Вам меня к ним отсылать, друг мой.
Мелко плавали Вы для этого.
Что касаемо задирания Ваших дрожащ...
Я так и думал, что вместо ответа по сути ловить меня будете на этой мелочи, здесь несущественной.
Я так понимаю, что приведённую вам ссылку вы не прочитали, иначе бы не писали
"Реальное сокращение происходит во время УСКОРЕННОГО двтжения линейки под действием силы."
А что, школьные формулы не верны? А ведь эти самые формулы пишут и в учебниках для ВУЗов. То есть, релятивисты нас всех вводят в заблуждение? Подсовывают неверные формулы, а сами пользуются верными преобразованиями Риндлера? Прямо какой-то вселенский заговор.
Заметьте, друг мой, я в прошлом посте ни разу вас не оскорбил, а вы опять: "недоучка - это диагноз" и т. д.
И на хрена б мне это нужно? Есть в "Трудно быть богом" замечательная фраза:
"Только и забот у их величества, что вас нюхать" (с)
Есть в физике общепринятая терминология - я ею пользуюсь, даже если разговариваю с клоунами.
Вам порсто указано на очередную неряшливость. Как и на постоянные ошибки в русском.
Читать Ваши ссылки? Разве что для проверки на наличие ошибок еще и там, а больше мне это незачем.
Нет, в заблуждение Вас вводят такие же недоучки, как и Вы. Вы ведь поначитались близких по духу клоунов, вопящих о неверности ТО, верно?
Кто такие релятивисты - я не знаю. Видимо, недоучки и клоуны так называют профессионалов?
Для решения практических задач - формул, даваемых школьникам и студентам - более чем достаточно.
Вас я вообще никогда не оскорблял - нет у меня такой привычки по отношению к малым сим.
То, что Вы - недоучка - ФАКТ. Какое ж тут оскорбление?
Диагноз - потому что невежество Ваше агрессивно, Вы хамливы и навязчивы. Это - тоже ФАКТЫ.
А еще - до сих пор неспос...
Аргументация ваша сводится к простому копи-пасту из википедии и аналогичных источников без понимания смысла копируемого, приправляемому обильным хамством и прямыми оскорблениями. Ещё любите без конца повторять одни и те же формулировки, бредовость которых уже была вам показана.
Вот теперь Вы меня ухохотали.
Друг мой, я максимально адаптирую свою речь к Вашему уровню развития, чтобы Вы хоть что-то понимали.
Не разговаривать же с Вами в лагранжианах с гамильтонианами, используя теорию групп и тензорный анализ, верно?
Ибо Вы не понимаете разницы промеж инерциальной и неинерциальной системами, не понимает границ применения классического приближения - в общем, ничего не понимаете даже из школьного набора знаний.
И это - при постоянных повторах мною этих азов.
Касемо картины мира - да, моя победнее будет на идиотизмы: из нее бред исключен.
В Вашей же полностью отсутствуют математика с физикой, зато богатейшие залежи тупого бреда, расцвеченные редкими образцами искрящегося абсолютного невежества.
Посему - не по пути нам с Вами.
Я в восхищении!!!!
Мы в восхищении!!!!
Тензорный анализ он знает :))) Ну и какой величиной будет поток тензора 4-го ранга через поверхность?
А третья производная по времени угла поворота является тензорной величиной?
Специалист по теории групп... Дроби вида a/b, где a -- чётное, b -- нечётное образуют группу относительно сложения на множестве неотрицательных рациональных чисел?
Это кто-то нечаянно скунса задавил.
Грузовик и не заметил - а скунсу обидно. Утешить, Вас правда, нечем - не отскребать же Вас от асфальта...
И вины особой не чувствую за собой - нечего скунсам бегать по дорогам.
Даже в Википедии есть - так что можете и осилить.
Особливо - если такие слова знаете, как поток тензора через поверхность - вах!
Да еще и по теории групп меня экзаменовавть собрались - ну просто шляпу снять готов над пятном от скунса на асфальте...
Я старался.
Тем не менее. Основных релятивистских соотношений, известных каждому школьнику, вы не знаете и знать не хотите [и не стыдитесь этого! :-) ].
Зато от фундамента теории относительности вы камня на камне не оставили, заявив, что релятивистского сокращения длины не существует, и что оно является логической спекуляцией. В общем-то к этому выводу я и хотел вас подвести.
Так что цели, затеянной мной дискуссии, я достиг. Желаю Вам дальнейших творческих успехов, удачи. Всего Вам доброго.
Вам было сказано многажды, друг мой клоунический, что Ваша спекуляция противоречива и смысла не имеет, поскольку Вы пытаетесь рассматривать ускоренное движение инерциальной системы.
И что рассмотрен Ваш клинический слуяай в пардоксе Белла.
После чего Вы круто ринулись скандалить-экзаменовать-выеживаться.
Завыл, забился головой об стену - в общем, ушел от ответа... (с)
Или просто не доходят эти азы по сю пору до Вашего изможденного древностью незрелого ума?
Или остался единственный выход - врать и кривляться напропалую после того, как несостоятельность спекуляций Ваших стала очевидной?
Печальна судьба эйнштейноненавистников - как попадутся на брехне (с) или незнании - враз надо склоку чнить, чтобы переключить внимание и загадить по максимуму свою неудачу.
Демагогия хороша в политике - там все это можно продолжать до бесконечности.
А туточки у Вас - опять пшик. В который уже раз.
Ответа на вопрос о том, согласны ли Вы, как великий ыксперд по ТО, со статьей, данной Вам в ссылках, я так и не получил - хотя спрашивал многократно.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Когда составлялась ТО, не было ни каких координат Риндлера, и тензоры к ней ещё не прилагались. Было несколько простых соотношений, вытекавших из преобразований координат Лоренца, одно из которых ВЫ САМИ признали ошибочным, а именно, изменение длины подвижной линейки.
Раз следствия преобразований Лоренца ошибочны, то ошибочна и сами преобразования, а раз ошибочны преобразования Лоренца, то ошибочно и всё, что на них построено, т. е. теория относительности. Вопрос обсуждения исчерпан.
Я дал вам всего ОДНУ ссылку на список школьных формул, вы её так и не посмотрели, а сами пищите, что я не посмотрел все двадцать ваших ссылок.
Если вы считаете иначе, обоснуйте математическими формулами, дифференциальными уравнениями. Обсудим. А дальнейший словесный понос слушать от вас мне не охота.
Страсти, о коих Вы глаголете - бред невежды, о науке знающего из писаний мухиных и прочих идиотов..
Мотивация ученых - ровно обратная: любой ученый счастлив был бы превзойти что Эйнштейна, что Бора - и далее по списку.
По-русски - антисЕмитизм. А он тут при чем? Вы - основательный антисемит? Или?
О каких фальсификациях Вы речете, друг мой нездоровый?
Вы не можете отличить инерциальную систему от неинерциальной - и еще лепечете что-то?
Вы приведите хотя бы один пример подлога или фальсификации - будет предмет разговора. А пока это - безответственная и безграмотная брехня (с).
А какая разница - в каких координатах? Всего лишь вопрос удобства.
Ошибочным? Друг мой, Вы - видимо - пропустили прием лекарства?
Ну-ка - покажите мне - где я говорил, что преобразования Лоренца - ошибочны?
Без тупого и бессмысленного трындежа - месчто, где я это говорил?
А зачем Ваша ссылка-то? Чтобы проверить - нет ли там ошибок? Или тамошние преобразования Лоренца отличаются чем-то?
Вам дана была ссылка на обз...
Еще задолго до формул необходимо изложить начальные условия Вашей спекуляции.
И здесь Вы делаете банальнейшую ошибку, которую даже школьники не сделают, если они не двоешники.
Вы хотите свести динамику - т.е. движение под действием сил - к кинематике.
Причем трюк этот возникает не по Вашему злому умыслу - это было бы простительно - а по причине невежества Вашего и неряшливости древнего ума.
Мозаичность Вашего сознания вкупе с его же мерцающим режимом работы не дает Вам возможности видеть противоречивость Вашей спекуляции.
Если Вы возьмете парадокс близнецов - то увидите, что в двух движущихся одна относительно другой системах замедление времени и изменение размеров будет ОТНОСИТЕЛЬНЫМ - т.е. наблюдатель в каждой системе будет считать, что сокращение происходит не в его системе, а в движущейся относительно него.
Ибо принцип относительности утверждает, что процессы в инерциальных системах протекают ОДИНАКОВО.
И то же само...
Это - доступно?
Здесь не нужны еще никакие формулы, кроме преобразований Лоренца для инерциальных систем - они должны были быть и в той Вашей ссылке.
При этом концы линейки не двигаются никуда ни в одной из систем.
Потому что на них НЕ ДЕЙСТВУЮТ НИКАКИЕ СИЛЫ.
Здесь Вам все понятно - или все НЕпонятно?
Поймать движение концов Вы не сможете просто в силу логики постановки задачи.
Если же Вас интересует движение и смещение концов линейки с точки зрения неподвижной системы и Вы пытаетесь зафиксировать начальное их положение и конечное - в момент прекращения действия сил - то постановку задачи необходимо корректировать, чтобы она не противоречила ни природе, ни теории.
Если Вы мните себя знатоком анализа бесконечно малых - то, возможно, поймете, если Вам сказать, что Вы разрываете функцию x(t) - координату конца линейки - апосле этого хотите, чтобы Вам ее дифференцировали и интегрировали.
Вам говорят - пожалуйста, только после точки разрыва. И - до нее.
А что происходит в точке разрыва - зависит от Вашего произвола....
И за время неинерциального - ускоренного - движения Вы спокойно находите координаты концов линейки в ЛЮБОЙ момент времени - в т.ч. и после окончания действия силы.
Т.е. увидите АБСОЛЮТНЫЕ, а не только относительные изменения длины линейки.
И будут у Вас мгновенные значения скорости, ускорения и координат - и все прочие величины.
Соотношения размеров линейки и длительности неинерциального движения неважны. Важно применять соответствующий аппарат для описания процесса.
Я же говорил - Вы пытаетесь решить задачу динамики, используя пронятия ТОЛЬКО кинематики.
И никак не можете понять, что две системы у Вас совершенно неравноценны: первая так и осталась покоиться, а вторая сначала двигалась ускоренно, а потом - пячмолинейно и равномерно.
Вы же настойчиво пытаетесь этот факт игнорировать.
А это и есть фундаментальная вещь в ТО.
Итог: Вы нарушаете исходные условия, вылезаете за пределы применимости модели и заявляет...
Если движение прямолинейное и равномерное - интервал не меняется.
Если ускоренное - интервал начинает меняться.
Что-то опять непонятно?
Хотите формУл - ищите парадокс Белла.
Это я Вам уже говорил.
Неопнятно - спрашивайте.
Релятивистское сокращение длины линейки либо есть, либо его нет.
Если есть, то в процессе разгона один из концов должен двигаться быстрее, чем другой. В противном случае, длина линейки будет оставаться постоянной.
Вы утверждаете, что сокращения длины нет (или вы изменили свою точку зрения?), а это значит, что ТО не верна, поскольку не будет выполняться условие равенства скорости света во всех инерциальных системах отсчёта.
Что до динамики и действующих сил... Пусть линейка будет невесомой!
Ну и потом, где в формулах преобразования координат присутствуют силы?
1. Для кого оно есть или его нет?
ТО оперирует системами отсчета: тело, система координат и часы.
По измерениям в системе остчета, в которой тело покоится - никакого сокращения нет.
По измерениям в системе, относительно которой тело движется - сокращение есть.
При этом наблюдателю в системе, движущейся относительно Вашей системы измерения дают сокращение длины линейки, покоящейся в Вашей системе.
Что-то непонятно?
2. Вы тщитесь ввести некое абсолютное сокращение или удлинение?
Оно наблюдается только там, где есть сила=ускорение.
Его возможно обнаружить и в покоящейся относительно Вас системе, и в движущейся.
См. парадокс Белла.
Да, при этом концы движутся с разными скоростями - я Вам об этом говорил еще вчера или позавчера.
Научитесь слышать то, что Вам говорят - а не только пропагандонить бред, ничего не слыша и не видя.
3. См. формулы лоренцева преобразования. Скорость света входит туда константой.
Причем определна она еще из уравнений ...
5. Чтобы избавиться от своего мучительного непонимания простейших вещей - попробуйте оперировать событиями, интервалами и пр. - я Вам это давно советовал.
С Вашими фундаментальными знаниями математики сие не должно вызывать затруднений.
Там все рисуется крайне просто и понятно.
Всего лишь требуется оставаться в рамках используемой модели и используемого в модели формализма.
Если же метаться, как блоха по штанам - перескакивая из одного формализма в другой и из одной модели в другую - Вы так и будете бороться с продуктами Вашего собственного бреда.
И никто Вам помочь не сможет, ибо Вы нарушаете логику и нарушаете аксиоматику модели.
Оно наблюдается только там, где есть сила=ускорение."
1. Изменение временных интервалов в неподвижной и подвижной системах отсчёта обусловлено необходимостью обеспечить равенство скорости света в обоих системах отсчёта.
2. Сокращение длины обусловлено необходимостью согласовать путь, проходимый световым фронтом вдоль подвижного тела по его часам и по часам неподвижного наблюдателя. Поэтому сокращение длины зависит только от скорости, но ни как не от ускорения. См. преобразования Лоренца.
3. Кинематика изучает движение тел без учёта действующих сил и масс, динамика -- с учётом действующих сил и масс. В формулы преобразования координат силы и массы не входят, поэтому задача сугубо кинематическая, не зависимо от того, есть в ней ускорения или их нет.
4. Формулы преобразования координат, времени длины и массы пишут в учебниках без малого 100 лет. Ни какие ускорения в эти формулы не входят. Если сами релятивисты пользуются одними формулами, а нам подсовывают другие, то это не учёные, а жулики, замышляющие что-то недоброе и не заслуживающие доверия.
Лоренцево сокращение - будь то длина или время - есть СВОЙСТВО ПРОСТРАНСТВА-ВРЕМЕНИ.
Открыто ДО появления СТО.
Принцип относительности и постоянство скорости света - в общем-то, тоже.
Вы привыкли сами спекулировать понятиями - и ищете то же самое в других.
В непонимании этого - корень Ваших проблем.
В случае с ТО - все начинается с постулатов:
1. Законы, по которым изменяются состояния физических систем, не зависят
от того, к которой из двух координатных систем, движущихся относительно
друг друга равномерно и прямолинейно, эти изменения состояния относятся.
2. Каждый луч света движется в «покоящейся» системе координат с
определенной скоростью V, независимо от того, испускается ли этот луч света
покоящимся или движущимся телом.
http://www.philosophy.nsc.ru/DEPPHIL/PHILSCIENCE/anna/phil_scienceff/einstein_electrodynamic.pdf
Формулы, которыми Вы размахиваете - кинематические. Для ИНЕРЦИАЛЬНЫХ систем отсчета.
В которых оба конца линейки движутся с ОДИНАКОВОЙ скоростью и будут так продо...
Т.е.:
1. Линейка неподвижна в Вашей системе.
2. Линейка ускоряется.
3. Линейка достигает определенной скорости и продолжает двигаться равномерно и прямолинейно.
В случаях 1 и 3 лоренцевы формулы, которые Вы видели в своей школярской ссылке, применимы.
Концы линейки движутся с ОДИНАКОВЫМИ скоростями в обеих системах и ни один из них никуда не смещается.
Это - доступно?
Известные Вам формулы по отношению к ней неприменимы.
Причины:
1. На уровне здравого смысла, видимая в рамках классической механики.
Скорость передачи воздействия на линейку - КОНЕЧНА. Равна скорости звука в линейке - и в любом случае не превышает скорости света в материале линейки.
Т.е. концы начинают двигаться НЕодновременно.
Этим эффектом можно пренебречь при определенных условиях - например, при малой длине линейки, но зависимость от ее конечной скорости (и, косвенно, от времени разгона линейки) может не дать такой возможности.
2. Релятивистская причина. Процесс протекает в четырехмерном пространстве-времени.
Вместо ОТДЕЛЬНО координат и ОТДЕЛЬНО времени необходимо рассматривать четырехмерное пространство-время, в котором существуют точки, называемые СОБЫТИЯМИ, а инвариантом является не длина линейки, а ИНТЕРВАЛ между событиями.
И здесь - даже если условия подобраны так, чтобы пренебречь п.1 - концы линейки начинают свое движение В РАЗНЫХ точках 4-пространства.
К моменту окончания разгона линейки ...
Ваш вопрос о том, какой из концов куда сдвинется - смысла здесь не имеет, поскольку нет критерия измерения сдвига концов.
С точки зрения системы, в которой линейка покоится - никакие концы никуда не двигались - это Вам было сказано давно.
С точки зрения неподвижной системы - они двигались с разными скоростями и с разными ускорениями, но как Вы сможете выделить ту точку, относительно которой Вы можете сказать, что концы двигались?
Любая точка линейки будет двигаться со своим собственным ускорением, и все остальные точки будут двигаться относительно нее.
Это - понятно?
Вас же спрошено - Вы понимаете то, что Вам сказано - или НЕ понимаете?
В ответ - сопли и вопли нездорового человека, который не может ответить на простой вопрос.
Вы уж определитесь, друг мой недоученный - Вы говорите о сути, или Вы встаете в позы?
Очень хорошо о вас (недоучках, ненавидящих ученых) Лермонтов сказал:
=
Они франты: опуская свой оплетенный стакан в колодец кислосерной воды, они принимают академические позы: штатские носят светло-голубые галстуки, военные выпускают из-за воротника брыжи.
Они исповедывают глубокое презрение к провинциальным домам и вздыхают о столичных аристократических гостиных, куда их не пускают.
=
А вот еще - персонально о Вас:
=
Говорит он скоро и вычурно: он из тех людей, которые на все случаи жизни имеют готовые пышные фразы, которых просто прекрасное не трогает и которые важно драпируются в необыкновенные чувства, возвышенные страсти и исключительные страдания.
Производить эффект – их наслаждение; он...
В их душе часто много добрых свойств, но ни на грош поэзии.
Грушницкого страсть была декламировать: он закидывал вас словами, как скоро разговор выходил из круга обыкновенных понятий; спорить с ним я никогда не мог.
Он не отвечает на ваши возражения, он вас не слушает.
Только что вы остановитесь, он начинает длинную тираду, по-видимому имеющую какую-то связь с тем, что вы сказали, но которая в самом деле есть только продолжение его собственной речи.
...
Его цель – сделаться героем романа.
Он так часто старался уверить других в том, что он существо, не созданное для мира, обреченное каким-то тайным страданиям, что он сам почти в этом уверился.
Оттого-то он так гордо носит свою толстую солдатскую шинель.
Я его понял, и он за это меня не любит, хотя мы наружно в самых дружеских отношениях.
Грушницкий слывет отличным храбрецом; я его видел в деле; он махает шашкой, кричит и бросается вперед, зажмуря глаза.
Это что-то не русская храбрость!..
=
Отвратно, правда?
Впрочем, вам без разницы, откуда копипастить. Своих-то мозгов нет.
Себя он мыслил гениальным,
Но отбивался копи-пастом,
Из википедии, своей
Главою мыслил слабо,
Зато хамил он всем отважно,
За что и минусы имел.
И вот однажды, дебила взялся защищать,
С теорией его безумной,
Что Истины закрыла свет,
От многих-многих поколений.
Да вот беда: чтоб защитить её
Немного б знать бы не мешало.
Но, увы! В остервиненьи,
Отважно тензоры кидая,
(О коих знал лишь понаслышке)
Он схоронил своей рукой
Ту, что защищать поклялся.
Теперь стоит над гробом, бледный,
И пеплом голову свою он посыпает: «Как же так,
Ведь, делал я, что мог?!»
Но занимался верхоглядством
Сей неуч, лишь в себя влюблённый,
Скосил теории фундамент, и сам не понял, что не так.
Мораль сего проста на диво: Уж в предмете,
Коль смыслишь ты, как хрюша в померанцах
Не лезь в научный спор с учёным мужем.
Ученый спор?
Друг мой душевно нездоровый, не льстите себе - ну какой с Вами может быть спор?
Вы к этому органически неспособны.
Ну а ученый спор с Вами - это совсем анекдот.
Только не смешной.
Идите с миром.
Больше не лезьте ко мне - я Вам не доктор.
Признайтесь, ведь, не раз вам самому писали: "Какой с Вами может быть научный спор? Вы к этому органически неспособны."
Вот вы и запомнили эту фразу, не сами же её придумали.
Ну да ладно. И вам не болеть.
Прощайте.
ловите -
Как патентовед Эйнштейн обокрал настоящих учёных
http://www.newsland.ru/news/detail/id/980272/
http://www.ruklinok.info/news/2012-06-09-2566
Рафшан и Джамшут умнее, чем изя и абрам http://subscribe.ru/group/web-assorti/355803/
Несколько фактов о «гениальности» евреев…http://dymovskiy.name/archives/23099
http://www.newsland.ru/news/detail/id/980272/
или
http://www.ruklinok.info/news/2012-06-09-2566
или
http://dplike.ru/kak-patentoved-ejnshtejn-obokral-nastoyashhix-uchyonyx.html
(Как патентовед эйнштейн обокрал настоящих учёных)
Вам же сказано - не читайте идиотов и мерзавцев, а если читаете - не лезьте к нормальным людям с этим бредом.
Выж вообще ни уха ни рыла в том, об чем тщитесь рассусоливать - идите отсюда куда подальше.
Развелось с интернетом ыкспердов - плюнуть некуда.
Арифметику не знают - а лезут умозаключения делать.
К Вашему сведению по арифметике у меня всегда было отлично!
Вы ж ни хрена не смыслите в том, об чем рассусоливаете - Вам же сказано уже.
И читаете таких же идиотов.
учитель.
Посему Ваши тут потуги - это даже на бред не тянет уже.
Идите с миром, убогий.
Мойша, а суды по визгу - Вы еще и евнух?
А вот насчет второго - не мечтайте., потомок пидора ежова, зачатый в жопе оного гнидой швондером.
*Не нужно путать с плотностью или удельным весом.
Опровергать ТО - просто беспредельная глупость:)))
Обвинять Эйнштейна в плагиате - а вот это чистейшей воды антисемитизм! Потому как навет состряпан исключительно из ненависти к нему как еврею! Никакой ведь другой причины нет.
Впрочем, травля Эйнштейна началась ещё в фашистской Германии и ничего нового с тех пор "разоблачители" и "опровергатели" не изобрели:))))
http://www.youtube.com/watch?v=ik1rw0AEuSU#!
Тот ответил; Это хитрая-коварная выдумка евреев, что б смутить, затуманить,
чистые немецкие мозги, сознание".. (R)
Разумные люди тоже читают.
По ВЕСУ нагретый чайник легче холодного. ...
..... скорости молекул при нагревании возрастают, а следовательно увеличивается центробежная сила этих молекул относительно гравитационного центра Земли. Соответственно вес нагретого тела уменьшается.
________________________________________
NO COMMENT!!!!))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Значит, говорите, не понимал? Ужасно... А Вы? Вы - понимаете? Не поделитесь ли своим пониманием?
с такой то харей!!!!
а то докатились до того что негра выбрали и рады!!!
Однако до настоящего времени не существует, как теории электричества так и теории магнетизма раздельно друг от друга. Тем более, что сама энергетика в единстве её природы, зависит от огромного количества различных источников, включая человека, в качестве великолепного генератора энергии. Что касается скорости, ограниченной сегодня номиналом скорости света, то она также, как и скорость всего того, что движется ОТНОСИТЕЛЬНА. И это обстоятельство уже подтверждено посредством ускорителей в том числе БАК.
Это ж ваше любимое, под личиной гоев пакасти устраивать, а под своими фамилиями, только благородство корчите.
Попытка СПАСТИ Ньютона от критики новых фактов, новых экспериментальных опытов-доказательств
=
От ускорения возможность покидания Галактики НЕ ЗАВИСИТ.
В наших окрестностях четвертая космическая скорость составляет примерно 550 км в секунду.
Материальные тела могут двигаться и быстрее скорости света - эффект вавилова-черенкова знаете?
В других областях Галактики величина может меняться.
Оперативные новости
Голосование
Популярные каналы