Нанотехнологии упрощают получение водородного топлива

В обычной каталитической реакции из-за электромагнитного взаимодействия сблизившихся молекул изменяется геометрия реактанта. В молекуле воды в обычных условиях угол между водородными связями составляет 104 градуса, у приклеенных к золоту он изменится. А это изменяет и энергетические уровни оптических электронов. Вероятно электроны у по-другому "расставившей ноги" молекулы воды способны переходить в такое метастабильное возбужденное состояние, в котором потенциальный баръер фотолиза молекулы воды снижен, вот тогда световой квант и вставляет ей по полной. Другой более экзотический вариант: нанокластер, поглотивший 2 кванта видимого света, переизлучает их энергию путем излучения одного ултрафиолетового кванта. Многочастичние процессы менее вероятны, однако надо иметь и малоизученные свойства наночастиц. Так или в этом духе.

С уважением.

Почему-то совсем немногие знают, что заметная часть молекул обычной природной воды имеет очень острый угол и обуславливает повышенную билогической активность: это "живая вода" (в частности, её повышенное содержание отмечается в весенних талых водах). Также имеется доля прямых водных молекул (угол 180 градусов), вызывающих подавление всех биологических функций: это "мертвая вода". Большинство же молекул образует угол, близкий к 120 градусам. В среднем и получаются пресловутые 104 градуса. Из этого следует, что при наличии существенной зависимости энергии разрыва от угла фотолиз энергично проходил бы в самой обычной природной воде. Однако этого не происходит, из чего следует, что данное предположение ошибочно. Вот так.

Спасибо, просветили! Умилен.

В статье речь шла о науке, а не о русских сказках и рассказнях шарлатанов и неучей, как плесень распостраняющих свою тлень в последние десятилетия в России. Угол 104.45° не в среднем, а принципиально таков и отклоняется незначительно в силу фононовых колебаний.

И как вы вышли на количественную зависимость между формой молекулы и ее пиролизными свойствами, очень лыбопытственно. Мне такой анализ представляется весьма трудоемким, хоть я и проработал в этой области уже 19 лет.

Не следует полагать, что в комментариях будет проглочено любое словотворчество.

Цитата:

"Вероятно электроны у по-другому "расставившей ноги" молекулы воды способны переходить в такое метастабильное возбужденное состояние, в котором потенциальный баръер фотолиза молекулы воды снижен, вот тогда световой квант и вставляет ей по полной"

Извините, но гипротеза о зависимости между формой молекулы и её фотолизными (а не пиролизными: пиролиз - разложение при нагреве) свойствами Ваша. Я просто её опроверг.

Что касается сказок, то я привел выдержки из солидной четырехтомной энциклопедии "Вода", вышедшей во Франции где-то около 90-го года прошлого века, правда, на русския язык пока не переведенной.

Не надо переворачивать факты, прочтите еще раз мой вопрос:

"И как вы вышли на КОЛИЧЕСТВЕННУЮ зависимость между формой молекулы и ее пиролизными свойствами...".

Т. е. откуда вы взяли, что пиролиз молекулы воды именно в состоянии минимума ее потенциальной энергии наиболее вероятен. Я должен читать вам курс элементарной логики? Или ее законы не действенны на newslande? Чтение энциклопедий делает вам честь, но ни в одной научной публикации мира на энциклопедии и прочие книжки ребятам о зверятах ссылаться не принято. Хотите быть осмеянным - попробуйте сами, вас вышвырнет первый рецензент. Извините, больше отвечать вам не буду, работать надо.

У Вас что-то с головой. Я буквально сказал следующее: "..при наличии существенной зависимости энергии разрыва от угла фотолиз энергично проходил бы в самой обычной природной воде. Однако этого не происходит, из чего следует, что данное предположение ошибочно", т. е. не вышел, а ОПРОВЕРГ упомянутую количественную связь. И побойтесь бога - при чем тут ПИРОЛИЗ? Поищите в сети и убедитесь, что "пиролиз" - разложение при нагревании, а не под действием света ("пирос" - по гречески "жар").

Вот про острый угол и сильно тупой -это сказки и не более того, протоны вокруг атома кислорода имеют конфигурацию , близкую к тетраэдрической, в тетраэдр входят два протона самой молекулы воды и два протона других молекул, связанных с ней водородными связями.никакого искажения валентных углов нет и быть не может.

Любое отличие угла от валентного ведет к росту потенциальной энергии системы. В органической химии часто специально получают соединения с такими неправильными углами, например для повывшения реакционолй способности . - самый простой пример - эпоксидные смолы, осеова их реакционной способности - эпоксидная группа представляет собой трехчленный цикл из двух атомов углерода и одного кислорода, который легко раскрывается под действием катализаторов и различных реагентов.

Вы сами себе противоречите. С одной стороны, никакого искажения валентных углов в молекуле воды быть не может, а с другой - в органической химии такое искажение часто специально получают, из чего следует, что оно вполне возможно. С чего Вы решили, что получаемое "специально" человеком не может быть реализовано "случайно" в природе?

Так оно и реализуется в природе, там где возможно, только для этого нужно соблюдение специальных условий, например для того,чтобы углы были искажены нужна жесткая структура, например в эпоксигруппе - это треугольный цикл, где углы 60 градусов вместо тетраэтрических 100 с небольшим градусов. Ну а если нет жесткой структуры, препятствующей изменению этих углов, то валентные углы принимают свои равновесные значения. В воде таких структур не наблюдается, иначе это была бы уже не вода , а нечто другое.

Откуда Вам известно, что в воде наблюдается, а что нет? Имевшее место в начале прошлого века представление о воде, как о простом и понятном соединении двух атомов водорода и одного атома кислорода, давно опрокинуто несложными опытами, не имеющими с этой позиции никакого научного объяснения. Простой пример. Предварительное омагничивание воды дает достоверное увеличение урожайности до 20-30% (бронебойный экспериментальный факт, а не домыслы шарлатанов в обличие "магов"). Однако с позиции современных знаний и возможностей приборов никаких объективных различий в простой и омагниченной воде обнаружить так и не удалось.

Так и с урожайностью неясно, возможно заинтересованные лица негласно слегка подкармливали удобрениями делянки поливаемые омагниченной водой. В отличие от меня вы же Skeptyk, а так доверчивы и верите в чудеса.

"Научных" методов подгонки результата под желаемый существует масса.

Количество "заинтересованных лиц" в разных странах слишком велико, чтобы им всем сразу договориться о подтасовке результатов. Следуя этой лигике, можно усомниться в любом общеизвестном научном открытии.

Со слов очевидцев, довольно давно в питерском Политехе одному аспиранту поручили защитить кандидатскую как раз по теме обнаружения изменений в омагниченной воде, приводящих к росту урожайности поливаемых ею растений. Аккуратный и добросовестный парень провел ряд опытов по выращиванию (не помню, чего) и поливу разной водой. Получил достоверное отличие урожайности, но никаких физических изменений в воде найти так и не смог. В итоге, написание диссертации провалилось. Спрашивается, а почему бы ему было не поддтасовать какие-нибудь данные или по урожайности или по анализу воды?

В научной среде самым желанным достижением является не подтверждение результатов чьих-то сенсационных опытов, а их опровержение. Что касается эффекта омагничивания воды, то опровержений пока не было.