Лживые мифы

Более чем 80 лет назад в своем выступлении 9 июля 1928 г. на Пленуме ЦК ВКП(б) Сталин заявил: «По мере нашего продвижения вперед, сопротивление капиталистических элементов будет возрастать, классовая борьба будет обостряться». Последующие события показали, что классовая борьба усиливалась не только в ходе уверенной поступи нашей страны вперед, но и в тех случаях, когда движение тормозилось, разворачивалось вспять.

В 20-е годы идейно-политическая борьба в СССР, имевшая классовую подоплеку, происходила между силами, выступавшими за социалистическое преобразование нашей страны во главе с И.В.Сталиным, и их противниками. Осознавая ключевую роль Сталина в руководстве партии и страны, вожди оппозиционных группировок в партии избрали его в качестве основной мишени своих яростных атак. Их идейно-политическое банкротство проявилось, в частности, и в том, что они подменяли вопросы теории и практики социалистического строительства жалобами на характер Сталина, не гнушаясь прибегать к сфальсифицированным обвинениям. Особенно в этом преуспел Л.Д.Троцкий.

После смерти Сталина на последующих исторических поворотах классовая борьба не раз обострялась в форме столкновения между противоположными оценками сталинского периода развития страны. В середине 50-х годов, когда страна стояла перед необходимостью разработки политического курса, отвечавшего тогдашним условиям, бывший троцкист Н.С.Хрущёв, пытаясь скрыть свое презрение ко всякой теории и отход от научного коммунизма, прибег к интерпретации советского прошлого на обывательском уровне и огульному перечеркиванию положительной роли Сталина в истории нашей страны. Это положило начало новому, широко эшелонированному наступлению на социализм. Хотя доклад на закрытом заседании ХХ съезда КПСС был озаглавлен «О культе личности и его последствиях», его содержание вопреки названию сводилось к нападкам на личные черты характера Сталина, которые, по оценке Хрущёва, были чуть ли не главной причиной многих бед Советской страны. Так на государственном уровне было положено начало не только очернению Сталина, но также искажению и опошлению советской истории.

Антинаучные, обывательские домыслы Хрущёва были активно поддержаны западными державами, распространявшими через средства массовой информации в течение нескольких десятилетий клевету на советскую историю и лично Сталина.

Крушению социализма в СССР и ряде европейских стран, развалу нашей страны в конце 80 – начале 90-х гг. предшествовала широкая кампания клеветы на советское прошлое и особенно на все, что было связано с деятельностью И.В.Сталина. Нынешний кризис, начавшийся в 2008 г., и связанное с ним обострение классовых противоречий во всех странах мира сопровождаются активизацией нападок правящих кругов капиталистических стран на идеи и опыт социализма.

Горы голословной лжи

Идейная беспомощность клеветников и отсутствие у них реальных фактов, которыми они могли бы подкрепить клевету на Сталина, неизбежно приводили к тому, что фабриковались фантастические мифы. Антисталинисты старались создать образ безумного тирана, одержимого жаждой личной власти, непримиримого к любым возражениям, маниакально подозрительного и крайне мстительного. Одни из них (прежде всего Троцкий) уверяли, что отсутствие у Сталина интеллектуальных и моральных качеств, необходимых для руководителя страны, компенсировались им коварством, жестокостью и применением преступных методов. Такие объяснения позволяли Троцкому и другим объяснять свое политическое поражение, выставлять себя политиками высоких моральных и интеллектуальных качеств.

Другие же, как Хрущёв, с помощью подобных же обвинений в адрес Сталина пытались уйти от необходимого серьезного анализа противоречий советского общества, а заодно скрыть собственные ошибки и преступления. Объявляя, что все беды страны объяснялись деятельностью Сталина, Хрущёв демонизировал его. Он уверял, что любая позитивная инициатива подавлялась Сталиным. Поэтому, мол, Хрущёву и его коллегам не оставалось ничего другого, как одобрять существующее положение вещей и всемерно восхвалять Сталина.

Усилиями Троцкого, Хрущёва и их многочисленных последователей постепенно была навалена целая гора антисталинской лжи. Ныне выпущено немало книг с разоблачением десятков и даже сотен антисталинских мифов. На самом деле таких мифов, распространенных письменно и устно, значительно больше. Например, поклонник антисталинских сочинений, названных им «фольклором городской интеллигенции», Юрий Борев собрал в своей книге «Сталиниада» более 1000 фантастических баек о Сталине. Сам факт существования такого количества антисталинских сочинений свидетельствует о степени ненависти к Сталину как олицетворению борьбы народов нашей страны за создание общества социальной справедливости. В то же время они ярко свидетельствуют об интеллектуальной и моральной деградации антисталинистов.

Некоторые из этих мифов были заведомо голословными, так как их создатели руководствовались лишь желанием как можно сильнее опорочить Сталина, шокируя публику леденящими душу историями о мнимых чудовищных преступлениях. Примером этого может служить опубликованная в майском номере журнала «Новый мир» за 1926 г. сочинение Бориса Пильняка «Повесть непогашенной луны». Хотя в предисловии автор утверждал, что в повести не следует искать аналогий с обстоятельствами смерти М.В.Фрунзе, сходство между историей болезни Предреввоен­совета и сюжетом произведения Пильняка было очевидным. Фактически Пильняк возлагал ответственность за смерть Фрунзе на Сталина, который якобы принудил пойти Председателя Реввоенсовета на операцию, а затем с помощью верных ему врачей умертвил его.

Помимо того, что версия об убийстве Фрунзе не была подтверждена никакими фактами, устранение человека, который пол­ностью поддерживал Сталина и других советских руководителей в их борьбе против Троцкого, было бы нелепо. На самом деле Фрунзе был тяжело больным человеком, но он упорно не слушал врачей, давно настаивавших на интенсивном лечении, а потом по мере ухудшения его состояния предлагавших операцию. В 1925 г. Политбюро в специальном решении обязало Фрунзе согласиться с мнением врачей (помимо Сталина за это решение голосовали и его другие члены, включая Зиновьева и Каменева).

Лживость этой версии была очевидна для всех серьезных исследователей, включая многих западных советологов. Так автор биографии Сталина американский историк Адам Улам писал: «Это было клеветой, и возможно, что Пильняку кто-то подсказал эту историю, чтобы нанести удар по Сталину». Сам Улам объяснял смерть Фрунзе плохим состоянием тогдашней медицины, ссылаясь на многочисленные примеры неудачных операций и ошибочных диагнозов. (К сожалению, и ныне медицина не свободна от подобных ошибок. Сейчас только в США ежегодно 160 тысяч смертей объясняют неверными диагнозами врачей и ненужными операциями.)

Однако эта клеветническая история не уникальна. Были сочинены байки об ответственности Сталина за смерть известного революционера С.А.Камо (Тер-Петросяна), который погиб в дорожно-транспортном происшествии в Тифлисе в 1922 г. Утверждалось, что Камо ехал на велосипеде, чтобы освободить Ленина из плена, в котором тот якобы в это время пребывал под Москвой в Горках. На Сталина возложили вину за то, что бывший заместитель Председателя Реввоенсовета Эфраим Склянский утонул во время прогулки на лодке по американскому озеру Лонг-Лейк в 1925 г., когда там неожиданно поднялся сильный ветер. Сталина винят и в смерти Г.И.Котовского в 1925 г. Эти злобные наветы имели целью создать впечатление о том, что Сталин «шел к высшей власти по трупам» и они не отличались от тех, что сочиняли клеветники всех времен и народов.

С 1956 г. предпринимались неоднократные попытки доказать ответственность Сталина за гибель одного из ближайших его соратников – С.М.Кирова. Свидетельства того, что убийство Кирова могло быть выгодно лишь врагам Сталина, а убийство Кирова стало личной трагедией для Сталина, отвергались. Не принимались во внимание и многие обстоятельства, предшествовавшие трагедии. А они свидетельствовали об ответственности за это преступление наркома внутренних дел Г.Г.Ягоды и других связанных с ним людей. Даже факт того, что свидетель по делу охранник Кирова М.В.Борисов погиб по пути на допрос, который лично вел И.В.Сталин в Ленинграде, использовали против Сталина. Даже провал усилий многочисленных комиссий, созданных ЦК КПСС для расследования этого убийства, не прекратил попыток реанимировать это чудовищное обвинение. Лживую версию повторяли и повторяют в книгах, фильмах, телепередачах.

Примером голословной антисталинской лжи является байка, изложенная Боревым и повторенная в книге Э.Радзинского, о том, что к концу своей жизни Сталин готовил массовое выселение лиц еврейской национальности из Москвы и других крупных городов, а также казнь «кремлевских врачей» на Лобном месте. При этом Борев ссылался на показания некоего «старого железнодорожника из Ташкента», который будто бы запомнил присутствие многочисленных пустых эшелонов на московских вокзалах в конце февраля 1953 года. Эти эшелоны с теплушками были подогнаны якобы для вывоза евреев из Москвы в Сибирь. Писали также о якобы подготовленной брошюре члена Президиума ЦК КПСС Д.И.Чеснокова «Почему необходимо было выселить евреев из промышленных районов страны», будто уже отпечатанной миллионным тиражом. В подтверждение своих слов сочинители не могли предъявить ни одного документа, ни странички из неведомого сочинения Чеснокова, ни списков «высылаемых», ни даже «старого железнодорожника из Ташкента», то есть ничего, кроме Лобного места.

Лопнувшие пузыри

Многие безапелляционные лживые обвинения в адрес Сталина были разоблачены, как только обнаруживались противоречившие им убедительные свидетельства. Так, в течение нескольких лет в СМИ распространялось утверждение о том, что Сталина якобы обследовал известный психиатр В.М.Бехтерев, который поставил ему диагноз – наличие паранойи. Подчеркивалось, будто вскоре после постановки этого диагноза в 1927 г. выдающийся ученый скончался при загадочных обстоятельствах. При этом ссылались на внучку ученого – академика Н.П.Бехтереву. Однако в третьем номере за 1995 г. газета «Аргументы и факты» опубликовала беседу с Н.П.Бехтеревой, в которой последняя сообщала: «Это была тенденция объявить Сталина сумасшедшим, в том числе с использованием якобы высказывания моего дедушки, но никакого высказывания не было, иначе бы мы знали. А кому-то понадобилась эта версия. На меня начали давить, и я должна была подтвердить, что это так и было. Мне говорили, что они напечатают, какой Бехтерев был храбрый человек и как погиб, смело выполняя врачебный долг».

Многократно повторялась ложь Хрущёва о том, что Сталин не принимал во внимание сведений о возможности нападения Германии на СССР 22 июня. Уверяли, будто Сталин сурово наказывал всех, кто говорил о скором нападении Германии. В передаче «К барьеру!» весной 2005 г. режиссер Марк Розовский с пафосом рассказывал, как Сталин якобы приказал расстрелять немецкого перебежчика, который 21 июня сообщил о вероятности германского нападения. Однако эта лживая версия была убедительно опровергнута в опубликованной еще в 1960 г. книге генерала армии И.В.Тюленева «Через три войны». В июне 1941 г. Тюленев возглавлял Московский военный округ. В своих мемуарах генерал армии рассказал о том, как 21 июня ему позвонил Сталин и, предупредив его о возможности военного нападения, приказал привести противовоздушную оборону Московского округа в боевую готовность. О том, что накануне 22 июня Сталин принимал действенные меры для предотвращения нападения на страну, свидетельствовали также воспоминания Г.К.Жукова и А.М.Василевского.

Наконец, Хрущёва опровергал сам... Хрущёв. Об этом написал видный деятель югославской Компартии Милован Джилас в своей книге «Беседы со Сталиным». Говоря о своем пребывании в Киеве весной 1945 года, Джилас сообщал, что тогда в беседе с ним Хрущёв, который в 1941 году был Первым секретарем Компартии Украины, «вспомнил, как накануне нападения Германии Сталин позвонил ему из Москвы и предупредил о том, что надо быть начеку. Сталин получил информацию о том, что немцы могут начать операцию на следующий день – 22 июня».

Убедительно был разоблачен и миф о том, что в первые же часы войны Сталин, который якобы не ожидал нападения гитлеровских войск, пребывал в состоянии паники и растерянности и, покинув Кремль, находился у себя на даче, никого не принимая до последнего дня июня 1941 года. Как только была рассекречена книга посетителей сталинского кабинета в Кремле, стало ясно, что Сталин постоянно находился у пульта управления страны с раннего утра 22 июня.

А затем в книге Г.А.Куманева «Рядом со Сталиным» была опубликована беседа автора с бывшим управляющим делами СНК СССР Я.Е.Чадаевым, который вел протокольные заседания правительства во главе со Сталиным в первые дни войны. Чадаев подчеркивал четкость принимавшихся решений, отсутствие каких-либо свидетельств растерянности или паники.
Многократно был опровергнут миф, созданный Хрущёвым о том, как руководил Сталин боевыми действиями Красной Армии в годы Великой Отечественной войны. В своем докладе на ХХ съезде КПСС Хрущёв заявлял: «Сталин был далек от понимания развивавшихся на фронте действительных событий... Следует заметить, что Сталин разрабатывал операции на глобусе... Да, товарищи, он обычно брал глобус и прослеживал на нем линию фронта».

Позже появилось множество мемуаров советских военачальников, которые не оставляли камня на камне от этой лжи. Комментируя высказывание Хрущёва, Маршал Советского Союза К.А.Мерецков в своей книге воспоминаний «На службе народу», опубликованной после отставки Н.С.Хрущёва, писал: «Ничего более нелепого мне никогда не приходилось читать. За время войны, бывая в Ставке и в кабинете Верховного Главнокомандующего с докладами, присутствуя на многочисленных совещаниях, я видел, как решались дела. К глобусу И.В.Сталин тоже обращался, ибо перед ним вставали задачи и такого масштаба. Но вообще-то он всегда работал с картой и при разборе предстоящих операций порой, хотя далеко не всегда, даже «мельчил». Последнее мне казалось излишним... Но неверно упрекать его в отсутствии интереса к деталям. Даже в стратегических военных вопросах И.В.Сталин не руководствовался ориентировкой «по глобусу». Тем более смешно говорить это применительно к вопросам тактическим, а они его тоже интересовали, и немало».

Воспоминания очевидцев опровергли и одно из главных положений антисталинского доклада Хрущёва на ХХ съезде – утверждение о нетерпимости Сталина к иным мнениям. Хрущёв утверждал, что Сталин «абсолютно не терпел коллективности в руководстве и в работе», что он «практиковал грубое насилие не только по отношению ко всему, что противоречило его мнению, но также и по отношению к тому, что, по мнению его капризного и деспотического характера, казалось, не соответствовало его взглядам. Сталин действовал не методами убеждения, разъяснения и терпеливого сотрудничества с людьми, а путем насильственного внедрения своих идей и требования безусловного к себе подчинения. Тот, кто выступал против такого положения вещей или же пытался доказать правоту своих собственных взглядов, был обречен на удаление из числа руководящих работников, на последующее моральное и физическое уничтожение».

В противовес этому Маршал Советского Союза И.Х.Баграмян писал: «Мне частенько самому приходилось в роли командующего фронтом разговаривать с Верховным Главнокомандующим, и я убедился, что он умел прислушиваться к мнению подчиненных. Если исполнитель твердо стоял на своем и выдвигал для обоснования своей позиции веские аргументы, Сталин почти всегда уступал... Зная огромные полномочия и поистине железную властность Сталина, я был изумлен его манерой руководить. Он мог кратко скомандовать: «Отдать корпус!» – и точка. Но Сталин с большим тактом и терпением добивался, чтобы исполнитель сам пришел к выводу о необходимости такого шага».

Существуют многочисленные свидетельства о том, что государственные решения Сталин принимал непременно в ходе коллективных обсуждений, в которых каждый имел полную возможность высказать свое мнение. При этом Сталин нередко поощрял творческие споры по обсуждаемым вопросам.

О том, что Сталин не только не подавлял инакомыслие в процессе обсуждения различных вопросов, но активно его поощрял, признавал даже такой его противник, каким стал после его смерти А.И.Микоян. Описывая ход заседаний Политбюро при Сталине, он в своих мемуарах «Так было» свидетельствовал: «Каждый из нас имел полную возможность высказать и защитить свое мнение или предложение. Мы откровенно обсуждали самые сложные и спорные вопросы (в отношении себя я могу говорить об этом с полной ответственностью), встречая со стороны Сталина в большинстве случаев понимание, разумное и терпимое отношение даже тогда, когда наши высказывания были ему явно не по душе. Он был внимателен и к предложениям генералитета. Сталин прислушивался к тому, что ему говорили и советовали, с интересом слушал споры, умело извлекая из них ту самую истину, которая помогала ему потом формулировать окончательные, наиболее целесообразные решения, рождаемые, таким образом, в результате коллективного обсуждения. Более того, нередко бывало, когда убежденный нашими доводами Сталин менял свою первоначальную точку зрения по тому или иному вопросу».

И опять-таки хрущёвскую ложь разоблачал сам Хрущёв в своих мемуарах. Он писал о Сталине: «Когда доказываешь свою правоту и если при этом дашь ему здоровые факты, он в конце концов поймет, что человек отстаивает полезное дело и поддержит... Бывали такие случаи, когда настойчиво возражаешь ему, и если он убедится в твоей правоте, то отступит от своей точки зрения и примет точку зрения собеседника. Это, конечно, положительное качество».

Документы и свидетельства очевидцев не раз полностью опровергали голословные антисталинские сочинения, и те лопались как мыльные пузыри.

Разоблачение фальшивок

Для того чтобы не допустить разоблачения голословных утверждений, их сочинители стараются подкрепить их фальшивками. Среди них были поддельные документы и сфабрикованные воспоминания, разоблачение лживости которых часто требовало от историков немалых усилий.

Весной 1956 г. в США, сразу после публикации там антисталинского доклада Хрущёва на ХХ съезде, появились заявления о наличии сведений, якобы свидетельствующих о сотрудничестве Сталина с царской полицией в дореволюционные годы. 18 апреля 1956 года в Нью-Йорке на своей пресс-конференции дочь Льва Толстого Александра Львовна огласила содержание письма, из которого следовало, что Сталин якобы был агентом царской полиции. В тот же день вышел в свет журнал «Лайф», в котором была опубликована статья Исаака Дона Левине, вкратце излагавшая содержание вышедшей вскоре в свет книги этого автора «Величайший секрет Сталина». Ссылаясь на якобы обнаруженное им письмо полицейского чиновника царской полиции в Санкт-Петербурге Еремина от 23 июля 1913 года, Дон Левине утверждал, что Сталин «дал ценные сведения» царской полиции во время ареста в 1906 году и был завербован охранкой в 1908 году.

Версия И.Д.Левине была подвергнута острой критике вскоре после выхода в свет его книги. Доказывая поддельный характер «письма Еремина», Г.Аронсон в журнале «Нью Лидер» от 20 августа 1956 г. обращал внимание на несоответствие «письма Еремина» стилю, «который обычно использовался в царском департаменте полиции». Заявляя о фальшивом характере «письма», видный советолог Дэвид Даллин в еженедельнике «Нью-Йорк таймс бук ревью» за 21 октября 1956 года указал, что 23 июля 1913 г. Еремин уже не работал в Санкт-Петербурге, что в полиции никогда не именовали революционеров по их псевдонимам. Д.Даллин даже высказал предположение, кто мог быть автором этого «письма». Сотрудник же Нью-Йоркского университета штата Нью-Йорк М.Титтел, который специализировался на изучении машинописных шрифтов, доказал, что машинка, на которой была отпечатана фальшивка была изготовлена значительно позже 1913 года.

Эту фальшивку успели забыть, когда в «Московской правде» от 30 марта 1989 г. появилась статья Г.Арутюнова и Ф.Волкова, в которой утверждалось, что один из авторов статьи (Арутюнов. – Авт.) обнаружил в 1961 году в Центральном государственном архиве Октябрьской революции и социалистического строительства «письмо Еремина». В ответ на просьбы показать «письмо» авторы статьи молчали, так как фальшивка хранилась в США и обнаружить ее в московском архиве было невозможно.

Однако Волков и Арутюнов упорно распространяли антисталинские материалы, используя старую подделку. Тогда еще раз и еще более тщательно содержание «письма Еремина» было проанализировано директором Центрального государственного архива Октябрьской революции Б.Каптеловым и сотрудницей этого же архива З.Перегудовой в статье, опубликованной в журнале «Родина» (1989, №5). Они обратили внимание на то, что «письмо Еремина» составлено с грубыми нарушениями правил делопроизводства тех лет. Они указали и на ряд других ошибок, позволяющих уверенно говорить о поддельном характере «письма». Авторы статьи указали и на то, что пропагандисты фальшивки проявили элементарное невежество, не учтя разницу между григорианским и юлианским календарным стилем.

Еще более грубое невежество обнаруживается при знакомстве с поддельными воспоминаниями о Сталине. Примером этого является книжка «Исповедь любовницы Сталина», представленная как обработка воспоминаний солистки Большого театра В.А.Давыдовой неким «Леонардом Гендлином». С первых же страниц книжки, на которых утверждается, что весной 1932 г. в правительственной ложе Большого театра вместе со Сталиным и другими членами Политбюро находились Зиновьев, Каменев, Бухарин, Рыков (к этому времени исключенные из партийного руководства, а потому не допускавшиеся в правительственные ложи), ясно, что ее автор понятия не имеет об истории партии. Когда же героиня книги «зарывается в песок» на пляже в Сочи, ясно, что автор не в ладах и с географией и слыхом не слыхал про пляжи из гальки этого южного города. Очевидно, что авторы фальшивки – иностранцы, знания которых о нашей стране убоги или покоятся на примитивных стереотипах. А поэтому в заключении книги Давыдову на санях с бубенцами увозил в зимнюю даль Г.М.Маленков, спасая ее от писателей Пастернака и Пильняка, а также Вышинского, Тухачевского, Ягоды, Зиновьева, Берии и Сталина, якобы домогавшихся любви певицы. Удивительно, но это «чтиво» у кого-то вызвало доверие…

Еще одной фальшивкой, использованной для дискредитации Сталина, стали опубликованные «воспоминания» Бориса Георгиевича Бажанова, который в 1928 году бежал из СССР, а до этого работал в секретариате Политбюро ЦК ВКП(б). С первой же главы воспоминаний возникают подозрения, что автор книги не имеет элементарных знаний о нашей стране. Он путает события, в которых подлинный Бажанов принимал самое активное участие, неверно называет фамилии участников этих событий. И хотя в книге указано, что Бажанов не владел английским языком, многие корявые и бессмысленные фразы безошибочно свидетельствуют о том, что они представляют собой воспроизведение русскими буквами английских слов и выражений. Очевидно, что подлинными авторами книжки были англоговорящие лица, плохо знающие советскую историю. А затем книжка была переведена на русский язык лицами, не очень хорошо владеющими навыками перевода.

Лживость авторов книги проявляется также в сочинении ими совершенно невероятных историй. Например, в книге говорится, что Бажанов в одиночку написал в 1922 году устав РКП(б), который был без поправок единодушно принят съездом партии. Утверждается, будто Бажанов в течение ряда лет фактически руководил партией и страной за Сталина, так как последний был занят подслушиванием телефонных разговоров своих политических противников. Бегство же Бажанова и его спутника из СССР на верблюдах в Британскую Индию поразительно напоминает путешествие Бендера и Корейко по пескам Средней Азии.

И тем не менее эта бредовая поделка, скорее всего произведенная в США или Англии 30 лет назад, была рекомендована старшим научным сотрудником ИРИ РАН В.А.Шестаковым. В предисловии к книге Шестаков уверял, что это сочинение «представляет несомненный интерес и для историков, и особенно для широкой аудитории, представителей нового поколения». Известно, что благодаря такой рекомендации немало читателей приняли грубую подделку за документ, правдиво и точно описывающий Сталина и его время.

Спекуляции на всенародных трагедиях

Горы лживых сочинений используются для обвинений Сталина во всех трагедиях, которые случились с нашей страной в первой половине ХХ века. При этом многие авторы сознательно преувеличивают количество людских потерь того времени. Авторы школьного учебника «История России. XX – начало XXI века» Н.В.Загладин, С.И.Козленко, С.Т.Минаков, Ю.А.Петров уверяют, что «потери Красной Армии составили около 12 млн человек». Филолог же Б.Соколов уверяет, будто потери Красной Армии в 8–10 раз превышали потери войск Германии и ее союзников, которые, как известно, составляли 8 649 500 человек. В этих потерях винят Сталина, который якобы призывал военачальников не считаться с жертвами.

На самом деле на основе подсчетов, осуществленных специальными комиссиями Генштаба Министерства обороны СССР и Отделения истории АН СССР и с привлечением подлинных статистических данных, в 1990 году было установлено, что человеческие жертвы в Вооруженных силах СССР, а также пограничных и внутренних войсках страны в ходе Великой Отечественной войны составили 8 миллионов 668 тысяч 400 человек, что лишь ненамного превышает число потерь вооруженных сил Германии и ее союзников, сражавшихся против СССР.

Обвиняя Сталина в стремлении «заваливать трупами» немецко-фашистские войска, фальсификаторы истории сознательно скрывают многочисленные требования Сталина в его приказах, директивах и письмах к военачальникам о необходимости «воевать не числом, а умением».

Наконец, обвинения Сталина и советских военачальников в гибели солдат и офицеров на фронте фактически снимают с гитлеровской Германии вину за развязывание агрессивной войны против нашей страны, оправдывают политику геноцида, проводившуюся гитлеровскими оккупантами на нашей земле.

Антисталинисты существенно преувеличивают число людей, погибших от голода в начале 30-х годов в разных областях и республиках СССР. Характерно, что для составления списка «жертв голодомора» на Украине ныне прибегают к использованию имен и фамилий ныне живущих людей, включая целые списки жителей отдельных районов в так называемые «Книги памяти», лиц, якобы умерших в начале 30-х гг. При этом полностью игнорируют объективные условия, вызвавшие голод, в том числе вечную сильную зависимость сельского хозяйства в нашей стране от превратностей погоды. Полностью замалчиваются усилия, предпринятые советским руководством во главе с И.В.Сталиным по облегчению участи людей, пострадавших от голода. Не вспоминают и переписки И.В.Сталина с М.И.Шолоховым, следствием которой была отправка продовольствия голодавшим колхозникам Верхнедонского района.

Многократно преувеличенными являются и сведения о числе лиц, подвергнутых репрессиям. Так, советологи Р.Конквест и Т.Клифф уверяли, что в 30-е – начале 50-х годов репрессиям подверглось 40–60 млн советских людей. В своем заявлении в 1976 году для испанского телевидения А.И.Солженицын утверждал, что число жертв репрессий в СССР составило 110 млн человек. В своей книге «Сталинские репрессии». Великая ложь ХХ века» историк Дмитрий Лысков отметил, что «демократические историки насчитали не менее четырехсот миллионов жертв коммунизма, исходя из данных о числе населения на 1913 год и прогнозов его линейного роста». Видимо, ориентируясь на эти сведения, президент РФ Д.Медведев недавно говорил о «миллионах и миллионах» жертв репрессий.

Этому противоречат данные, представленные автором книги «Поверженная держава» М.И.Кодиным, который в 1992 году «в течение нескольких недель» изучал бывшие архивы Политбюро и Секретариата ЦК КПСС и «просматривал том за томом огромное количество секретных документов, касающихся репрессий в 1930–1950 годы». Ссылаясь на данные ЦГАОР, Кодин указывал, что «с 1921 по 1952 г. «за контрреволюционные преступления» (в т.ч. воинские) были осуждены 3,7 млн человек. Число же казненных за период с 1921 г. по 1953 гг. составило 799 455 человек. Эти данные были многократно подтверждены и многими другими исследователями.

Следует также учесть, что даже в период репрессий 1937–1938 годов немало людей было освобождено из мест заключения. Ссылаясь на данные, взятые им из ЦГАОР, фондов ГУЛАГа и Верховного суда СССР, Кодин писал: «в 1937 г. из лагерей и колоний освобождено 32% заключенных, в 1938-м – 27%». В 1939–1940 гг. освобождение из мест заключения было продолжено.

Безответственно жонглируя миллионными цифрами, обвинители Сталина, очевидно, не задумываются о том, что напрасная гибель даже одного человека – это трагедия. Нет сомнений в том, что многие невиновные люди, пострадавшие в те годы, стали невольными заложниками тяжелых исторических испытаний, выпавших на долю нашей страны. Глубочайшие революционные преобразования, потрясшие страну до основания, Гражданская война и Мировые войны, разорившие ее, постоянная угроза нападения извне ставили наш народ перед крайне острыми альтернативами. Однако уровень знаний и культуры многих советских людей, а также их жизненный опыт не всегда позволял им разработать адекватные решения и пути их реализации в этой непростой обстановке. К тому же осуществляя беспрецедентное по своей сложности строительство нового, невиданного в мировой истории общества, советские люди не могли не совершать ошибок, которые вели к потерям, в том числе и человеческим.

Над многими советскими людьми, особенно из руководящего состава, не получившими ни достаточного образования, ни опыта работы на современном производстве, довлели усвоенные методы Гражданской войны, такие, как склонность к непримиримым суждениям и чрезвычайным решениям. Не были свободны от ошибок и высшие советские руководители, включая Сталина. Об этом не раз говорил и сам Сталин.

Сложную и противоречивую историю внутриполитической жизни в СССР 30-х годов, фальсификаторы объясняют стремлением Сталина уничтожить всех своих противников и запугать население страны невиданным террором. При этом полностью игнорируются усилия Сталина по политическому реформированию страны, направленному на ее демократизацию. Это особенно проявилось в ходе работы Сталина по созданию Конституции СССР. А.И.Лукьянов, долго изучавший архивные материалы, относящиеся к подготовке Конституции, писал: «Когда члены редакционной комиссии приносили Сталину очередной вариант так называемого «чернового» наброска проекта Конституции, он вновь и вновь правил ее статьи. Всего Сталину принадлежит одиннадцать наиболее существенных статей Основного закона СССР».
Между тем в общественное сознание внедрено ложное представление, будто автором Конституции СССР был Н.И.Бухарин, который являлся лишь одним из 12 председателей подкомиссий по ее разработке. Лукьянов подчеркивал, что когда «Н.И.Бухарин предложил предпослать тексту Конституции «Декларацию прав и обязанностей граждан СССР», Сталин не согласился с этим и настоял, чтобы права советского гражданина были закреплены непосредственно в статьях Конституции. Причем не просто провозглашены, но и самым подробным образом гарантированы. Так, впервые в мировой практике в Основном законе страны появились права на труд, отдых, на бесплатное образование и здравоохранение, на социальное обеспечение в старости и на случай болезни».

Игнорируются факты о том, что Сталин был инициатором введения в нашей стране тайных, прямых, равных и альтернативных выборов. Он настаивал на отмене всевозможных ограничений по отношению к тем, кто прежде был лишен права голоса. Одновременно Сталин предложил план переподготовки всех партийных кадров и выдвижения к руководству более образованных людей, имеющих опыт работы на современном производстве. Эти люди были в меньшей степени отягощены отжившими методами Гражданской войны, привычками к властному положению и связями с группировками из своих друзей и родственников.

Однако, как убедительно показал в своей книге «Иной Сталин» историк Юрий Жуков, эти усилия Сталина и его сторонников встретили сопротивление тех, кто опасался утратить свое властное положение в результате политических реформ. Одни из них (Енукидзе, Тухачевский, Ягода и другие) встали на путь военно-политического заговора и подготовки государственного переворота.

Другие уверяли, будто политическими реформами воспользуются те, кто прежде был лишен права голоса. На самом деле такие руководители стремились обезопасить себя, боясь расплаты за свое неумелое руководство. Поэтому они стали сочинять версии о контрреволюционных заговорах, которые якобы готовились в различных областях. В конце июня – начале июля 1937 года Эйхе, Варейкис, Багиров, Хрущёв и многие другие секретари обкомов партии представили квоты на высылки и расстрелы потенциальных врагов. В этом они получили поддержку со стороны наркома внутренних дел СССР Н.И.Ежова. Оказавшись в меньшинстве, Сталин и его сторонники старались добиться проведения альтернативных выборов в стране и тем самым привести к власти новых достойных руководителей, но и здесь они потерпели поражение накануне октябрьского

(1937 г.) Пленума ЦК ВКП(б).

Об этом писал не только Юрий Жуков. Однако попытки этих историков донести правду до широких масс были встречены заговором молчания или злобными нападками в современных средствах массовой информации.

Несмотря на неудачи своих политических реформ, Сталин до конца своей жизни предпринимал усилия по обновлению партийных кадров, стараясь выдвигать к руководству наиболее компетентных людей, глубоко знающих научную теорию коммунизма и преданных трудовому народу. Сталин предвидел опасность отрыва партии от трудящихся народных масс. Не случайно «Краткий курс истории ВКП(б)», постоянно высмеиваемый ныне средствами массовой информации, завершался словами Сталина: «Я думаю, что большевики напоминают нам героя греческой мифологии, Антея. Они так же, как и Антей, сильны тем, что держат связь со своей матерью, с массами, которые породили, вскормили и воспитали их. И пока они держат связь со своей матерью, они имеют все шансы на то, чтобы остаться непобедимыми. В этом ключ непобедимости большевистского руководства».

Смерть Сталина помешала ему продолжить начатые перед XIX съездом, в ходе него и после него новые усилия по реформированию советской политической системы. Эти усилия полностью отрицаются господствующими СМИ. Напротив, распространяются бредни о том, что Сталин в последние дни своей жизни готовил новые, еще более жестокие репрессии. Так, Борис Илизаров сочинил миф о том, что Сталин раз в 10 лет, начиная с 1927 года, предпринимал массовые репрессии. И хотя нет оснований говорить о массовых репрессиях в 1927 и 1947 годах, Илизаров упорно твердит о некоей цикличности, о том, что новые аресты и казни должны были произойти в 1957 году.

Усилия клеветников принесли свои плоды. Еще со времен Хрущёва было исключено из употребления понятия «сталинская конституция», «сталинские пятилетки», «десять сталинских ударов» в Отечественной войне». Зато словосочетания «сталинские лагеря», «сталинские репрессии» не сходят ныне с уст дикторов телевидения.

Разоблачение, уничтожение антисталинских мифов – гарантия движения страны вперед.

Теперь на фоне 18-летнего периода провала в развитии нашей страны особенно впечатляющи великие деяния сталинских лет. Не случайно в своем послании Федеральному собранию Д.Мед­ведев объявил достижения по экономическому преобразованию нашей страны в предвоенный период образцом для нынешней России. Он признал, что экономический потенциал, созданный в советские годы, еще служит основой жизнедеятельности страны. Завершил же Медведев свое выступление призывом стать достойными наследниками Великой Победы 1945 года. Однако при этом президент РФ умолчал о том, что во главе страны во время этих величайших свершений в ее истории стоял Сталин.

В школьных учебниках, в которых освещается советская история, нельзя найти ни единого слова, которое бы свидетельствовало о руководстве Сталина грандиозным предвоенным преобразованием нашей страны, его усилиях по возрождению и развитию науки, образования и культуры, его ведущей роли в руководстве страной в годы Великой Отечественной войны. Замалчивается и роль Сталина в организации послевоенного восстановления народного хозяйства нашей страны и создании ее ракетно-ядерного щита.

В то же время подавляющее большинство учебников убеждают школьников в исключительно негативной роли Сталина в ходе предвоенного и послевоенного строительства, а также во время войны. Сталина изображают разрушителем народного хозяйства, губителем миллионов жизней и постоянно повторяют, что победа в Великой Отечественной войне была достигнута вопреки ему.

Говоря о необходимости развивать интеллектуальный потенциал России и одновременно осуждая фальсификацию истории, нынешнее руководство страны ничего не делает для того, чтобы сбросить шоры антисталинизма. Более того, фразы президента РФ о «тоталитаризме» и «миллионах жертв» советского времени лишь закрепляют господство антисталинских представлений.

Между тем очевидно, что без справедливой оценки Сталина невозможно правильно понять многие самые главные события ХХ века. Сохранение же антисталинских мифов консервирует ложные представления о прошлом нашей страны, сохраняет торжество ущербного обывательского вымысла над историческими фактами. Сохраняя деформированное общественное сознание, нельзя добиться движения вперед, к которому призывают нынешние руководители России. Только сбросив «мусор» с могилы Сталина, можно добиться верного понимания нашего прошлого. А это является единственно верной гарантией успешного движения к будущему.