Предвыборное шоу в США

За последние 30 лет во время кампаний по выборам президента США не происходило никаких изменений во внешней политике Вашингтона. Важные решения никогда в этот период не принимались. Нет никаких сомнений в том, что президент является главным подрядчиком в разработке политики, а не лицом, принимающим решения. Спрашивается, будет ли американский империализм с улыбкой Обамы более человечным, чем с улыбкой Ромни?

Каждые четыре года кампания по выборам президента США превращается в шоу планетарного масштаба. Средства массовой информации стараются убедить мировое общественное мнение в том, что американский народ в соответствии с демократическими правилами назначит человека, который будет управлять делами во всём мире.

В некоторых странах, в частности, в Европе, СМИ уделяют этому событию такое же, если не большее внимание, как и выборам собственного главы государства. Неявно пресса старается внушить людям, что если государство является демократическим, его граждане не должны сами решать своё будущее. Оно полностью зависит от хозяина белого дома. Тогда в чём заключается демократия в этих государствах?

Не надо путать выборы с демократией. Это относится также и к Соединённым Штатам. Их предвыборное шоу служит доказательством того, что они являют собой живую демократию. Но это всего лишь пыль в глаза. В противоположность распространённому мнению президент США не избирается своим народом ни прямыми выборами, ни косвенно. Народ США не является суверенным, а граждане не являются избирателями. Президент избирается коллегией из 538 лиц, истинными избирателями, назначаемыми федеральными штатами, единственными вершителями дел. Постепенно в федеральных штатах стало обычаем советоваться со своими гражданами перед тем, как назначить коллегию выборщиков. Дело «Буш против Гора» (2000 год) свидетельствует о том, что мнение граждан является всего лишь консультативным. Верховный суд США постановил, что для объявления победителя не требуется пересчёта голосов во Флориде. Для него единственно важным было то, чтобы власти штата Флорида назначили своих выборщиков, а не то, что об этом думают жители этого штата.

На этом иллюзии не кончаются. Когда Джордж Буш пришёл в Белый дом, никто и подумать не мог, что этот невежественный и некомпетентный человек сможет управлять страной. Все думали, что вместо него правит небольшая команда. Однако когда его сменил Барак Обама, многие стали думать, что если он умнее, значит, он сам и есть власть. Но разве можно поверить, что команда, в руках которой находилась власть при Буше, ни с того, ни с сего отказалась от неё при Обаме?

Давайте посмотрим на распорядок дня президента США: это бесконечные встречи, выступления и инаугурации. Откуда же у этого человека столько времени, чтобы разузнать всё то, о чём он говорит в своих выступлениях? Он такой же президент, как ведущий теленовостей журналист. У них одна профессия: они всего лишь читают текст на телесуфлёре.

Однако мы смутно ощущаем, что шоу Обама-Ромни не просто спектакль; кое-что всё-таки на нём решается. Действительно, согласно конституции США главной функцией президента является назначение на высшие государственные должности более 6000 человек.

Таким образом, приход нового президента выливается в обширную перестановку элиты. Тысячи высокопоставленных чиновников и десятки тысяч помощников и советников, возможно, возвратятся на прежние места, и большинство из них будут те, кто занимал эти места при Буше. Президентские выборы определяют личную карьеру этих людей. Значит, есть смысл инвестировать деньги, большие деньги, в эту дуэль.

А какое место во всём этом занимает международная политика? За последние годы во время президентских выборов не происходило никаких серьёзных изменений. Они всегда осуществлялись только после вступления в должность. Билл Клинтон (1993-2000г.г.) вынужден был осуществить сокращения военного бюджета после разрушения СССР и этим обеспечил экономическое процветание, но в 1995 году приступил к перевооружению Соединённых Штатов. Джордж Буш (2001-2008 г.г.) должен был перестроить Пентагон и приступить к ведению «перманентной войны», а 2006 году он приостановил процесс «приватизации» Пентагона и начал подготавливать вывод войск из Афганистана и Ирака. Барак Обама (2009-2012 г.г.) вынужден был продолжить вывод войск и перезагрузить с нуля отношения с Россией и мусульманским миром. Но в итоге он создал противоракетный щит и поддержал цветную революцию в Египте и войны в Ливии и Сирии. Каждый раз чтецы телесуфлёров без колебаний делали повороты на 180 градусов, забыв все обещания, которые они давали своему народу.

Проблема правящего класса США состоит в том, чтобы найти такого чтеца телесуфлёра, который мог бы более внятно оправдать будущие политические виражи. В этом смысле Ромни представляет новую риторику. Он не устаёт утверждать, что Америка призвана управлять всем миром, тогда как Обама допускает, что мир мог бы управляться и с помощью международного права. Действующий президент пытается решить экономические проблемы, значительно сокращая военные расходы и перекладывая бремя войны на своих союзников. Например, разрушение Ливии он поручил французам и англичанам. Ромни, наоборот, утверждает, что в интересах экономики США необходимо, чтобы вооружённые силы патрулировали все международные воды и воздушные пространства. Следовательно, он намерен сохранить уровень военных расходов, несмотря на кризис и, одновременно, чтобы его разрешить.

Но каков бы не был выбор, суть не изменится. Соединённые Штаты хотят освободиться от Ближнего Востока, от которого они стали менее зависимыми в энергетическом плане. Они смогут это сделать, лишь поделив этот регион с Россией. Если в Белом доме останется Обама, он представит эти изменения как прогресс в области многосторонних отношений. Если на его место придёт Ромни, он потребует проводить рейгановскую стратегическую линию, привязать верёвку к лапе русского Медведя и вовлечь его в нескончаемые конфликты. В конце концов, хрен редьки не слаще, так что единственным следствием президентских выборов в США станет выбор аргументов, с помощью которых нас будут убеждать, что Америка – это демократическая страна, действующая властно, но доброжелательно. На что нам тогда жаловаться?