Доказано: жизнь на Землю занесена из космоса

религиозные сказки ? Они , конечно , не очень то хотели , чтобы мы это окончательно поняли .......

-----------

Почему, невольно? Пройдите по указанной мной ссылке:

"1.Материя рождается из электромагнитных волн светового диапазона путем скручивания их в вихревые клубочки, которые и представляют собой элементарные частицы материи.

2.Процесс творения вещества из волн носит не случайный характер и совершается по определенному информационному закону с использованием строго установленных... физических констант неизвестного происхождения.

3.Этот процесс имеет вселенский масштаб.

4.Для координации процессов метаболизма при создании и функционировании сложных биологических организмов необходимо наличие внутри них мгновенной связи между всеми частицами этих организмов, что является возможным только при использовании в качестве строительных «чертежей» этих организмов голограмм. Голографическое устройство живых существ подтверждается опытами с клонированием.

5.В свою очередь, существование голограмм предполагает обязательное наличие внешнего по отношению к создаваемым организмам источника информации, ...

Складывается ощущение, что Вы сейчас откатились к тому времени.

Если можете привести реальные факты о том, что бог в действительности создал жизнь - приводите, но фантазировать не стоит.

Вообще-то третьей.

"Возраст околой 10 миллиардов лет max"

Вообще-то 4.57 млрд.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Солнце

"...Звёзды, что ближайшие, вокруг - голубые (молодые) звёзды - "едва сжавшиеся..."

Вообще-то разные есть, например, ближайшая к нам звезда Проксима Центавра - красный карлик, составляющий тройную систему соответственно со звёздами Альфа и Бета Центавра, которые приблизительно равны Солнцу (первая чуть больше, вторая чуть меньше).

А если Вас интересует реальное положение дел в изучении происхождения жизни - читайте не жёлтую прессу, а научные журналы, желательно - международные, с приличным импакт-фактором. Или, в крайнем случае, читайте научно-популярный ресурс http://elementy.ru/

А вот по моим наблюдениям ровно наоборот - прогресс в науке идёт просто небывалыми темпами. Например, ещё в 70-е..80-е открытие нового вида бактерий было сенсацией. А сейчас новые виды открывают пачками, и сенсацией это не является. Не стало сенсацией даже открытие принципиально новой эволюционной ветви прокариот (бактерии с элементами архейного метаболизма).

"нам с победным видом сообщают"

Вам сообщают журналисты. Сообщают то, что сами сумели понять в потоке научной информации, да ещё и безбожно перевирают при этом. О по-настоящему интересных открытиях журналисты не сообщают, поскольку элементарно не могут их понять. Учёные же вам вообще ничего не сообщают. Учёные сообщают своим коллегам, через научные журналы, публикуемые на английском языке (язык международного научного общения), широкой публике не доступные. Впрочем, широкая публика в этих публикациях всё равно ничего бы не поняла. )))

Вообще, широкой публике давно пора смириться с двумя вещами.

1) Следить за научным прогрессом по публикациям в СМИ бесполезно. Как я уже сказал, в потоке научной информации СМИ отбирают только то, что могут понять сами журналисты и что, по мнению журналистов, может привлечь внимание читателей.

2) Понять суть научных открытий (тем более - оценить их значение) могут только профессионалы, работающие в данной предметной области.

Впрочем, об этом писали ещё Стругацкие в "Понедельнике".

"Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвященному заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далекие от науки, в наше время ждут от нее чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале."

То, что журналисты не могут понять суть открытий, говорит о серьёзном упадке сферы образования. Мне-то всегда казалось, что если журналист постоянно присутствует в какой-то теме, то он, по идее, должен в этот предмет и вникнуть достаточно глубоко, что бы писать со знанием дела и понимать суть события хотя бы в первом приближении. Я уверен, что на популярном уровне это вполне можно изложить. Но это я, видать, размечтался.

Наука, как правило, не занимается решением проблем. Наука занимается познанием окружающего мира. А практическое применение добытых учёными знаний - это дело уже не учёных, а инженеров и технологов. Сейчас Вы (и всё остальное человечество тоже) активно пользуетесь технологиями, базирующимися на открытиях, сделанных до второй половины 20 века включительно. Технологиями, сделанными на базе новейших открытий, будут пользоваться лет через 30-50.

Я Вам больше того скажу - мы всё также пользуемся молотком, конструкция которого не изменилась со времён палеолита. Значит ли это, что научный прогресс затормозился в палеолите?

Я написал, что "Технологиями, сделанными на базе новейших открытий, будут пользоваться лет через 30-50." Потом бегло порылся в памяти, и обнаружил, что человечество уже активно пользуется как минимум одним свежим открытием в области моих профессиональных интересов - научилось лечить язву желудка медикаментозно после того, как была открыта роль Helicobacter pylori в этиологии этой болезни (Нобелевская премия - 2005). Хотя как раз это открытие не является сколько-нибудь фундаментальным и интересным. )))

В общем, согласен. Единственное, наука обычно не стремится решать текущие задачи - она просто добывает новое знание. Лично мне известно только одно фундаментальное открытие, которое было сделано именно в попытке решить прикладные задачи. Химик Луи Пастер решал задачу оптимизации процессов брожения (эти процессы считались чисто химическими), а в результате открыл, что брожение осуществляется микроорганизмами, и основал целую отрасль знания под названием "микробиология".

Но это - скорее исключение, чем правило. В основном цепочка такая: наука добывает знания > прикладники превращают эти знания в технологии для решения текущих задач > это порождает новые проблемы и задачи... Как в Вашем примере с углеводородами. Пока не было ДВС, проблемы исчерпаемости углеводородов и задачи поиска альтернативных источников энергии вообще не было. Была проблема - как убирать конский навоз с улиц. )))

В общем, от всей души желаю Вам дождаться радикальных способов лечения диабета. ))

И сейчас мы можем видеть, что новое знание неплохо добывается в довольно узком спектре областей. А вот в фундаментальной физике давно уже не слышно о каких-то крупных прорывах или новых открытиях, которые могли бы существенно обновить наше существование. В основном, насколько это видно, расплодилось большое количество "теорий Всего" и просто теорий, которые нельзя проверить экспериментально, от чего это знание становится более, чем сомнительным и больше похоже на религию.

"Пока не было ДВС...." Но ДВС-то ведь не с Луны свалился. Подспудно велись исследования материи, приближающие его разработку, пока однажды это не пришло ...

А про экономику я ещё раньше говорил. На определённом этапе капиталистический способ организации экономики, становится не столько мотором, сколько тормозом для поиска новых решений. Критерий финансовых элит - выгодно-невыгодно, на корню душит объективный запрос на развитие нового знания.

Сам вопрос плавно встаёт ребром уже в наше время и кое где уже полыхает во весь рост.