НАТО торопит Грузию в разрешении конфликтов

Предполагаемое вступление Грузии в НАТО, о котором заявил во время своего последнего визита в страну Андерс Фог Расмуссен, остается невозможным из-за наличия у страны неразрешенных территориальных конфликтов. А ряд экспертов утверждает, что президенту Саакашвили придется признать независимость Абхазии и Южной Осетии для обеспечения условий вступления Грузии в НАТО. Ситуацию комментирует Вахтанг Колбая, генеральный секретарь партии «Демократическое движение – Единая Грузия».

- Как Вы относитесь к мнению Ирины Саришвили, лидера движения «Власть народу», что Саакашвили придется признать независимость Абхазии и Южной Осетии, поскольку это является необходимым условием для вступления Грузии в НАТО, и условие это диктуется именно западными партнерами?

Это очень сложный вопрос, который берет свое начало с августовских событий 2008 г.Некоторые аналитики говорят, что эта война была начата потому, что Запад не может быстро решить вопрос конфликтов. И чтобы каким-то образом выйти из ситуации и была начата эта война. Хотя такая версия и выглядит чем-то из области фантастики, какой-то инсинуацией.

Но, в любом случае, развитие событий сегодня говорит о том, что такое суждение нельзя рассматривать, как полностью невероятное. Потому, как и сейчас разрешение конфликта находится в глубоком тупике. Но пока Саакашвили вряд ли решиться на признание независимости потому, что если он это сделает, то тогда потеряет всякие шансы находиться у власти – он, его партия, его система. И если он намеревается прийти во власть через определенное время (третий раз он баллотироваться не может, но через определенный период может вернуться опять), то и этот шанс он теряет.

Хотя можно говорить, что за 4 года страсти поутихнут, народ смирится с происшедшим. Но вряд ли народ ему это простит. Поэтому очень маловероятно, что он на это пойдет. На это может решиться кто-то другой, но не Саакашвили. Хотя именно при нем Абхазия и Южная Осетия стали частично признанными государствами. И Западом делается все, чтобы усиливать политику так называемого «вовлечения без признания» в отношении этих регионов.

- Могли бы Вы подробнее рассказать об этой политике?

Ряд экспертов (в том числе и Ваш покорный слуга) из Тбилиси и из Сухуми уже несколько лет проводят исследование в рамках проекта международной организации “ International Alert” «Диалог через исследование”. Одна из тем иследования, проведенная в 2011 года называлась «Деизоляция Абхазии». Исседователями были предложены на суждение взгляды из Сухуми и из Тбилиси. Так вот, взгляд из Тбилиси смотрится так («Перспектива деизоляции Абхазии в контексте политки непризнания»): В поисках эффективного подхода западное сообщество выдвинуло концепцию нового отношения к конфликтам в Грузии. Во избежание путаницы, сразу уточним, что практически одновременно как в академических кругах США, так и в структурах ЕС появились почти созвучные формулы – «вовлечение без признания» (США) и «непризнание и вовлечение» (ЕС).

В первом случае речь идет о хорошо артикулированной концепции, во втором же имеем дело с фрагментами возможной политики ЕС в будущем. Не смотря на фрагментарность видения, стоявшего за европейской формулой, оно имеет несколько схожих положений с первой (США) концепцией: а) в обоих случаях признается недопустимым «полощения» Абхазии Россией; б) признается опасным сохранение конфликта в «замороженном» состоянии; и в) ресурсы и политика грузинских властей не считаются достаточными ни для предотвращения упомянутых угроз, ни, тем более, для урегулирования конфликта.
На основе этих посылов предлагается оставатся верным принципу непризнания Абхазии и, одновременно, вовлечь ее в процесс «вестернизации» ценностной системы и практики управления. Иными словами, речь идет о деизоляции Абхазии в сторону Запада, что не укладывается в рамки существующего изоляционистского подхода Тбилиси.

Тбилиси и ЕС проповедуют политику «вовлечения» Абхазии, что, безусловно, означает намерение деизолировать ее. Правда, как явствует из проведенного анализа, направление деизоляции видится из Тбилиси и Брюсселя не совсем одинаково. В первом случае – это деизоляция в сторону Грузии, а заодно и в сторону Запада, но - в обязательном порядке через Грузию; во втором – деизоляция непосредственно в сторону Запада, т.е. – не обязательно только через Грузию.

Впрочем, и «брюссельский» подход по определению не может подразумевать поддержание положения, при котором Абхазии открыт путь на Запад, а последний будет равнодушно взирать на возведение новой «берлинской стены» на грузинском направлении.

Следовательно, при определенных обстоятельствах возникновение «некоторой синергии» действительно возможно. Среди этих обстоятельств основными являются корректировка Грузией своего подхода к деизоляции Абхазии исключительно «через себя», и корректировка Абхазией своей политики полной самоизоляции от Грузии. Представляется, что ЕС будет всячески способствовать подобной корректировке. Конечно, далеко не последнюю роль в том, суждено ли возникнуть синергии, может сыграть Российская Федерация. Это, повторяю, видение проблемы частью грузинских экспертов (А.Гегешидзе «Деизоляция Абхазии, 2011, апрель»).

Чем это закончится – неизвестно. Но на сегодняшний день признаков разрешения конфликтов, «света в конце тоннеля» не наблюдается. Вернее будет сказать, в Тбилиси собственная версия разрешения конфликта, в Сухми и Цхинвали - собственная. 

С Южной Осетией еще возможны какие-то варианты урегулирования. И то через взаимные политические компромисы в обмен на что-то серезное, устраивающее тут, в первую очередь, Кремль. Но с Абхазией совсем другое положение. Здесь генезис конфликта лежит чуть в другой плоскости, вдобавок она находится на побережье, интерес к ней особый, там пересекается геополитика и экономика, впрочем, как и в случае Грузиии в целом.

Ирина Саришвили в 1992-93 гг. будучи членом парламента говорила: давайте мы забудем проблему Абхазии на 10-15 лет, будем строить свою экономику. А потом вернемся к этому вопросу. Это ее высказывание тогда было встречено с негодованием и в штыки. Но она оказалась тогда провидцем. Потому, что прошло 20 лет, а воз и ныне там.

Но в случае этого ее комментария относительно роли НАТО, не могу с ней согласиться, что Саакашвили придется так поступить. Если бы у него был впереди еще какой-то период времени, то он бы на это пошел, но вряд ли он сейчас решится на признание независимости. Он бы это согласился. Потому, что для него и для его системы Абхазия – это «головная боль». Сами они проблему решить не могут, а нерешенная проблема тяжелым бременем ложится на их плечи. Поэтому он освободился бы от этой проблемы, но сейчас он на это не уже не пойдет. Не только ему – очень сложно будет любому политику президентского ранга пойти на такой шаг. Хотя в нынешней оппозиции есть политические лидеры, которые в свое время говорили, что Абхазия имеет право на независимость. Поэтому не только Саакашвили может реализовать это решение.

На референдуме о вступлении Грузии в НАТО в 2006 году «за» проголосовали 82% процента населения. Но из этих 82% около 80% так проголосовали из-за надежды, что с помощью НАТО будет решен вопрос конфликтов. Но оказалось все наоборот. Я был на конференции, когда представитель Альянса говорил, что НАТО – это политическая организация, а не военная, и она не будет решать вопрос конфликта военным путем.

Позиция НАТО в этом плане четкая -не надейтесь на нас в решении вопроса конфликтов. НАТО не нужны лишние проблемы в лице такой Грузии,у которой два нерешенныхконфликтав Абхазии и Южной Осетии. И для НАТО было бы сподручней, чтобы Грузия была без конфликтов.Но власти определенно чувствуют настроение народа, что такого размена народ не допустит.

- Как Вы относитесь к фактам злоупотреблений и провокационных действий со стороны сотрудников международных организаций, о которых писали некоторые средства массовой информации?

Конечно, надо полагать, что там совсем не безоблачно- нет дыма без огня. Но утверждать или подтвердить не могу. Одно могу сказать с уверенностью: в интересах Сухуми должна быть прозрачность ситуации на месте. А для этого было бы прагматично допустить миссию к мониторингу на территории Абхазии. Это очень сложный вопрос. Это, с точки зрения Сухуми, ключевой вопрос. Я понимаю, что есть проблемы с правовой стороной пребывания Миссии в Абхазии. Это касается вопроса признания независимости Абхазии этой Европейской структурой (а она не может одновременно признать и территориальную целостность Грузии и независимость Абхазии и бывшей Южной Осетии автономной республики).

Хотя маловероятно то, что описанное полностью соответствует истине, однако сами факты тех или нарушений прав человека там имеют место. И это не удивительно в условиях, когда "у семи нянек дитя без глазу".Так что эту ситуацию мы будем иметь еще долго. И приспосабливаться надо к ней исходя из реальности. Все-таки-какой резон наблюдателям от этого? Ведь служба идет, идет и зарплата. Но даже, если допустить эту маловероятную версию, то можно ли предположить, что это делается с целью давления на Сухуми? Возможно, эта версия и «притянута за уши», но ситуация на границах в любом случае остается сложной. Нарушения там есть, и от них страдают, в первую очередь, рядовые граждане.