В Москве шерифов не будет

А вот в Москве с нормальными участковыми напряжёнка.

Президент губернаторов назначает, а несознательные граждане участковых выбирать собрались. Вы хоть подумали, сколько человек запросит, если согласится с такой "правовой базой" грязь на участке разгребать. Шериф за неподчинение может 9 граммов в лоб закатать, а нашего по судам затаскают, если грубым словом сынулю-наркошу назовет. Товарищи дорогие, вы решили, что на это место конкурс будет ??!!

http://rodina.cefey.eu

Примеры в которых демократии может быть больше и меньше, я привёл. Если вы не поняли, то это сугубо ваши проблемы.

Бинарная система именно в том смысле, что я привёл: есть свойство или нет.

PS любая власть от народа, если народ не захочет и недели не продержится, а раз держится значит народ не против, это правило не касается оккупации. И фашисткая Германия, и Советский союз и Франко в Испании - демократия, власть народа.

а) Не выбирают никого, президент пожизненно он же назначает губернаторов. Демократии нет совсем.

б) Выбирают президента, он назначает губернаторов. Демократия есть.

в) Выбирают и президента, и губернаторов. В этом случае демократия есть и её больше, чем в случае б.

Вариант, когда выбирают губернаторов, а они выбирают президента я рассматривать не буду. Заметьте, в варианте б президента выбирают без ограничений.

P.S. Математику уже затем учить следует, что она ум в порядок приводит. (с) Ломоносов.

Я не собираюсь сейчас рассуждать о том, когда у нас была демократия и была ли вообще. Только о том, что демократии с выборами шерифов будет больше.

Выборные шерифы не самоцель, а средство обеспечения законности и порядка. В том же самом посёлке Речник. Сейчас там действуют назначенные люди, отвечающие перед своим начальством, а не народом.

У нас есть институт участковых. Но - никто не говорит о том, ПОЧЕМУ он толком не работает (а ведь было время, когда отлично работал). Потому что придется тогда говорить о том, почему нормально не работает ни прокуратура, ни суды, ни налоговая, ни таможня, ни - далее по списку. А продолжать все время чего-то реформировать, копировать, перенимать можно бесконечно. Институт шерифов в Штатах растили и обкатывали лет 200. А у нас сколько для этого надо времени? Я - не знаю, а Вы? Почему такие предложения у нас исходят от каких-то Резников и Мироновых, а не, скажем, от заслуженных деятелей МВД, для которых такие вопросы - их профессия? Чем они обоснованы?

Основная задача участковых - профилактика правонарушений: подростковая преступность, бомжи, притоны, решение жилищно-бытовых конфликтов и многих других. Какой нормальный человек на ЭТО ВСЁ будет избираться? Или - если у шерифа другие задачи, то кто тогда этим всем будет заниматься?

Шериф всё же немного более значимая фигура, чем участковый.

Чем Резник то не угодил? Нормальную вещь проталкивает. С другими его словами можно соглашаться или нет, но здесь то можно обсудить суть вопроса.

Да, так вот. Шериф должен командовать участковыми, если я хоть что то в инициативе понял. Он будет определять стратегию профилактики правонарушений, снимать и назначать людей, оценивать их работу. Но главное, он будет отвечать не только перед начальством, а напрямую перед народом. Чем плохо?

Резник, похоже, сам не понимает, чем шериф отличается от участкового, и предлагает выбирать именно участковых. Как, впрочем, не понимает и основной задачи участковых. Резник: «Задача участкового - обеспечение правопорядка и борьба с уличной и бытовой преступностью, - отметил он. - Здесь важен авторитет местной полиции». Вы себе представляете одинокого борца с уличной преступностью? Это что-то из области репертуара Ван Даммов и Шварценеггеров, но не из реальной жизни. Повторяю, основная задача участкового – ПРОФИЛАКТИКА преступности на своем участке. Чтобы это делать, нужно ЗНАТЬ, как: методы, способы, особенности и т.д. Знать психологию, законодательство, владеть оружием. Да и много чего еще. Т.е. человек должен быть заранее подготовлен и обучен.

Мы постоянно живем в режиме так называемых демократических реформ. Постоянно чего-то копируем, кому-то подражаем. Только общественная полезность, как и принципиальный успех этих реформ у меня лично вызывает большие сомнения. Причин много. Они, например, в том, что большинство из этих реформ либо научно не обосновано и не проверено практикой, либо обосновано несостоятельной наукой (типа либеральной экономики). Удивительно то, что до сих пор значительная часть общества при одном упоминании о том, что так будет демократичней – просто начинает хлопать в ладоши и кричать «Даешь реформы!» В этой ситуации кто-то и рад стараться их проталкивать.

Теперь о бы. Так ведь процедуру импичмента вводили для профилактики злоупотреблений, если президент зайдёт слишком далеко. Кстати, не удивлюсь, если эта процедура сработает с неугодным Путину президентом. Но это я отвлёкся.

Теперь о профилактике. Да, притом частично профилактикой преступлений от судебных приставов или милиционеров. Мы это обсуждали рядом. И авторитет выбранного должен быть выше, нулевого авторитета назначенного. И главное от нас что-то будет зависеть. И при чём тут Шварцнегер? Уж, что-что, а законы Резник знает и обязанности участковых представляет.

Теперь о реформах. Так у нас реально не работает многое и плохо работает МВД в том числе. Реформы нужны. Другой вопрос: какие реформы, не сделаем ли хуже. В этом смысле действительно заманчиво перенять опыт. Всё же опробовано, подводные камни известны. Можно и своё разработать, всё обсуждаемо.

Дальше – выбрали шерифа. Шериф тут же начинает бороться с беспределом милиционеров и судебных приставов, пользуясь своим выборным авторитетом. Вопрос – а с какой стати? Что его мотивирует? Ведь завтра его могут переизбрать, и никто не защитит его от произвола тех, с кем он боролся. Или он - идеологически непримиримый борец за справедливость? А где сейчас таких борцов выращивают? Я не знаю. Я вижу, как нас ежедневно убеждают в том, что в нашей стране не выгодно и не почетно быть порядочным и честным. Потому, что непорядочные и нечестные управляют госкорпорациями, сидят в министерских креслах, едут послами на Украину, торгуют направо и налево всем, чем можно. Такими – быть выгодно и почетно.

Вы говорите: «Теперь о реформах. Так у нас реально не работает многое и плохо работает МВД в том числе. Реформы нужны»

А не пора ли задуматься о том, ПОЧЕМУ реально ни хрена не работает? ПОЧЕМУ плохо работает МВД? Все говорят – надо реформировать, реформы нужны. Много чего отреформировали и продолжают реформировать. Итог один и тот же – ни хрена не работает. И дальше будет также, а в отношении правоохранительных органов - без сомнения. Или практика перестала быть критерием истины?

Может, пора задуматься о том, что реально не работает та модель жизнеустройства, которую нам предложили? Это – основная причина. А неработоспособность всего остального – МВД, прокуратуры, судов и т.д. – просто её следствие?

P.S. Эта советская практика, когда негодных людей назначают послами жутко раздражает. От этого только отношения портятся.

Вы спрашиваете почему? Один из ответов: потому, что чины зависят от начальства, а не от народа. Может, это и не главный фактор, но имхо один из главных.

О каком периоде советской истории Вы говорите и каких послов имеете ввиду?

Я говорю о советской послевоенной истории и о наших днях. Практика отправлять в почётную ссылку идёт с тех времён и до наших дней.

Что смонтировать? Реально демократическое капиталистическое государство. Без слияния власти с капиталом, как у семьи Батуриных.

Я своего видела пару раз. Вот за него и проголосую.

Он справится вид сурьезный вроде из нормальных пацанов 90 и опыт есть 2 ходки.

Контроль над выборами наладить элементарно.

Например биллютень с номерным корешком и результаты по номерам опубликовывать. И каждый сам сможет проверить как учтен его голос. Элементарного не делают. Говорильня одна.