Гудков: в Уголовном кодексе всё есть
Специфика наших законов в том, что их надо уметь читать и уметь применять.
Вот, например, «дело Гудкова», которого лишают депутатства за участие, вопреки закону, в предпринимательской деятельности. То есть, если Гудков вёл бизнес, будучи депутатом, то занимался он этим делом незаконно. А для этого случая в Уголовном кодексе есть Статья 171, которая так и называется «Незаконное предпринимательство».
И его деятельность прямо подпадает под эту статью, так как свой охранный бизнес он оформил не на себя, т.е. «без регистрации или без лицензии» (так в законе написано). А поскольку тем самым он ввел в заблуждение доверившихся ему граждан, которые понесут убытки из-за разорванных контрактов, то «это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям», а также было «сопряжено с извлечением дохода в крупном размере». И государству был нанесён ущерб, так как оно дискредитировано.
И всё это, согласно довольно мягкому закону «наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев».
А в связи с тем, что преступление было совершенно организованной группой и сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, Гудкову со товарищи должен был бы светить ещё и штраф «от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового».То есть, всего каких-то пять лет принудительных работ (для здоровенного мужика это почти ничто, он ещё крепче станет).
К тому же, есть Статья 173.1 «Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица». Гудков, будучи депутатом, не имел права принимать участие в реорганизации его фирм, а он это наверняка делал, поскольку на протяжении тех двенадцати лет, что был депутатом, законы менялись, а значит, и реорганизовывать юридические лица приходилось. А это штраф «до трёхсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арест на срок до шести месяцев».
А есть ещё и Статья 173.2. «Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица». Раз Гудков занимался этим, то и предоставленные им документы подложные. А есть ещё и уклонение от налогов, потому что если Гудков дивиденды получал, а налогов на сирых, убогих, оборону и собственное содержание в Госдуме не платил...
Мы, к счастью нашему, не в Америке живём, где сроки и штрафы выписывают по совокупности; у нас меньшее наказание поглощается большим. Поэтому Гудков должен получить, - в случае правильного применения к нему статей УК, - пять лет плюс штраф (а в Америке получил бы лет пятнадцать, не меньше).
Но ведь он ещё обеспечивал своему бизнесу максимально льготное существование. А это уже явная коррупция. У нас, правда, пока так прямо и откровенно эти статьи не толкуют, но ведь надо стремиться к максимальной законности. Но вот проблема: слишком много не заинтересованных в наведении порядка и, возможно, именно поэтому Гудкова выводят из-под удара, не применяя к нему Уголовный кодекс так, как должно. Ведь если все статьи УК в самом деле начнут работать, то многим законодателям и чиновникам придётся примерить кандалы и сесть на тюремную диету...
Комментарии
Ходорковский сидит за то, чем занимались абсолютно все олигархи. Но обычные олигархи не выступают против кремлёвских обитателей, а Ходорковский выступил.
Гудков занимается ровно тем же, чем половина всех депутатов Думы. Но бизнес остальных депутатов никого не интересует ровно до тех пор, пока депутат не переходит в оппозицию. А как только депутат стал оппозиционером, тут же на него обрушивается карающая длань "правосудия".
Фабрика лозоплетения Навальных могла бы тихо существовать на задворках. Но как только Навальный выступил против системы, фабрика сразу же стала объектом проверок всех без исключения контролирующих органов. Не удивлюсь, если завтра туда заявится комиссия проверять соответствие унитазных бачков нормам установки сантехнического оборудования, утверждённым в 1956 году.
обещал, а теперь на попятную.
Гудков якобы подписал документ, продляющий полномочия кого-то там. Это названо предпринимательством. Ладно.
Но огромное число депутатов являются акционерами разных обществ. Регулярно эти общества собирают собрания и практически всегда в повестку собраний входят кадровые вопросы. То есть нужно голосовать (письменно!) за или против назначений тех или иных людей - согласно устава общества. Так в чем разница?
Что касается статьи, то автор явно с логикой не дружит.
"так как свой охранный бизнес он оформил не на себя, т.е. «без регистрации или без лицензии» "
Предпринимателем является тот, чья ФИО указана в регистрационных документах. Иначе зачем регистрация вообще? И как вы докажете, что некоторое третье лицо оформило что-то на другое?
И еще. Автор в статье внаглую, без доказательств обвиняет его в разных преступлениях. Как насчет ответственности за клевету?
Гудков мне до лампочки. Но обвинение без доказательств - это тоже преступление. Хочется надеятся.