Кому быть новой элитой в России?

Среди молодежи в последнее время разворачивается дискуссия на тему "трудящихся" и "среднего класса". Не новомодного креативного, а именно среднего. Основной посыл полемики: кто может претендовать на то, чтобы стать новой "элитой"?

Размышления на эту тему параллельно и почти одновременно стали появляться на различных полуандеграундных (как правых, так и левых) интернет-ресурсах, с которых различные идеи обычно и начинают свой долгий путь в молодежные массы.

То, что люди в возрасте "от 20 до 30" заинтересовались проблематикой элит, четко разделяя это понятие с "элитарностью", — событие примечательное. Во-первых, это, как минимум, говорит о раннем взрослении целого поколения. Вспомните, когда последний раз инициация молодежи проходила не под лозунгом "секс-наркотики/алкоголь-неограниченная свобода", а через попытку осмыслить ответственность, которая обязательно ложится на плечи тех, кто прожил хотя бы лет тридцать? В лучшем случае — еще до появления этого поколения на свет. Во-вторых, размышления на тему "а кто же нами правит?", причем без детских эмоций, а с реальным желанием разобраться и сделать выводы, кажется, вообще для России явление не характерное.

Пока взрослые и подсвеченные интеллектом общественные и политические деятели на полном серьезе пытаются выяснить, стоит ли сажать московских панкух или рубить из-за них православные кресты, молодежь задается вопросом: а кто вообще все эти люди? Откуда в нашей стране без государства взялись эти непонятные комментаторы? Чем они примечательны? Почему заслужили право на публичное выражение собственного мнения? Воевали за Родину? Десятилетиями трудились в НИИ, развивая отечественную науку? Строили фабрики и заводы? Честно заработали миллионы, а затем жертвовали их на благотворительность? Почему именно они стали голосом и совестью народа?

Упомянутая недавно в нашумевшем письме Захара Прилепина российская "либеральная общественность", говоря о властимущих, любит охать — мол, далеки они от народа. Стараясь не замечать, что сама она от этого народа пасется примерно на таком же расстоянии. Более того, в глазах какого-нибудь жителя Нижнего Тагила между условным либеральным журналистом (писателем, художником, общественником и т.д.) и любым политиканом разницы нет. Ходят в одни и те же клубы и рестораны, мелькают на страницах одних и тех же газет и сайтов, о чем-то между собой якобы спорят на экранах ТВ… О чем? Да кому это интересно.

Кстати, на главный вопрос современной элиты — справедлив или нет суд над Pussy Riot — у нынешней молодежи ответ есть. Зависит он исключительно от политических или религиозных воззрений конкретных индивидуумов, и в большинстве своем не является каким-то водоразделом, определяющим "рукопожатность" собеседника. Гораздо важнее темы, о которых элиты в виду своей оторванности от жизни не знают, или которые предпочитают не замечать. Например, миграция, безработица, неуравновешенная полиция, отсутствие социальных лифтов, выталкивание кавказскими "стобальниками" с бюджетных мест в вузах тех, кто сдал ЕГЭ "всего" на 97 баллов и т. д. Молодежь, осознавшая, что ждать помощи в решении этих проблем от нынешних правителей, их окружения и тех, кто борется с ними за место у кормушки, бесполезно, пытается понять, какая элита стране нужна в будущем.

Здесь мнения разделяются в основном по принципу отношения к Советскому Союзу.

Позитивное восприятие СССР автоматически означает склонность человека к преувеличению заслуг советского руководства — будь то Сталин, Хрущев, Брежнев или даже Ленин. Кстати, вопрос о сталинизме для этой возрастной прослойки не так важен, как для старших поколений. А обсуждаем он в основном именно в разрезе спора со "взрослыми". Хотя к окружению советских вождей также много претензий. В конце концов, придя к власти под лозунгами свержения царских элит и установления всеобщего равноправия, одно из главных "предвыборных обещаний" революции 1917 года последователи большевиков так и не выполнили. Равенства не наступило, поскольку из коммунистического мессива выкристализовались новые "верхние десять тысяч", которые стали пользоваться максимальным количеством благ, производимых советским народом.

Негативно же относящиеся к СССР молодые консерваторы отсылают к более раннему историческому периоду — от Святослава Игоревича до Николая II. Причем советский опыт построения элит ими отвергается полностью, в чем они сходятся с молодыми либералами. Последним, кстати, гораздо проще: их моральные и духовные лидеры существуют сейчас — раздают интервью, пишут в блогах, занимаются политикой, протестуют на площадях. В крайнем случае, сойдет и иностранный опыт — благо, с ним тоже проблем нет. Лик Барака Обамы вполне годен для аватарки на странице молодого либерала в "Фэйсбуке". В этом и заключается отличие от консерваторов, страждущих найти объекты для подражания среди поколений собственных предков.

Впрочем, искать удачный пример элит в российской истории — дело не вполне благодарное. Придется закрыть глаза на явные недостатки прошлого.

С советской историей все очевидно — ГУЛАГ-репрессии-железный занавес приходится признавать даже самым ярым сторонникам СССР.

Что касается поклонников Российской империи, то сама по себе имперскость сейчас как бы моветон. Но главный козырь их оппонентов — крепостное право, в котором, как ни крути, замешана вся отечественная элита с конца XV века по 1861 год. И некоторое количество дворян — противников крепостного права — лишь подчеркивает общую косность мышления "слуг народа" и "совести нации" тех лет.

Можно, конечно, поковыряться в истории средневековой и древней Руси — благо, тогда элиты были почти полностью военными, а значит и национально ориентированными. Что в глазах молодых зачастую является главным критерием качества (недаром такой популярностью в социальных сетях пользуются картинки с Александром Невским, Ярославом Мудрым или тем же победителем хазар Святославом). Но жили-то они восемь-десять столетий назад, а потому присутствуют только в качестве духов предков, не более. Служить моральными ориентирами люди, о жизни которых, как и об окружении (что для принятия элит крайне важно), почти ничего не известно, увы, не могут.

В целом раздумья молодых консерваторов об элитах, необходимых будущему российскому государству (а нынешнее ими не признается и отвергается почти полностью) — это еще и попытка познания собственной истории.

Примечательно, что единственное, в чем сходятся все участники этого заочного спора — элита не определяется количеством денег и машин или уровнем должностей и курортов. А значит, нынешняя элита в их глазах не имеет будущего.