Наполеон - Александр: гений и бездарность

Со следующей недели начинается трансляция идеологических агиток, которые наш дивный режим заготовил для наивного населения. Зомбирование продолжается. До падения режима, до люстрации бороться с зомбированием в масштабах страны нереально, но как обычно – среди тонкой прослойки интеллигенции – можно. За что – отдельное спасибо «Эху». 

Сегодня ученые знают, что главным виновником гибели сотен тысяч русских жизней был царь Александр, который начал агрессию против Франции в 1805 г. (и его поставили «на место» под Аустерлицем), затем в 1807 г. (и его вновь разбили под Фридландом). Подробности этой истории –читайте в подробном исследовании. 

Однако в анонсе одного из правительственных сериальчиков (с солидным бюджетом для распила) я заметил весьма актуально (!!!) заточенную ложь: там противостояние выдается не просто за борьбу с «агрессией» Наполеона (что неправда, учитывая то, что Александр первым начинал все три войны), но и внедряется ложная идея, про то, что тогда, видите ли, «православный» и «законный» монарх воевал с «революционным супостатом». Кому такая ахинея выгодна в сегодняшнем политическом моменте – легко понять! Так вот про «законного» Александра. 

Наполеон был провозглашен императором волей Сената 18 марта 1804 г. – более того: избран (!!!)народным голосованием (против проголосовало рекордно мало: 0,07%), а затем 2 декабря коронован самим Папой! Железобетонные права с юридической, человеческой, исторической и религиозной сторон! И это стало ему наградой за спасение Отечества и великие преобразования (Гражданский кодекс, по которому живет сегодня вся Европа, Французский банк, который спас Францию от инфляции, реформа всех сфер управления, юридические документы на права собственности, выданные всем гражданам, десятки шоссейных дорог, оздоровление всех сфер жизнедеятельности и т.д.). Александр же обрел скипетр вследствие государственного переворота, который был организован вражеским государством – Британией (а деньги передавались послом Ч. Уитвортом через его любовницу светскую львицу О.А. Жеребцову – родственницу заговорщиков Зубовых). Декабрист Никита Муравьев писал без обиняков: «В 1801 г. заговор под руководством Александра лишает Павла престола и жизни без пользы для России». Да и сами его предки, начиная (и продолжая) с устранившей мужа бабки-Екатерины, были, в свою очередь, незаконными. Из «заслуг» перед отечеством: втягивание в кровавый военный конфликт и полный провал реформ, а в итоге – аракчеевщина. Вот так-то. 

И уж, кстати, кто были родителями этого «русского душой и православного царя Александра»: его отец Павел – сын немки (Екатерина Вторая: София Августа Фредерика фон Анхальт-Цербст-Дорнбург) и немца (Петр Третий - Петер Карл Ульрих герцог Гольштейн-Готторпский), а мать («Мария Федоровна») - София Мария Доротея Августа Луиза фон Вюртемберг. И жена Александра (с которой он, правда, не был близок): Луиза Мария Августа Баденская. 

А теперь об оценке Александра современниками. Почитаем материалы эпохи Венского конгресса. Именно во время его заседаний европейское общество смогло рассмотреть Александра вблизи и составить о нем мнение, основанное на близком общении. Высший свет и дипломаты именовали царя не иначе, как «фальшивым», не имеющим «морали в практических вопросах», «лишенным нравственных основ, хотя говорит о религии, как святой, и соблюдает обрядовую внешность», «ему кажется, что мир создан только для него» (все сноски на источники – см. в работе, указанной выше). Граф де Линь называет его «пустозвоном». За кулисами конгресса уже понимали, что Александр становится «опаснее Наполеона». Канцлер Пруссии Карл Август фон Гарденберг в письме к генералу Августу Вильгельму фон Гнейзенау жалуется на «властолюбие и коварство под личиной человеколюбия и благородных, либеральны намерений». В словах царя «любовь и человечество, а в сердце ложь», - резюмирует архиепископ Игнатий (Там же). Лаконичнее всех выразил свою мысль посол Великобритании, ради которой Александр угробил сотни тысяч русских жизней: «честолюбивый, злословящий дурак». 

Печальный, но заслуженный финал.

Как тут не вспомнить слова посла сардинского короля при дворе Александра I Жозефа Мари де Местра: «Рабство существует в России потому, что Император не может без него царствовать. По множеству причин Россия была неизбежно отстранена от всеобщего развития цивилизации, исходящей из Рима» (де Местр Ж. Петербургские письма. С.-Пб., 1995, с.189). 

Да, император Александр несколько раз переходил границы государств, а так же границы разума и чести: но все эти отчаянные уловки не принесли ему счастья и удовлетворения. Место Наполеона он не занял (хотя, когда сбылась мечта Остапа-Александра, он и заигрывал с парижанами, запретив русским солдатам появляться на улицах Парижа, хотя и отправился в Мальмезон – танцевать с бывшей женой Наполеона Жозефиной…): в антикварных магазинах (как и в комнатах Пушкина и Лермонтова) красуются не его бюсты, не ему слагают вирши поэты, не его могилу посещают тысячи туристов из России и со всего света. Именно поэтому в последние годы жизни чувствующий собственную ущербность царь отходит от дел, стоит на коленях по многу часов (до рожистых отложений на коже), затем пускается в бесконечные путешествия – и, в конце концов: загадочная смерть. Мы до сих пор не можем однозначно ответить на вопрос, почему могила царя Александра I пуста? Действительно ли он скоропостижно скончался в Таганроге в 1825 году, или, страдая от груза ответственности за столькие трагедии, ушел от мира? 

В чем же заключается историческая миссия Наполеона? Ответ очевиден: консул Бонапарт на посту главы государства унаследовал импульс антифранцузских коалиций и традиционную агрессию Англии против Франции. К ним прибавилась личная завить (которая, как известно, ходит рядом с подлостью) молодого царя Александра: тот завидовал и успеху Наполеона в умах просвещенной молодежи, и тому, что Бонапарт правил «цивилизованными» французами, а не отсталыми русскими, которых их государь (все тот же Александр) презирал. 

«Полководец» – не означает «завоеватель», «агрессор»! Если бы Кутузов умел воевать, то сегодня вы быего называли «завоевателем», совершая психологическую и логическую ошибки, подменяя смыслы. Наполеон отбивался от идущих одна за другой агрессий. Если бы Наполеон в 1805 году ждал русских и австрийцев в Париже, а не разгромил бы агрессоров-коалиционеров в Австрии – то все бы хорошее для Франции закончилось в 1805, а не в 1815 году! Если бы Наполеон ждал русских, пруссаков, шведов, англичан и австрийцев в Париже в 1812 году, то все бы закончилось в 1812, а не в 1815! А теперь смысл миссии: за это время он сумел сделать из Франции новую страну, провести реформы, которые были важны не для одной лишь Франции, но для всего мира. 

Чем бы была Европа сегодня без Кодекса Наполеона, без его новой административной системы, без шоссе через Альпы, без новой системы всеобщего образования, без стиля ампир? Квасные патриоты дороги бы до своей хрущевки не нашли, не придумай Наполеон вменяемую нумерацию домов с разделением на четную и нечетную стороны! 

Параллельно с тем, что он отбивался от агрессии, Наполеон отменял внутренние таможенные пошлины, вводил местное самоуправление в отсталых крепостнических странах, упразднял инквизицию (и, я подчеркну: он делал это благо не как зачинщик войн, а как талантливый борец с теми, кто войны развязывал). Гете, Стендаль, Байрон, Мицкевич, Мандзони, Лермонтов, Тютчев, Гейне, Цедлиц, Вальтер-Скотт, Беранже, Гюго, Мережковский, Цветаева, Маяковский, Саша Гитри, Стэнли Кубрик это понимали и ценили (или все они были глупее младших научных сотрудников, которые лепили дешевые сказки для идеологической советской машины?). А Пушкин сформулировал историческую роль Наполеона точнее всех: «…и миру вечную свободу из мрака ссылки завещал…».