Кто такой Владислав Сурков?

Какой Сурков? Конечно же, Владислав Юрьевич, или просто Слава, как именуют его за глаза в узких кругах российского истеблишмента – руководитель аппарата правительства Российской Федерации, с некоторых пор. Какой же ещё? В новейшей истории Отечества у нас один Сурков, для одних одиозный архитектор современной политической системы, для других креативный эрудированный менеджер. Характеризуя Владислава Юрьевича, автор намерен опираться, в первую очередь, на достижения психологической науки. То есть, не поддаваясь субъективным мнениям, дать объективный этико–характеро–психологический портрет. А уж, какие эмоциональные ассоциации он вызовет у читателя, к положительным или отрицательным героям он отнесёт «предмет» рассмотрения, зависит от самого читателя.

Не имея удовольствия лично знать Славу, Ваш покорный слуга обратился к видеороликам, имеющимся в интернете, чтобы профессиональным взглядом психолога посмотреть на него «живьём». Это увлекательное занятие позволяет «выделить» базовые подсознательные компоненты индивидуума, так называемые «сигналы личности», по которым реконструируется конкретная личность. Далее остается только убедиться, не противоречит ли характеристика, созданная «на кончике пера», реальности. Просматривая различные видео, попутно обратил внимание на ряд моментов, бросающихся в глаза. Надеялся, что реконструкция позволит найти объяснение им. Надежды, как будет видно из дальнейшего, оправдались. Что же это за моменты?

Первое. Даже когда формат общения с аудиторией предполагает диалог, всё сводится, по большей части, к пространным монологам, с длинным вступлением и таким же заключением.
Второе. В своих монологах Сурков постоянно озвучивает банальные вещи. Независимо от аудитории, будь то молодежь на Селигере, или солидные мужи от бизнеса и науки, имеющие отношение к Сколково. Содержательность его выступлений ненамного превосходит утверждение, что Волга впадает в Каспийское море.
Третье. Когда он говорит, в уголках губ постоянно «играет» непонятная, зачастую неуместная улыбка. Даже когда речь идёт о трагических вещах. Я её обозначил как «джокондовская».
И четвёртое. Это следует не из видео. Речь об упомянутой «заочной» фамильярности – Слава. Что это за феномен такой? Должно же быть и этому объяснение.

Итак. В результате просмотра были выявлены следующие подсознательные психологические установки: самоуверенность, чувство незащищённости, самомнение. Обратимся теперь к психологии.

Цитата. 
«Психологические состояния: чувство незащищённости – самомнение. Комбинация Эго-характеристик: педантизм – высокомерие (гордыня). Комбинация Социальных характеристик: консерватизм – деспотизм.

Гордец, как известно, априори уверен в значимости своей личности, её превосходстве над другими. Поэтому своё мнение он излагает безапелляционно. У педанта не только вещи, но и мысли «разложены по полочкам». Любое суждение, в том числе о незнакомых явлениях, он формирует путём компиляции давно известных положений. То, что новая ситуация требует творческой переработки и осмысления фактов им или не принимается в расчёт, или, что вернее всего, он попросту не способен к истинно творческим актам. Поэтому действия и речи высокомерного педанта, уверенного в своей непогрешимости, всегда есть повторение уже известного, т.е. банальны. И, чаще всего, не адекватны действительному положению вещей.
Интегральная Эго-характеристика – банализм.

Педантизм и высокомерие индивидуума в социальной сфере предстают соответственно как консерватизм и деспотизм. Деспот своеволен. Коммуникация с социумом у него сводится, по большей части, к поучениям, непререкаемым монологам и волюнтаристским решениям. Но, поскольку, в данном случае, мы имеем дело ещё и с консерватором, то в итоге, компиляция консервативных взглядов преподносится менторским тоном как непререкаемая истина.
Интегральная социальная характеристика – менторность».

Вот и прояснились «моменты», которым выше присвоены номера: «второе» и «третье». Индивид, по природе не способный «генерировать» собственные мысли, всегда банален, поскольку всегда переизлагает чужое. А «джокондовская» улыбка – это улыбка ментора, снисходительно снисходящего до «неразумного дитяти».

Цитата. 
«Психологические состояния: самоуверенность – чувство незащищённости.
Комбинация Эго-характеристик: авантюризм – педантизм.
Комбинация Социальных характеристик: прожектёрство – консерватизм.

Авантюрист «по жизни» деятелен, инициативен. Но, будучи педантом, свою деятельность, в какой бы сфере она не осуществлялась, он строит исключительно на базе давно известных истин и правил. Последние открыты кем-то для каких-то конкретных условий, но наш «герой» полагает их универсальными. Сталкиваясь с новой проблемой или задачей, главное для него отыскать готовый «рецепт». В его деятельном опыте всегда находится, как ему представляется, подходящая схема для данного конкретного случая. Факт уникальности конкретной ситуации, при внешней похожести на что-то известное, от него ускользает.

«Изобрести» самому оригинальное решение ему не приходит в голову.
Интегральная Эго-характеристика – эклектичность.

Есть такой вопрос-шутка. «Что может быть хуже дурака»? Ответ. «Дурак с инициативой». Это как раз наш случай. Авантюристу не терпится преуспеть, сделать карьеру. Он быстро находит готовый прожект и предлагает его вместе с собственной персоной обществу. Но, будучи неспособным предложить что-то оригинальное, он извлекает из своих «запасников» нечто где-то вычитанное, апробированное, но не актуальное в новой ситуации, т.е. консервативное. И, не смотря на то, что предлагаемое не во всём стыкуется с действительностью, прожектёр-консерватор с присущей авантюристу активностью следует принятой им доктрины. С его точки зрения, это действительность «заблудилась» и стоит «внедрить» теорию в практику проблемы будут сняты.
Интегральная социальная характеристика - доктринерство.

Психологические состояния: самоуверенность, самомнение.
Комбинация Эго-характеристик: авантюризм – высокомерие (гордыня).
Комбинация Социальных характеристик: прожектёрство – деспотизм.

Авантюрист спешит действовать, ему необходим быстрый результат. Принудить себя к углубленному изучению чего-либо и критическому осмыслению фактов у него недостает терпения. Максимум, на что его хватает, так это «причаститься» к каким-либо идеям и стать их апологетом. Причем трактует их поверхностно, дилетантски. И, по большому счету, пребывает в невежестве. Будучи высокомерным авантюристом, он отождествляет себя с носителем окончательной истины, призванным активно проводить её в жизнь. Гордец-авантюрист мнит себя центральной фигурой и бесцеремонно присваивает себе право регламентировать жизнь окружающих в соответствии с «освоенными» теориями.
Интегральная Эго-характеристика – эгоцентризм.

Сам термин достаточно красноречив. Будучи включенным в социальные отношения, эгоцентрист стремится преобразовать их под себя, чтобы весь мир «вращался» вокруг него. Для него, предстающего в качестве деспота-прожектёра, устоявшиеся моральные нормы, общечеловеческие ценности, проверенные временем, не препятствие, если они приходят в противоречие с его видением истины.
Интегральная социальная характеристика – цинизм».

Ну, что тут ещё можно добавить? Сие объясняет не только «первый момент», но и многое другое, известное из «общественной» деятельности Имярека, но «четвёртое» пока покрыто мраком. Значит ещё не всё прояснено.

Цитата. 
«Пары эго-характеристик, рассмотренные ранее, дают соответственно: эклектичность, эгоцентризм, банализм.
Результирующие вектора пар социальных характеристик имеют вид: доктринерство, цинизм, менторность.
Для данного индивидуума, по большому счёту, нет тайн, тем более мистических. Есть отдельные неясности, до которых ещё не дошли руки. Вся глубина мира доступна его эгоцентричной натуре. Всё иррациональное в окружающей действительности для него случайно, второстепенно. Эклектик всему находит банальное объяснение.
Интегральная Эго-характеристика – примитивизм.

Если и есть иррациональная тайна для рассматриваемого субъекта, то заключена она для него в собственной индивидуальности. Его удивляет. Как так, его холодному «демоническому» уму доступна вся рациональная простота действительности, а большинству нет. Эти странные «людишки» руководствуются в своей жизни какими-то иррациональными категориями: совесть, привязанности, свобода, вера и т.п. Ведь яснее ясного же, что всё подчинено исключительно законам необходимости. Но коль скоро так случилось, для их же блага, ими надо руководить, наставлять, а когда они упорствуют в своих предрассудках, то и манипулировать доступными им понятиями. Циник-доктринёр ощущает себя над всеми, приписывает себе сверхчеловеческие «силу».
Интегральная социальная характеристика – демонизм».

Вот теперь понятно, относительно фамильярного «Слава». Это только на первый взгляд кажется запанибратством. В действительности, всё как раз наоборот. Это такая современная форма идолопоклонничества. Ну, не может ведь полубог быть каким-нибудь Иваном Ивановичем или, даже, Владимиром Владимировичем. Последний лишь большой начальник, но, всё же, обычный человек. И ничто человеческое ему не чуждо. А «Слава», сказанное с придыханием, признак сакрального почитания. А заодно свидетельство собственной принадлежности к касте «жрецов», вхожих к «божеству». Ну, не будешь же в 21-м веке восклицать «О, великий и могучий…». К слову, гениальному Пушкину знаком был сей типаж. Помните в пушкинском «Демоне».

Печальны были наши встречи:
Его улыбка, чудный взгляд,
Его язвительные речи
Вливали в душу хладный яд.
Неистощимой клеветою Он провиденье искушал;
Он звал прекрасное мечтою;
Он вдохновенье презирал;
Не верил он любви, свободе;
На жизнь насмешливо глядел —
И ничего во всей природе Благословить он не хотел.

Вот такое получилось кино.