Славин Дмитрий: Ассандж vs "Дженифер"

Пока Россия опускается в трясину религиозного фундаментализма в широком смысле этого понятия, в просвещенной Европе не утихает скандал вокруг основателя сайта WikiLeaks Джулиана Ассанджа. И не только в Европе. Собственно преследование Ассанджа, как известно, начато 26 июля 2006 года, когда Администрация США заявила, что публикация десятков тысяч секретных документов на сайте Ассанджа может нести угрозу национальной безопасности страны. А национальная безопасность в США - это священная корова.

С этой проблемой в принципе все понятно. У США, как и у многих других, украли секретные документы (в чем они сами виноваты - IT-безопасность никто не отменял) и США этим делом сильно уязвлены. Понимая, что застраховаться от повторения они не могут, видимо, было принято решение решить вопрос радикально. Т.е. конкретно с Ассанджем.

И вот тут возникает некоторое недоумение. А что, собственно говоря, США могут предъявить Ассанджу?

Сам Джулиан Ассандж, хоть и развлекался в молодости хакерством, но в данном случае к процессу хищения документов отношения не имеет. По сути он и его сайт выступают в роли специфического средства массовой информации. А СМИ почитают за доблесть иметь информаторов где только возможно и никогда их не сдают властям. Более того, насколько я помню, в США есть законодательный запрет требовать разглашения сведений об источниках информации. В Европе есть дело "Гудвин против Великобритании" (1996г.), по которому ЕСПЧ принял убедительное решение, обеспечивающее защиту журналиста от посягательств кого-либо на его источники информации. Даже если она добыта преступным путем.

"Защита источников информации является одним из основных условий свободы печати. … Отсутствие такой защиты может охладить готовность обладателей информации помогать прессе информировать общественность о событиях и фактах, представляющих важный общественный интерес. В результате может быть подорвана важнейшая роль прессы в качестве “общественного наблюдателя”, что может иметь негативные последствия для способности прессы снабжать общество точной и проверенной информацией. Учитывая важность защиты журналистских источников информации для обеспечения свободы печати в демократическом обществе и потенциально охлаждающий эффект, который может оказать на свободу прессы приказ раскрыть источник информации, подобное требование не соответствует условию необходимости в интересах общества и в силу этого несовместимо со статьей 10 конвенции".

Тем не менее США Ассанджа хотят и, очевидно, не для того, чтобы заключить в дружеские объятия. Ради него даже был пролоббирован закон, по которому Ассанджа можно привлечь по обвинению в шпионаже.  

Очень хочется понять, что же движет США в данном конкретном случае? Забота о национальной безопасности или уязвленное самолюбие? Попробуем разобраться с этим вопросом по аналогии.

В далеком 1968 году в Тихом океане потерпела катастрофу и затонула советская дизельная подводная лодка К-129. На тот момент самая современная лодка СССР, вооруженная 3-мя баллистическими ракетами с ядерными боеголовками по 1 мегатонне каждая и 2-мя торпедами с ядерными боевыми частями. Подробности нетрудно найти в интернете. Есть также книги, посвященные этому событию и его последствиям.   Интерес в части аналогии этот случай представляет вот по какой причине. Собственно последствия этой трагедии стали поводом для оглушительного международного скандала, который грянул в июле 1975 года.

Причины были весомыми. Отправным моментом было то, что США знали точные координаты гибели К-129. Источник их познаний известен в качестве версии: это ПЛ "Суордфиш", которая протаранила К-129 в процессе слежения и фактически стала виновником гибели лодки и экипажа. Эта версия не подтверждена официально, но и не оповергнута. Для ЦРУ это был подарок.

К-129 содержала внутри себя все передовые секреты подводного кораблестроения СССР, ракетостроения и, главное, морские шифры. Получив все это в свое распоряжение США могли бы вообще не обращать специального внимания на ВМФ СССР. В то же время СССР не озаботился вопросом безопасности (вспоминаем IT-безопасность!) и не объявил о гибели своей лодки. Таким образом, по международному морскому праву она стала бесхозным имуществом, которое принадлежало тому, кто его найдет.   Проблема была в том, что знать где лежит и достать - вещи немного разные. Лодка лежала на глубине 5200 метров. С технической точки зрения 1968 года - это почти, что на Марсе.

Американцы лодку достали. За 7 лет в рамках операции "Дженифер", которая финансировалась миллиардером Говардом Хьюзом, было построено специальное судно "Гломар Эксплорер", которое, собственно, в обстановке строжайшей секретности в 1975 году подняло корпус К-129 и доставило его к берегам США.

У успеха было две погрешности. Первая и главная - лодку подняли не целиком, т.к. в процессе подъема она переломилась из-за дефекта подъемного устройства. В руки ЦРУ попали 1-3 отсеки лодки, 2 торпеды, много оборудования, но самого основного - ракет и ШИФРОВ - США не получили. Т.к. ракеты и шифры остались в 4 отсеке, который ушел обратно на дно. Было принято решение повторить операцию.   И тут-то грянул скандал. Ибо второй погрешностью было то, что США тоже "предохранялись" недостаточно эффективно. Утечка информации была. И не куда-то, а в круги, которые обыкновенные граждане США называют гангстерами.

Есть две версии последующих событий. Согласно первой у сейфа Говарда Хьюза, где хранились документы по проекту "Дженифер", встретились сразу две конкурирующие банды. В результате было много шума, на который, как обычно, первыми прибежали репортеры. Один из них, корреспондент французской "Матэн", оказался шустрым и умным. И папочку с документами уволок.

По второй версии банда была одна, документы из сейфа уперла и предложила ЦРУ их выкупить. За три миллиона долларов.  

Дальше боевик превратился в сериал. В первой версии французскому репортеру предложили миллион за молчание и документы на бочку. Во второй версии ЦРУ стало неловко и косолапо торговаться с бандитами, которые банально испугались.  

Кончилось все тем,что информацию слили в СМИ и в течение двух суток о факте подъема с 5 километровой глубины советской подводной лодки узнал весь мир. Кроме жителей самого СССР.  

Теперь посмотрим на аналогию. В обоих случаях (и "Дженифер", и Ассандж) имеет место похищение документов, содержащих государственную тайну. В обоих случаях похититель передает материалы в прессу. В обоих случаях эти материалы публикуются самым широким тиражом. В обоих случаях публикация вызывает международный скандал. Это общие черты.

А разница только в двух вещах.

Первая: В случае с "Дженифер" были опубликованы сведения, которыми по праву США могли гордиться. Еще раз повторю - поднять подводную лодку в десятки тысяч тонн водоизмещением с глубины в 5 километров - это даже по сегодняшнему дню равносильно полету на Луну. А уж 30 лет назад...! В случае с Ассанджем гордиться обнародованными сведениями мог бы только клинический идиот с официальной справкой.

И вторая: В случае с "Дженифер" никто никого не преследовал. Даже не пытался. В случае с Ассанджем были использованы все мыслимые меры давления. От блокирования IP-адресов, выживания из страны, блокировки всеми платежными системами, замораживания личных счетов и до уголовного преследования по вздорному обвинению. И закончилось все это угрозой штурма посольства Эквадора, который предоставил Ассанджу убежище.  

Так все же что это было? Это забота о национальной безопасности или все же уязвленное самолюбие сверхдержавы?