Главная (Newsland) liudmstu1.ru Божьи коровки подслушали тревожные сигналы муравьев

08.08.2012 04:00

Божьи коровки подслушали тревожные сигналы муравьев

Ученые обнаружили, что божьи коровки способны воспринимать тревожные сигналы муравьев и использовать их в собственных целях. Работаопубликована в журнале Ecology and Evolution, а ее краткое содержание пересказывает ScienceNow.

Божьи коровки стараются откладывать яйца поблизости от мест обитания своих жертв - ложнощитовок Coccus viridis, насекомых, паразитирующих на кофейных деревьях. Их, в свою очередь, защищают муравьи Azteca instabilis. Эти колониальные насекомые используют паразитов растений для получения сладкого нектара, точно так же, как другие виды муравьев используют тлю. Защищая своих подопечных, муравьи атакуют и самих божьих коровок, и их яйца.

Ученые проследили за сообществом насекомых, живущих на мексиканских плантациях органического кофе и установили, как именно божьим коровкам удается предохранить яйца от нападения муравьев. Дело в том, что у муравьев есть собственный естественный враг - паразитические мухи-горбатки (Phoridae). При атаке мух-горбаток колониальные насекомые с помощью специального вещества-феромона сообщают своим сородичам тревожный сигнал, в ответ на который муравьи перестают двигаться, чтобы не привлекать внимание мух.

Авторы установили, что божьи коровки способны воспринимать этот тревожный сигнал, который посылают друг другу муравьи. Он говорит жукам о том, что муравьи в этот момент наименее активны и можно воспользоваться моментом для откладывания яиц. Таким образом, в этой экосистеме сложным поведением оказались взаимосвязаны четыре вида насекомых - ложнощитовки, муравьи, божьи коровки и мухи-горбатки.

Недавно другая группа исследователей обнаружила, что горбатки опасны даже для самых маленьких из муравьев. Часть их жизненного цикла проходит в голове насекомого, поэтому считалось, что личинка просто не способна уместиться в голове муравья размером в два миллиметра. Это оказалось не так - ученым удалось обнаружить паразитирующих на муравьях крохотных мух. Размеры их тела составляли не более 0,4 миллиметров.

Источник: http://lenta.ru/news/2012/08/08/eavesdropping/

0 56 1524

Смотрите также

Всё, что известно о поведении насекомых, говорит, что это довольно жёстко запрограммированные "роботы", хотя и с некоторой способностью к обучению. Есть классический пример "из учебника". Одиночная оса 1) затаскивает в норку строго определённое число парализованных гусениц (пища для будущей личинки), 2) откладывает яйцо, 3) запечатывает норку, 4) улетает. Таков алгоритм действий.

Экспериментатор на глазах у осы вытаскивает гусениц из норки после прохождения стадии (1). Тем не менее, оса отрабатывает все остальные стадии алгоритма (откладывает яйцо в пустую норку, запечатывает, улетает), обрекая будущую личинку на голодную смерть. Это - действия автомата, а не интеллектуальное поведение.

У насекомых для интеллектуального поведения слишком мало нейронов. У пчелы, например, в головном мозге 825372 нейрона, плюс ещё немножко в брюшной нервной цепочке, см.

http://www.scorcher.ru/neuro/science/evolution/bees.php

Сравните с 10-14 млрд. нейронов в одной только коре больших полушарий у человека.

0 Экспертное мнение

Йорка ответил Microbiologist

2012-08-09

# 61565524

Исчезновение гусениц могло ввергнуть осу в шок. Все остальные её действия можно объяснить состоянием аффекта. ))

0 Экспертное мнение

obana ответил Microbiologist

2012-08-09

# 61571790

А птицы намного умнее. В какой-то из передач был сюжет, как в палатку на глазах у какой-то птицы заходили люди, потом выходили, и она не приближалась к приманке, пока не выходили все. Считать она, правда, могла только до 3-х или до 4-х - уже не помню. Но уже неплохо - почти, как обезьяна :-)

0 Экспертное мнение

седой гость ответил obana

2012-08-10

# 61578010

неболее чем сложный инстинкт! разума там ноль! ЭВОЛЮЦИЯ знаете-ли!

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61579775

Резонно. Но если бы я был на месте осы, то я бы в такой ситуации набил морду экспериментатору, а потом объяснил бы своё поведение упомянутым Вами состоянием аффекта. О чём это говорит? О том, что я умнее осы, поскольку у меня больше нейронов.

Гм. Или оса умнее меня? Вопрос сложный, и без бутылки, боюсь, его разрешить нельзя.

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил obana

2012-08-10

# 61579982

Я довольно много общался с воронами (не по своей воле - просто изредка подбираешь птенца, выкармливаешь, отпускаешь). С точки зрения ворон это выглядит как похищение их птенца. Не знаю, до скольки они умеют считать, но меня после каждого такого случая опознают в любой одежде и атакуют при первом же удобном случае. Атака ворон вообще-то чисто психологическая - пикируют сзади и царапают лапами голову - понимают, гады, что при реальном столкновении пострадают гораздо сильнее, чем я, см. масса, импульс и всё такое. Но на психику действует. В конце подобного сезона я начинаю шарахаться от воробьёв. ))

0 Экспертное мнение

Йорка ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61580514

Боюсь, количество нейронов не определяет степень разумности, как и количество извилин. В противном случае, нам пришлось бы признать и то, что дельфины гораздо умнее людей - начиная от соотношения "масса мозга - масса тела" до количества извилин, которых у дельфинов в два раза больше, нежели у человека.

0 Экспертное мнение

Йорка ответил седой гость

2012-08-10

# 61580532

А вы знаете, что Дарвин так и не стал сторонником своей теории?

0 Экспертное мнение

седой гость ответил Йорка

2012-08-10

# 61580615

а вы ву курсе что кости динозавров боженька закопал чтоб запутать учёных и поссорить их с верующими в то что земле восемь тысяч лет!=))))

нечитайте жёлтую прессу! мой вам совет!

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил obana

2012-08-10

# 61580650

P.S. А вот чайки умеют прицельно гадить. Вообще-то я не орнитолог, а микробиолог - но доводилось на Байкале высаживаться на острова, где у чаек и буревестников как раз были птенцы. Взрослые становятся в круг, как немецкие пикирующие бомбардировщики времён Второй Мировой, и прицельно гадят сверху. Потом приходится отстирывать штормовку. ))

0 Экспертное мнение

Йорка ответил седой гость

2012-08-10

# 61580697

Я категориями веры не оперирую ни в науке, ни в религии. Говорю, что знаю.

0 Экспертное мнение

седой гость ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61580726

с соседкой по подъезду из-за птиц постоянно гавкаемся! она большая любительница голубей! среди царства птиц это птица-сорняк! пятна на машине это полбеды. но я слышал что они разносят болезни и можно нешуточно заболеть. лучше пусть по городу осторожные вороны (трупоеды) летают собирают грызунов и прочую нечисть чем эта птица "мира" засирающая крыши, карнизы, памятники!

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61580735

Ну, во-первых, у дельфинов мозг продублирован - половина спит, половина - бодрствует, потом - наоборот. :) Это чтобы не захлебнуться во сне.

Во-вторых, функциональной зависимости между числом нейронов и разумностью нет. Тем более, что степень разумности определить достаточно сложно - этологи (не путать с экологами) применяют набор тестов, а потом выводят среднее.

В-третьих, важно не только число нейронов, но и число связей между ними. Что важнее - вопрос к специалистам по нейросетям.

В-четвёртых, корреляционная связь таки есть. Чем больше нейронов - тем, в среднем, интеллектуальнее.

0 Экспертное мнение

Йорка ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61580827

Вполне достаточно и "во-вторых". )

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61580862

А Вы могли бы сформулировать теорию Дарвина в двух-трёх предложениях? Это чисто чтобы понять, о чём мы говорим. :)

0 Экспертное мнение

седой гость ответил Йорка

2012-08-10

# 61580908

с вами господин Дарвин лично поделился своими сомнениями?

во блин! так скока вам лет?

0 Экспертное мнение

Йорка ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61580930

Самозарождение (ещё Аристотель придумал) жизни, изменчивость, эволюция, выживание сильнейшего.

0 Экспертное мнение

седой гость ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61580955

я на севере такую-же картину наблюдал! я случайно подвёл катер к острову Чаячиему на озере Мелком, когда дядя Жора увидел что мы почти у берега было уже поздно! я потом четыре часа катер оттирал от говна!=)))

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61580975

P.S.

Да, хочу пояснить насчёт среднего, по поводу "применяют набор тестов, а потом выводят среднее". Вообще-то на это есть очень серьёзный математический аппарат, объединяющий классическую и многомерную статистику. Существенная часть аппарата разработана ещё в 30-е годы 20-го века, существенная часть разрабатывается здесь и сейчас. Ну и между 30-ми и "здесь и сейчас" тоже много чего разработано. ))

Но моё "выводят среднее" всё равно в первом приближении остаётся в силе.

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61581104

Полная мешанина, извините. ))

Теория Дарвина в современной интерпретации гласит (даю своими словами). Мои комментари будут начинаться с дефиса.

1) Все нынешние виды появились из ранее существовавших.

- Это - не теория, а факт. Палеонтологические летописи прослежены настолько детально, что аж противно. И генетиками тоже прослежены, и их выводы в основном совпадают с палеонтологами - расхождения обычно в мелких деталях. Впрочем, и во времена Дарвина многие летописи уже были прослежены. Собственно, Дарвин просто объяснил - почему оно так.

2) Каждый организм производит потомства гораздо больше, чем может прокормиться на данной территории.

- Абсолютный факт.

3) Следовательно, из немеряной кучи потомков до репродуктивного возраста доживает очень немного.

- Абсолютный факт.

4) Все потомки данной особи похожи на "исходник", но слегка отличаются.

- Абсолютный факт, взгляните на своих братьев и сестёр. )))

5) (это уже не Дарвин) Сейчас продолжу. ))

0 Экспертное мнение

Йорка ответил седой гость

2012-08-10

# 61581168

Точнее, он до последних дней относился к ней, как к теории, то есть, к предположению.

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61581276

Перекурил. Теперь мои комментарии пойдут в скобках.

Ну, и

6) Преимущество в каждом новом поколении (имеется в виду - численное преимущество) будут получать те генотипы (во времена Дарвина о генотипах не знали, но он угадал), которые обладают максимальной скоростью самовоспроизводства.

Всё. Если очень коротко - то

Генотипы в каждом поколении воспроизводятся, но не точно, с вариантами.

В каждом поколении популяции воспроизводятся те варианты генотипов, которые обладают максимальной скоростью воспроизводства, а прочие - элиминируются.

Всё это проверено и теоретически, и экспериментально, столько раз, что про это даже неинтересно говорить. Примерно как обсуждать - А правда ли, что Земля вращается вокруг Солнца? (точнее, вокруг общего центра масс системы Солнце-планеты).

0 Экспертное мнение

седой гость ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61581324

«...люди планеты Земля полагали себя много умнее дельфинов, аргументируя этот тезис своими достижениями: колесо, Нью- Йорк, войны и так далее, - в то время как дельфины только беззаботно плескались в воде. Дельфины, в свою очередь, были уверены в своем превосходстве над людьми - по тем же соображениям.»

0 Экспертное мнение

Йорка ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61581341

Одна беда: теорияя Дарвина не объясняет происхождение человека разумного. Появление случайным образом наиболее приспособленных видов - да ради бога. Выживание сильнейших? Пожалуйста. И только появление человека (совершенно неприспособленного к жизни в природных условиях) ну никак не вписывается в эту схему.

Хм... А так всё хорошо начиналось: божьи коровки, муравьишки... )

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61581438

Ну и вдогонку.

1) Зарождение жизни - отдельная тема. Но почти все этапы уже воспроизведены в лаборатории (вплоть до самореплицирующихся РНК). Поэтому есть все основания полагать, что жизнь зарождается немедленно везде, где есть соответствующие химические условия. Собственно, простейшая Жизнь (то, что любой биолог признает за Жизнь) практически не отличается от автокаталитической химической реакции (каковых реакций полно в "неживой" природе).

2) Эволюцию придумал не Дарвин. Эволюцию открыли задолго до Дарвина. Дарвин просто предложил механизмы эволюции, и эти механизмы (с поправками) признаются до сих пор. "Наследственная изменчивость + конкурентный отбор, который закрепляет удачные изменения".

3) Ну, а насчёт "сильнейшего" - это на совести учителей биологии, которые в ВУЗе были троечниками. ))) Если я запущу в ферментёре селекцию бактерий на антибиотике - на выходе я получу штамм, устойчивый к антибиотику. Но он не будет сильнейшим. Он просто будет уметь размножаться в присутствии антибиотика. Либо даже будет уметь использовать антибиотик в пищу. Но сильнее исходного генотипа он не будет - он просто будет другой. )...

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил седой гость

2012-08-10

# 61581458

Ну, а как же ещё птичкам защищаться от двуногих громил? ))

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61581518

Вы считаете вид, который колонизовал всю планету, неприспособленным?!!

Обалдеть. Вообще-то, H.sapiens - это эталон приспособленности.

0 Экспертное мнение

Йорка ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61581569

Генотипы, конечно, меняются, как и фенотипы, но изменения не выходят за некие, утановленные рамки. Да, конечно, может появиться человек с хоботом вместо носа или собака у которой пятая нога, но это уже будет мутация. Мутации, то есть изменения генотипа сверх установленного приводят к невозможности репродуцировать свой изменённый генотип в следующих поколениях. Мутации - нежизнеспособны.

Так скажите мне, каким образом один вид может переходить в другой?

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61581591

P.S.

Киньте пару божьих коровок в Арктику. Они погибнут - ни жратвы, ни привычных условий. Ни одного шанса.

Киньте пару H.sapiens в Арктику. Они выживут и размножатся. Интеллект - это великолепный инструмент для выживания - недаром все хордовые и наиболее продвинутые моллюски пошли по пути совершенствования интеллекта.

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61581744

"изменения не выходят за некие, утановленные рамки."

А какие это рамки, и кто конкретно их установил? Я имею в виду не фенотипы, а генотипы. Вы лично можете предсказать, что будет, если в наперёд заданной рамке считывания промотора наперёд заданного эмбрионального гена аденин вдруг заменится на тимин? А если транспозон вдруг прыгнет (а они активно прыгают) в блок генов, ответственных за агломерацию клеток на стадии бластулы? А если в стоп-кодоне 6-окси-2-аминопурин вдруг не сможет связаться с 4-аминопиримидином (ну, протон нечаянно прилетел - их много летает, и нарушил связь аккурат в момент работы ДНК-полимеразы)?

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61581854

Я хочу сказать, что сами азы теории Дарвина (случайная изменчивость + неслучайный отбор) уже никто не обсуждает. Как не обсуждают факт вращения Земли вокруг общего с Солнцем центра масс. Обсуждают конкретные пути, роль отдельных генов и так далее. В общем, "уточняют орбиту". :))

0 Экспертное мнение

Йорка ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61581876

Абсолютно неприспособленным. Ни когтей, ни шкуры, ни зрения, ни слуха, ни зубов... Уберите пресловутый интелект, и что мы получим? Травоядное, которое любой хищник может употребить в пищу, без опасения получить какие-либо повреждения при этом.

Природой было создано совершенно неприспособленное к жизни в природе существо. И где же наша замечательная эволюция?

0 Экспертное мнение

Йорка ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61582194

Я - не могу предсказать. Моих знаний для этого недостаточно. А что касается рамок, то здесь всё просто, досточно проследить в прошлое генотип того или иного вида: тысячи и более лет генотипы меняются незначительно, что отражается и на фенотипе. Тот же человек разумный ничуть не изменился за последние несколько сот тысяч лет.

Рамки существуют и коль скоро вы дарвинист, значит определены они природой.

Что касается выхода за эти рамки, то есть собственно эволюции, то современные данные палеонтолигии говорят о квантовом характере видообразования. В соответствии с геологическим временем этот процесс почти мгновенен. Анализ уравнений популяционной генетики показывает, что процесс видообразования похож на фазовый переход.

0 Экспертное мнение

obana ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61582222

Надо для защиты положить на плечи боевого кота (как меховой воротник :-)

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61582340

1) "и более лет генотипы меняются незначительно, что отражается и на фенотипе."

Буквально за последние 100 лет возникло несколько новых видов. То есть полноценных новых видов. которые всеми признаются именно за новые виды. Совсем недавно (кажется, 2010) обнаружилось, что виды могут образовываться гораздо быстрее - достаточно запустить более-менее серьёзную автоселекцию (то есть селекцию без участия человека). Если хотите, найду Вам соответствующие публикации.

2) "человек разумный ничуть не изменился за последние несколько сот тысяч лет"

Человеку разумному нет нескольких сот тысяч лет. Ему (H. sapiens) примерно 70-100 тыс. лет - точнее надо спрашивать у специалистов по эволюции рода Homo. Но всяко не больше 100 тыс. А за несколько сот тыс лет наш род изменился радикально. Впрочем, как и другие быстроэволюционирующие роды животных и растений. Темпы эволюции - отдельный вопрос, но сейчас здесь тоже более менее понятно.

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61582396

"Анализ уравнений популяционной генетики показывает, что процесс видообразования похож на фазовый переход."

Ага! А вот здесь и насинается самое интересное. Похоже, что отбор запускается именно, когда экосистемы нестабильны. И, самое интересное, антимутационные системы в такие моменты вырубаются. Впрочем, про антимутационные известно давно - когда бактерии хреново, она активирует дыхание (известный механизм), при активном дыхании возникает много перекисных радикалов, которые резко усиливают мутации. Вообще-то там есть гораздо более хитрые механизмы - но перекисный известен ещё с 80-х.

0 Экспертное мнение

Йорка ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61582494

1. Очень хочу. Найдите мне эти публикации.

2. 200,000 насколько мне известно. Анализ скелетов из Кроманьона показывает, что мы если и изменились, то в худшую сторону - деградировали.

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61582518

Вдогонку.

Популяционная генетика в нынешнем виде - это очень грубое приближение. И к реалиям она имеет примерно то же отношение, как механика Ньютона - к газовой термодинамике. И так получилось, что я немножко занимаюсь популяциями некоторых микроорганизмов, и ко мне осенью поступает в докторантуру товарищ, который предлагает новый и нетривиальный подход к математики сообществ.

Так что, если вам действительно интересно - предлагаю перевести разговор в личку. Мой e-mail skhizhnyak@yandex.ru

И ещё я должен ответить одному коллеге с форума - если Вы, коллега, читаете, то я видел Ваше письмо в почте. Просто сегодня был трудный день - завершение международной летней школы с вытекающей пьянкой (все расслаблялись, и мы, и иностранные студенты), так что я решил ответить завтра. )))

0 Экспертное мнение

Йорка ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61582569

При нестабильной среде "отключаются" анитимутационные механизмы? Вам не кажется, что это слишком притянуто? Каким образом, что их отключает? Что они вообще такое, если не последовательность нуклеотидов? Способен ли генотип контролировать сам себя?

Больше вопросов, чем ответов, согласитесь.

0 Экспертное мнение

Йорка ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61582607

И что, никто не поинтересовался, что же запустило вращение этого "газопылевого облака" (эволюцию)?

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61582648

Переходите на мой e-mail - я вам дам ссылки на публикации. Более того, могу дать пароль на фулл-тексты, если только они Elsevier. Я иногда рецензирую журналы этого издательства, и они всегда в награду дают логин и пароль на месяц. Как раз недавно отрецензировал статью в Advances in Space Research, и у меня есть неиспользованный логин и пароль. Активировать, как всегда, можно в течение 6 месяцев, и я, как всегда, не активирую. Так что могу передать Вам. ))

0 Экспертное мнение

Йорка ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61582694

Тема изменчивости чрезвычайно интересна, но как я уже говорил, моих знаний недостаточно, чтобы обсуждать эту тему в ближайшем рассмотрении.

0 Экспертное мнение

Йорка ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61582751

Спасибо, для начала мне будет достаточно публикации.

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61582772

Предлагаю перевести этот разговор в личку, или в публичную дискуссию - мне без разницы. Но сегодня я, правда, не в состоянии. Если Вы когда-нибудь организовывали летние школы для иностранных аэрокосмически-ориентированных студентов - Вы меня поймёте. Если нет - то просто поверьте, тяжёлая это работа. )))

Предложение открыть Вам доступ к фулл-текстам остаётся в силе, а я пошёл спать. Честно, устал.

0 Экспертное мнение

Йорка ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61582870

Спасибо за интересную беседу.

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61582940

Нашёл сайт, где собирают свежие публикации по эволюции. Правда, в этот момент глюкнул компьютер, ждите, сейчас опять найду. Сайт не сильно научный, но на часть вопросов можно найти ответы прямо там, а на остальные - перейти по ссылкам. Ждите.

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил Йорка

2012-08-10

# 61583025

И Вам спасибо. Пытаюсь вывесить ссылку на сайт, где Вам было бы интересно (профессиональный эволюционный сайт, где обсуждают проблемы и перспективы, и где можнл выйти на любого отечественного или зарубежного специалиста), и уже третий раз глючит.

И третий раз глюкнул. Короче, попробуйте macroevolution.ru

Ура! Заработало!

http://macroevolution.narod.ru/

А перед этим ровно этот адрес вешал мне комп. Короче, сходите туда, если интересно, а потом приходите ко мне по адресу (опять же, если интересно). )))

Искренне Ваш

Сергей Хижняк

0 Экспертное мнение

Йорка ответил Microbiologist

2012-08-10

# 61583079

Принято.

0 Экспертное мнение

Microbiologist ответил седой гость

2012-08-11

# 61591129

Кстати, о воронах. Это наши местные вороны - скромные и осторожные. Вы бы посмотрели на индийских ворон... Я был дважды за территорией части (в смысле, за территорией конференции - ездили на экскурсии). Вороны ходят, как у нас - голуби. И если ты оставил тарелку с едой на столике в местном ресторане и отошёл на два метра - то всё, можешь прощаться с едой. ))

0 Экспертное мнение

Показать 49 ответов

Свернуть ответы

loperts

2012-08-28

# 61827888

Тут одно из двух: либо о вверенных тебе детях надо заботиться, либо обряды выполнять. Третьего не дано. И не нужно прикрываться "исламофобией" - родители беспокоятся о своих детях, им дела нет до особенностей религиозных отправлений.

0 Экспертное мнение