Можно ли судить Сталина за геноцид украинцев?

На модерации Отложенный

В последнее время я регулярно слушаю в машине радио «Эхо Москвы». Любопытно, насколько резко оскудела политическая тематика. Несмотря на то, что в интернете спектр обсуждаемых вопросов гораздо шире, здесь все сосредоточилось на двух главных темах.. Во-первых, обсуждается «Мент Стреляющий», а во вторых - «Украинский суд, осудивший Сталина за голодомор». Первая тема настолько прозрачная, понятная и тупая, что обсуждать ее нет никакого желания. А вот по поводу второй должен заметить, что непрофессионализм и неискренность участников дисскуссии удивляют.

Излюбленное утверждение то, что Сталин мочил всех без разбору и никакой специальной идеи гнобить именно украинцев у него не было. И быть не могло. Как в песне Высоцкого - «мы тоже пострадавшие».

На самом деле претензия по поводу геноцида, как целеноправленного уничтожения определенной части этого народа, отнюдь не лишена основания. Прежде всего, потому что существовал такой великий и до сих пор недооцененный феномен, как махновщина. Украина - это место зарождения политического эксперимента, который вызвал зависть у самого Владимира Ильича Ленина. Пока последний работал в Советах во время двоевластия, пока он еще выступал с балкона, Махно уже практически реализовал колоссальный социальный проект - независимость украинского селянина. Он взял земли у помещиков, национализировал и создал мощную, действующую и самоуправляющуюся структуру на базе Гуляй-поля.

Была и зависть, и ревность, и большое раздражение. Во-первых, Махно эффективно решил ряд вопросов, с которыми не могла справиться Советская Власть. Во вторых, проект создавался на национальной и практически эсеровской основе. Эсеры же были крайне неприятным камнем в боку у РСДРП(б). Они пользовались широкой поддержкой населения - при выборах в Учредительное собрание за эсеров отдали чуть ли не в четыре раза больше голосов, чем за РСДРП.

Махновщина являлась органическим и традиционным продолжением движения украинского селянства, инструментом казачества в борьбе против империи. Поэтому в том, что со стороны Кремля был повод для мести украинцам, нет ничего удивительного. Кстати, большинство плененных махновцев отправили в качестве штрафбата на борьбу с басмачеством. Те страшные махновские лавы, которые бились на Перекопе, создавая проблемы и Деникину, и красным, были вынуждены кровью искупать свою вину на полях Средней Азии.

Махновщина породила непрерывную борьбу с украинским фактором, и не только в плане физического, но и культурного уничтожения. Украинский сепаратизм в 20-30е годы внушал гораздо больше опасений, чем кавказский или среднеазиатский.

Комментаторы голодомора ссылаются также на то, что пострадали и другие народы. Например, те же казахи. Однако если заодно зацепило еще один народ, то это не обозначает случайное попадание и в первом случае. Били избирательно. Казахстан - тоже аппетитный кусок. Территория традиционного кочевания, которую также надо было зачистить. Освоение целинных земель началось еще до Хрущева. Ему предшествовало массовое переселение на целинные земли других народов СССР. После старта хрущевской эпопеи с целинными землями сразу же начались расправы с так называемыми казахскими националистами - видными казахскими партийными работниками, которые выступали против «трудовых мигрантов» из России и Центральной Украины.

«Гастарбайтеры» массово заселялись на эти земли и меняли этнический состав. И появились аргументы, что казахов слишком мало и на каждого из них в Казахстане приходится трое лиц иной национальности.

Вернемся к Украине. Украинцы было сознательно выделены Кремлем как непокорная сила с весьма неприятными традициями Запорожья, поддержанными еще и махновщиной. Обратите внимание, от голодомора пострадали в первую очередь районы, так или иначе связанные с махновским движением. А в самой России от голода пострадали районы, компактно заселенные украинцами. Но это только одна сторона вопроса - другая, на мой взгляд, еще более парадоксальная.

Я считаю, что подвергать суду исторических деятелей можно только с точки зрения их соответствия (или несоответствия) некоему проекту. А не по тому, сколько людей они принесли в жертву этому проекту прямо или косвенно. Иначе придется судить и Наполеона, ведь его войны нанесли Европе и России в совокупности урон в более чем 10 млн человек - чудовищная цифра даже по нашим временам. Из этой цифры 2,5 млн человек приходится на Россию и поряядка 3 млн - на Францию. Начиная с французской революции и по 1815 год. Тем не менее, суд над Наполеоном за преступление перед миром и человечеством выглядит абсурдно. Наполеон ставил перед собой столь громадные задачи, что на этом пути легла лучшая часть европейцев.

Также можно судить и Чингизхана, который по тому времени уничтожил людей не меньше, чем Вторая Мировая. Один из страшнейших бичей истории. Однако я твердо убежден, что человек существует для того, чтобы обеспечивать движение истории. Он вовлечен в Великий Исторический сюжет. И смысл этого сюжета больше, чем человеческая жизнь.

Одновременно существует либеральная точка зрения, что человек существует для себя - чтобы хорошо жить. Поэтому и ругают Сталина, ведь при нем было голодно и полегло много народа. Однако его надо судить за предательство проекта мировой революции. Потому что каждого надо судить с позиции того закона, в который он вовлечен как деятель. Так Николая Алексндровича Романова следует судить за то, что он провалил имперскую монархическую идею в России. Сталин провалил идею красного проекта. Когда Буденный и Тухачевский шли на Варшаву, Сталин перенаправил конницу и фактически провалил захват Польши. В результате Красная Армия на Берлин не вышла и мировая революция не состоялась.

Судить Сталина за то, что он уничтожил массы народа - демагогия. Тогда надо осудить западного человека вообще, потому что этот хищник уничтожил самое большое количество людей в истории. Индейцы и тасманийцы. Аборигены и негры, вывезенные из Африки в рабство и уничтоженные по дороге. Колониальные империи с непрерывными зачистками, подавление восстания сипаев. Гигантские войны на европейском континенте, начиная со Столетней и заканчивая Второй Мировой. Западного человека можно осудить как коллективного хищника, который несет коллективную ответственность. По сравнению с ним даже Чингисхан и монголы - дети, стреляющие из рогаток.

Я сознательно обостряю проблему до абсурда. Я всего лишь хочу показать, что претензии к политическим и историческим деятелям по количеству погибших так же абсурдны. Единственное, что можно поставить им в вину - то, что они не были на высоте своих идей. Хотя и безусловно, что идеи эти бывают разными.