Генри Резник: закрытая открытость?
Я в недоумении. Предписывать журналистам, как им освещать ОТКРЫТЫЙ процесс, - это, извините, за пределами судейских полномочий. Открытые судебные заседания реализуют принцип гласности. Например, судья в открытом судебном заседании не может запретить кому бы то ни было аудиозапись (видеозапись под запрет попасть может). Так вот, исходя из этого: как можно запретить корреспондентам впрямую цитировать показания свидетелей? При этом оставляя за журналистами право на косвенное цитирование… Какое-то умопомрачение.
Да, в уголовно-процессуальном кодексе есть такая норма: свидетелей допрашивают порознь, дальше могут проводиться очные ставки и т.д. Но норма эта сегодня не обеспечена никак, абсолютно. Для того чтобы ее обеспечить, судебное заседание нужно было бы проводить в течение одного дня, принимать меры к тому, чтобы свидетели друг с другом не общались… В общем, норма эта не обеспечена.
Единственное, что сегодня реально может сделать суд с «нарушителями», - это лишить их аккредитации и удалить из зала заседания.
Но, полагаю, это будет совершенно пустое: ведь в зале останутся другие лица, не корреспонденты, которые запишут и распространят то, что происходило на процессе. Какой тогда смысл?
И вообще, на Западе резонансные процессы давно транслируются он-лайн. Да и на заседаниях по делу Ходорковского подобных «запретов» - не было.
По Конституции, судьи независимы и подчиняются только Закону. Поэтому, даже если какие-либо разъяснения пленума Верховного суда и были (на них, как сообщалось, ссылаются в районных судах), источником права они быть не могут. Так же как не могут они подменять закон: это нарушает принципы независимости судей. Пленум Верховного суда могут разъяснять применение уже имеющихся норм, но вводить новые нормы не вправе.
Т.е. ссылки на какие-либо источники, кроме закона и Конституции, для принятия судьей определенных решений, или воздержания от них, - недопустимы. Поэтому кому пришла в голову идея с «запретом» на цитирование свидетелей – не могу даже представить.
Повторюсь. Я в недоумении.
Комментарии
По таким делам - всё решает пахан.....сам.
А ведь есть еще и цивилизованный МИР, Страссбургский суд....
И там подонков ждет сырая котлета, которую ЖРАТЬ придется - авось подавятся....
Вот только правителям терять лицо не придется - его просто нет.......
Ему оставь девок
------------------------
В России всех за дураков считают. Так что все тупые и ничего не понимают, а одни они умные,
Косвенное цитирование - новое изобретение путинским судом...))))))))))))
Организаторы провокации дали?
прохожумимо отвечает Sergo7+на комментарийСегодня в 11:26#
Совершенно верно.Известнейший адвокат Г. Резник в прямом эфире заявил, дело - чистая "административка". Поэтому полгода и держат, не получается пришить, уголовную статью
______________________
Поцелуй своего известнешнего под хвост и передай привет Российскому Еврейскому Конгрессу, где его то же любят и гордятся им.
"....По Конституции, судьи независимы и подчиняются только Закону...."!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Это он про какую страну сказанул??????????????????????
В России ВСЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ и СУДЕБНАЯ система подчиняется не Закону, а ПУТИНУ!!!!
Сколько Он прикажет судье, столько она и влепит девчонкам-хулиганкам, от 7 лет до пожизненного.
Следующий - Навальный, т.к. он разворошил КУЧУ ГОВНА в СК.....
И так до тех пор, пока бандерлоги не поймут, что на пороге их домов репрессии 35-37 годов.
.
---------------
Так это будущая терминология героинь. Заговор, госдеп - не из этой мыльной оперы. Вы немного перепутали. "Заговор, госдеп" хозяева пусси произносят тихо, громко только слова "гонорар", "обманули, козлы", "а эти долбаные оппы!".