Почему нельзя в стране сразу строить социализм
Страна должна все время развиваться. Поэтому нельзя ломать частный сектор экономики страны. А госсектор экономике, несмотря на активную многолетнюю пропаганду, есть в каждой стране. Минимально - это Государственная власть снизу доверху и справа налево, силовые структуры, их обслуга и МЧС. В каждой стране сегодня госсектор есть сектор-потребитель. В цивильных капиталистических странах его обслуживают частные банки, хорошо на нем наживаясь. А налоговая система почти во всех этих странах по человеческой глупости взимает с него налоги, перекладывая деньги из левого кармана в правый. Добавьте отсутствие кредитной системы в интересах страны и порочную систему оплаты за кресло, и картина станет ясной - госсектор в таких условиях никогда не разовьется.
Опыт строительства госсектора экономики в СССР и других странах негативный - эффективность его ниже эффективности капитализма.
Социалистический способ хозяйствования возникает, когда госсектор страны станет больше по объему производства частного сектора, который не выдержит конкуренции с госсектором, при этом все выплаты населению возьмет на себя госсектор.
Сегодня структура и все системы высокоэффективного госсектора разработаны и прошли успешно апробацию в хозяйственных огромных корпорациях в развитых странах за 30 лет.
Что же надо сделать власти? Просто учредить Банк госсектора с важнейшими политическими особенностями, которые дают ему возможность стать самостоятельным органом управления экономикой, которого никогда в мире не было.
Что касается коммунизма, то такого способа хозяйствования нет - социалистический способ последний.
Комментарии
Никто у частника на рынке не отнимал овощи...
пора понять, что истина всегда посередине....между капитализмом и коммунизмом.
Когда на базе недовольства нэпом складывается «новая оппозиция». Ее сторонники были недовольны ростом рыночных отношений появлением нэпманов, частной собственности и децентрализации управления, делавшей ненужным огромное число управленцев, бюрократизацией партийного аппарата и т.п. Они считали, что советская экономика все более становится госкапиталистической.
Поэтому мое мнение, что частный сектор должен был быть только в малом бизнесе...так как страна у нас большая и регионы отличаются друг от друга по возможностям и нуждаются в поддержке с центра. Крупный частник прибыль уводит в оффшор, а любое повышение налогов уводит в тень доходы....Спрашивается-на кой тогда такой крупный частник нужен?
Продолжайте молиться на либерастов....
В одном случае получается зависть необходима в другом - плоха.
Попал в самую сущность совка.
Зависть!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
его идеология живет в правительстве путина....
Но, как первооткрыватели, ограничения накладывали сами.
Ну что за ерунда? Опыт строительства госсектора экономики в СССР как раз самое наглядное доказательство эффективности социализма по сравнению с ,во-первых,капитализмом до 1917 и в бывших советских республиках после 1991 года,а во-вторых,по сравнению с капитализмом в большинстве капстран мира.
Да и страны "золотого миллиарда" в последние 4-5 лет демонстрируют свою неэффективность.
и подмены принципа "каждому по труду" установкой на личную материальную заинтересованность
работников. Но социалистические законы и нравственные нормы не давали полной воли несунам,
взяточникам, номенклатурным хапугам вплоть до горбачевской "перестройки". При Горбачеве и
Ельцине на социализм был поставлен крест и законами, и нравами захвативших власть буржуазных
демократов, ядро которых составила самая грязная и корыстная часть загнившей КПСС.
отсутствие развития(в смысле - достижение вершины общественного развития) - есть застой, а потому утопический вид хозяйствования, как смысл стремления и стратегия совершенствования достигнутого в виде коммунизма существовать в научных разработках и в малодостижимых перспективах быть обязан.
Есть некие измышления, необходимые тому или иному заказчику на стадии формирования нехзыблемости и оправдания основ общественого устройства. На деле же в философии развития человеческого общества просматривается четкое животное "общежитие" с законами джунглей, старательно вытравливаемое некими этическими интитутами(религиозными ли, пропагандистскими ли) до уровня некого цивилизованного состояния в разное время трактующегося по разному и для разных состояний общественного "империума"(говоря словами доктора Быкова).
А потому анархия принуждений как способ самоорганизации - бесконечный процесс или в любом случае инструменты принуждения организованные но для некого ограниченного общественным мнением класса "недововльных". В этом смысле я за любую диктатуру, даже если она пройдется по мне. Чем хорош был коммунизм в перспективе - тем, что равенство возводил в ранг насаждаемого идеала.
Анархизм не есть способ хозяйствования, как и коммунизм. См. rodina.cefey.eu
Рекомендовал бы автору посмотреть в словарях и энциклопедиях значение каждого употребленного им термина и выложить в своем следующем, 934-м, нетленном опусе.