Явлинский: этот праздник празднуется в России 20 лет

Местные русскоязычные СМИ вэвэпута РУГАЮТ за то, что он, якобы, не считается с Обамой, а Обама, якобы, не знает, как с этим росс. бандитом справиться. Ругают вэвэпута и за то, что в России бардак, воровство, пьянство и т.д. Но в англоязычных СМИ про вэвэпута пишут, в основном, что он вытащил Россию из грязи, что он истинный демократ, прогрессивный и мудрый политик, ну и всякое такое в этом же духе. Т.е. тем, кто про Россию знает не по амер. школьным учебникам, не по наслышке, говорят одно, а тем, кто про неё ничего не знает или знает только из школьных учебников, впаривают совсем другое. С чего бы это? Ломаю голову, а ответ пока не нахожу.

Жандармов и полицаев не любят, пожалуй, везде. А Вы согласились бы переселиться в город, в котором нет ни полиции, ни адвокатуры, ни судов?

В прошлом году нечаянно напоролся на улицу, по которой шла колонна геев и лезбиянок. Чего-то там требовали. Стою. Жду. И вперёд не проедешь, и назад не развернёшься. Присматриваюсь к толпе зевак. Оказалось, что примерно каждый третий в толпе - русский! Судя по их внешнему виду, в основном туристы. Какая любознательная нация! А кто на геев в открытую пальцами показывал...

Я не раз слышал "да вы там все"--что "все"--непонятно.

Между прочим, тут речь не о дне независимости России, а о пораздновании в России Дня независимости США, Россия превращена в колонию, правительство заменяет население на таджиков и узбеков, для русских нормальной работы нет, так что отвалите от нас все, у нас своих проблем хватает!

Империя развалилась бы от "действий" ни на что не способного временного правительства (то, что оно представляло силы, свергшие царя, и не имело никакого отношения к большевикам, напоминать надо?). А большевики, наоборот, спасли страну от полного развала. И практически все, отданное по Брестскому договору, впоследствии вернули.

Что же до альтернатив - в самом мягком и благоприятном варианте в семнадцатом установилась бы та же гниющая капиталистическая деградация, что идет у нас сейчас, только в отсталой аграрной стране, без советского запаса прочности.

«Великокняжеская фронда»

Начиная с осени 1916 года, в оппозицию к Николаю II встали уже не только левые радикалы и либеральная Госдума, но даже ближайшие родственники самого царя — великие князья, которых на момент революции насчитывалось 15 человек. Их демарши вошли в историю, как «великокняжеская фронда», по аналогии с фрондой принцев во Франции XVII века. Общим требованием великих князей стало устранение от управления страной Распутина и царицы-немки, и введение ответственного министерства".

Где большевики? Мало ли что они потом себе приписывали. Современная либеральная история хоть в отношении февраля более или менее честна.

Далее, про деревенского гопника - это просто такой стиль беседы? Умоляю Вас, не надо утруждать. Утонченность вкусов демонстрируйте в другое время и в другом месте, где у Вас будут внимательные и нежные собеседники.

А здесь будьте любезны, господин тролль, соблюдать хотя бы остатки внятности и последовательности, а то от вашей каши в голове и на экране н...

Что же до триумфа Англии и Франции - есть подозрение, что на момент заключения Брестского мира все было не так очевидно. Если бы было - навряд ли удалось бы сам Брестский мир реализовать (из-за противодействия в России), и навряд ли немцы ставили бы столь наглые требования, будучи на волоске от поражения.

Действительно, ключевую роль сыграло принятие народом коммунистической идеи, которая очень хорошо перекликалась с русским общинным мировоззрением, и эти две идеологии друг друга подпитывали. А то, что они обе находились в неустранимом противоречии с фашизмом, еще усиливало дух борьбы.

Что же до руководителей - понятно, что никто не совершенен, и люди туда попадали всякие. Были среди них и компетентные, и искренние, были и наоборот. Это больной вопрос системы и идеологии, над его решением еще надо будет серьезно думать. Но это не повод отказываться от идеологии целиком.

Насчет сравнительной эффективности НЭПа и коллективизации я где-то (кажется Кара-Мурза ссылался в одной из книг) видел расчеты с противоположными выводами. А именно, что НЭП мог сравняться по эффективности с коллективизацией только при самых благоприятных для него обстоятельствах. Короче, как минимум, существуют разные мнения.

То, что вы называете эгоизмом чиновников, - оно наверняка имело место, но это ведь можно интерпретировать по-другому, да? В предвоенных условиях для форсированного развития была необходима централизация и жесткое подчинение, а "получастная" экономика этому мало способствовала.

1. Не знаю, знает ли об этом Кара-Мурза, но и просто грамотным людям, и политэкономистам, и социологам, и вообще всем учёным, занимающимся исследованиями законов и закономерностей развития всяких социумов, известно со 100%-ной точностью, что когда речь идёт о выборе путей развития социумов (любых!), альтернативы есть всегда (именно поэтому социальные и экономич. прогнозы чрезвычайно трудны и зыбки).

2. Может, НЭП и был (и был бы) в каких-то отношениях хуже, чем насильств. коллективизация (тут и впрямь мнений может быть куча, поскольку история не знает сослагат. наклонения), но при НЭПе происходило быстрое и неуклонное наполнение продмагазинов продуктами питания, а коллективизация по-чиновьичьи почти мгновенно привела к массовому голоду и к смертельным исходам как для многих из тех, во имя кого она проводилась, так и для многих из тех, кто попытался воспротивиться ей (как с оружием в руках, так и абсолютно мирными средствами). Заметьте: я напоминаю факты, а не занимаюсь их толкованиями и интерпретациями, не гадаю на ...

Даже не получастная, а просто частная экономика европейских стран, воевавших против СССР (а с СССР воевала, как я это смог выяснить из хороших книжек, почти вся Европа) оказалась очень даже централизуемой и очень даже приспосабливаемой к военным машинам Европы. Пётр и Екатерина, кстати, тоже вели войны, причём весьма успешно, - и ничего, частнособственнический способ производства не мешал ни им, ни их противникам. И последнее. Одни пишут, что именно коллективизированное сельское хозяйство спасло Сов. Союз от поражения, а другие - нет-нет, да и напоминают с цифрами в руках о том, что поставки продовольствия из США были, скажем так, более чем чувствительными и для мирного населения, и для армии Сов. Союза. (Что, если бы этих поставок не было?) Одни доказывают, что колхозы и совхозы - это великое благо, а другие с цифрами в руках напоминают, что в послевоенное время не Союз спасал голодные Штаты, а Штаты, иронично ухмыляясь, продавали зерно Союзу. Кто тут прав или не прав, пусть каждый сам судит, мне факты как-то дороже, чем оценки и толкования, даже если в роли толкователя выступает глубоко уважаемый мною С. Кара-Мурза.

2. Ставилась ли в эпоху НЭПа задача форсированной индустриализации и каковы были ее темпы по сравнению с индустриализацией 30-х годов? Если бы темпы были те же - проблем бы не было. А если темпы были меньшими - то в сравнении надо учитывать не только продукты на прилавках, но и их изъятие для индустриализации.

3. Совершали ли европейские государства перед второй мировой и Россия времен Петра и Екатерины рывок, подобный тому, что сделал СССР в предвоенные годы? Могли ли они его совершить при частной экономике? Сравнивать США с воюющим и послевоенным СССР тоже странно. Короче, тут вопросов больше, чем ответов :-)

Если уж говорить про цифры предметно, давайте вы поделитесь ссылками на документы, о которых вы упоминали, а я попробую все же найти статью, на которую ссылался СГКМ.

А ссылки на статьи и книги Кара-Мурзы - да, выкладывайте, нас тут не двое, пусть почитают те, кому интересно.

Если я хочу проверить правильность той или иной своей или чужой точки зрения, я запускаю поисковик, ввожу куда надо ключевые слова, нахожу (или не нахожу, что, к счастью, бывает очень редко) то, что меня интересует - и приступаю к чтению. Точно такую же процедуру может проделать любой другой скептик (или оптимист).

В общем, спасибо Ньюслэнду - я научился ценить своё время: больше я сюда не зайду, наверное, никогда. Уровень культуры ведения дискуссий у большинства посетителей, мягко говоря, низковат. Интересных, достойных пристального внимания собеседников практически нет, да и троллей тут (как и в Гайдпарке) сто вагонов и ещё маленькая тележка. Вот пусть эти тролли друг перед другом и выпендриваются, им за это деньги платят. А я лучше что-н. интересное почитаю, того же Кара-Мурзу, например. Мне и без Ньюслэнда собеседников хватает.

Всего самого наилучшего!

А ты можешь доказать, что Бабурину платят? Если не можешь, то ты клевещешь!!!!!

http://www.bulvar.com.ua/arch/2011/28/4e1c7b14c5a1f/

1. Как политик он много сделал всё для того, чтобы в Россию пришли бандитские 90-е.

2. В октябре 1993 года эта Гриша призывал Ельцина расстрелять Верховный Совет и защитников Белого дома. А ведь он отлично понимал, что действия Ельцина и его окружения незаконны!!!

Много было убито людей, в том числе были убиты дети и подростки. Их кровь в значительной степени лежит и на Явлинском.

Так что пусть этот политический труп валит из России пока не поздно, хотя много принёс он вреда и лучше его наказать в России!!

2. Ссылку на выступление Явлинского, в к-ром явно звучит его призыв стрелять в народ.

Может, хватит врать-то?

Но о них не напишут.

Неужели не пойти туда для Чириковой, младшего Гудкова, Пономарёва, Бабурина - это политическое безумство? (Неужели они для США такие крупные птицы?) Безумство - значит, накажут?

Вот так американская демократия! Хуже тоталитаризма!

Но мне неважно, кто из едросни. С ней и так всё ясно.

Мне лично важно, кто из оппозиции. Мне не нужно мыло вместо шила.

Это нужно лично для меня, понимаете, и мне всё равно, кто и что о ком пишет.

2. Да, отказаться от приглашения - это очень даже наказуемое безумство. Если кто-то из приглашённых в Посольство от приглашения откажется, а потом, со временем, займёт какой-н. крупный гос. пост (например, станет президентом, или премьером РФ, или председателем Думы и т.п.), то ему будет очень трудно или даже невозможно установить доверительные, деловые отношения с будущим президентом США и руководителями других гос. органов США.

3. Не понял, зачем Вы демократию сюда приплели. Вы хотели сказать, что Посол обязан впускать в Посольство всех, кто захочет быть впущенным? Разве демократия - это вопрос состав...

Недавно заспорил я с одним россиянином о "Яблоке". Так он так и заявил: "Да ты что?! Не верю! По телеку и в интернете совсем другое про них говорят". Вот так-то! Россияне приучены повторять то, что "в газете сказано", а не своей башкой ворочать. И так ещё долго будет.

А ещё лучше - взять да прочитать какой-н. учебник для студентов первого-второго курса МГИМО. И сразу поймёте, что в дипломатии допустимо, а что нет.

Эта вебстраница посвящена не мне и не Вам, а совсем другой теме.

Так чему эта вебстраница посвящена? Так и не вспомнил?

"Тополь-М" гордился ?!" --- Это что за лингвистический перл такой? В какой школе и чему тебя учили?