Версии событий на Кубани: прорывная волна, смерч или засоры?

На вопросы Радио Свобода о причинах трагедии в Крымске отвечает гидролог, кандидат географических наук, много лет проработавший на Кубани Евгений Чекаловский. Когда-то он обследовал все горные реки этого региона, организуя на них систему наблюдения.

- Вы специалист-гидролог, хорошо знаете этот регион. Что, на ваш взгляд, должно было произойти, чтобы волна такой мощности смыла Крымск с лица земли?

- Здесь есть несколько вариантов. Волна такой силы обычно образуется при прорыве какого-то естественного препятствия. Такое препятствие могло образоваться на каком-то из горных притоков реки Адагум, протекающей через Крымск. Допустим, со склона шел селевый поток, который перегородил долину притока. В результате образовалось водохранилище с естественной плотиной. При дальнейшем поступлении воды напор усилился,и эту естественную плотину прорвало. В результате вся скопившаяся вода пошла на город волной. 

Другой вариант - над Крымском или в прилегающих горных районах прошел смерч. В свое время, когда я работал в Краснодаре, я столкнулся с ситуацией, когда на причерноморских реках прошел паводок, объем которого в несколько раз превышал все мыслимые объемы ливневых осадков. Объяснение происходящему нашел один мыслящий местный специалист. Он мне сказал: "Когда я попробовал воду в водохранилище на вкус, она была соленая".  Что оказалось: вода из моря поднималась смерчем и обрушивалась  на склоны гор. В результате к ливневой воде прибавилась морская…

- Насколько реальна версия, объясняющая трагедию тем, что из Неберджаевского водохранилища была специально сброшена вода?

- Я не был на этом водохранилище. Но насколько я знаю, оно устроено так, что вода там сбрасывается в случае необходимости  автоматически. При этом сбросное отверстие рассчитано на сравнительно небольшое количество воды – такой объем не мог привести к образованию разрушительной волны. Если бы был прорыв  – то, да, он мог бы стать причиной несчастья. Но прорыва плотины не было… Так что я полностью отметаю все вымыслы о том, что это был неграмотный сброс воды.



- Можно ли доверять показаниям свидетелей, которые говорят о 5-7 метровой волне? Не может ли тут быть  преувеличения, которое объясняется понятной паникой?

- Я честно говоря, не всегда доверяю паническим информационным волнам. Не исключаю, что трагические события связаны просто с очень серьезным наводнением. А дома в Крымске в основном саманные, которые легко разрушаются...  Причины такого наводнения могли быть не только природные.  В 60-х годах Адагум впадал в плавни Кубани. Это была  растянувшаяся на много квадратных километров болотистая территория. Ее осушили, там стали сеять рис. К сожалению, все наши гидротехнические сооружения в последние 20 лет эксплуатируются, мягко говоря, не очень грамотно. Так что гидротехническая система в этом регионе могла быть просто засорена. И если по Адагуму и его притокам прошел сильный паводок, то вода в случае засорения системы могла довольно быстро подняться над уровнем земли в Крымске. Конечно, не так быстро и не таким штормовым образом, как при прорывной волне, но подняться могла.

-  Может ли, на ваш взгляд, в подобных ситуациях своевременно сработать система оповещания населения? Или в любом случае, все происходит стремительно?

- Ну все зависит от того, что же на самом деле происходило. Если все же прорывной волны не было, а было сильное наводнение, то, конечно, время на то, чтобы предупредить людей было. Теоретически оно было даже в том случае, если бы произошел прорыв водохранилища. Ведь его переполнение произошло бы не за секунды… Специалисты должны были бы зафиксировать повышение уровня воды и предупредить население. Гидрологи знают, насколько опасна прорывная волна. Когда-то я спросил одного из очень авторитетных специалистов, который проектировал Куйбышевскую ГЭС: "А если здесь образуется прорывная волна, какого масштаба будет бедствие? ". Я на всю жизнь запомнил его слова: "Не приведи бог! От атомной бомбы будет меньше разрушений, чем от прорывной волны".