Демократия, либерализм и общечеловеческие ценности

На модерации Отложенный

Кто ищет в свободе что-либо, кроме самой свободы, создан для рабства.
Алексис де Токвиль

В значительной части общества последние несколько лет непрестанно ведутся разговоры о дискредитации демократических идей (в лучшем случае, признание их чуждыми для России), гибели либерализма, невозможности построения в России правового Государства.

На любой площадке, выделенной для обмена мнений, начинают появляться фразы: «как пытаются нас уверить либералы и демократы», «кризис идей либерализма и демократии» и совсем уж грубое: «либерасты и дер…краты». Ругать «либералов» и «демократов» стало таким общим местом, что, если так пойдет и дальше, следующее поколение будет считать эти слова вульгаризмами.

Но все ли люди понимают, что значат приведенные выше слова? В первый момент так и хочется воскликнуть: «Конечно! Иначе что или кого они ругают?» Но давайте успокоимся и попытаемся просто разобраться с терминами. Ведь от того, что значительное количество людей считает, что гора Арарат находится в Армении, в Турции не стало на одну гору меньше. Возможно, и с демократией не все так просто?

Для того, чтобы дальше рассуждать о демократии, либерализме и «общечеловеческих ценностей» договоримся о следующих понятиях.

Общество - система, организующая на определённой территории людей в интересах обеспечения их жизнедеятельности, направленной на достижение определённых идеалов: духовных, экологических и вещественных.

Страна – территория, очерченная международными договорами с исторически сложившимся Обществом ("нацией") и присущим ему Государством.

Государство - подсистема Общества, осуществляющее контроль за всеми остальными подсистемами, и организующая все необходимые Обществу знаковые и вещественные потоки. Государство действует методами и в рамках правил, установленными Обществом.

Правовое Государство - законодательно признающее себя равнозначным с гражданином субъектом права (а вовсе не то, которое "соблюдает законы", законы должно соблюдать любое государство).

Вернемся теперь к «многострадальной» демократии.

Демократия (греч. δημοκρατία — «власть народа», от δῆμος — «народ» и κράτος — «власть». Такое определение общеизвестно, это даже не определение, а перевод этого слова с иностранного языка. Также общеизвестно, что демократия бывает прямая и представительская. Мы с вами рассматриваем представительскую демократию. В последнем случае граждане делегируют управление государством выборным органам, а не управляют напрямую.

Для кого же нужна демократия, по мнению людей, которые придерживаются демократических взглядов? Для Государства? Ответ: нет. Государство прекрасно обходится без всякой демократии. Не нужна Государству ни власть народа, ни принцип разделения властей, ни другие демократические принципы. Чем меньше для Государства контроля, тем более комфортно ему, Государству. Кому же нужна тогда демократия? Людям, Обществу. Не отрицая необходимость самого Государства, как института, более того, признавая, что без него невозможно существование Общества и Страны, демократическое понимание Государства подразумевает контроль последнего со Стороны Общества. Контроль заключается как в выборности главы Государства, так и в процедурах отзыва людей, не оправдавших доверие избирателей.

Таким образом, демократия – это процедура (набор процедур), которые позволяют Обществу контролировать Государство.

Демократическое Государство – это то Государство, которое вынуждено придерживаться демократических процедур. Все сказанное, конечно, не мешает конкретным государственным деятелям, как гражданам, придерживаться демократических взглядов.

Перейдем к либерализму.

Либерализм (фр. libéralisme) – идеология, состоящая в том что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.

Существуют понятия политический, экономический, культурный либерализм и пр. .

В частности, согласно теории либерализма, Государство создается свободными людьми для решения тех вопросов, которые свободные люди считают возможным делегировать Государству (специально обученным людям). Вне круга этих вопросов Государство не имеет права вмешиваться в дела свободных людей. Если же люди из структур государственного управления позволяют себе заниматься вопросами вне этого круга, то люди не только могут, но и обязаны убрать из структур государства людей, позволивших себе это. Передача (делегирование) тех или других вопросов от свободных людей государству оформляется в виде законов.

Таким образом, государство не имеет право выполнять функции, которые не описаны в законах.

Чем же так плохи люди, которые считают, что ограничение их свободы только в соблюдении действующего в стране законодательства? А чем еще можно ограничить волю свободного человека? Нравственность, религия и пр.? Да, но это самоограничения, а не ограничения извне. Для Общества и Государства возможно влияние на личность только в правовом поле. Если честно, то я просто не понимаю, а как еще можно повлиять на личность.

Зачем лишние подробности, спросите Вы? Просто хочется, чтобы употребляя одни и те же слова, оппоненты подразумевали под ними одни и те же понятия. Не раз и не два я слышал от людей разного возраста: от 18 до 80 лет реплику: «ну, эта демократия скомпрометировала себя в России окончательно». Хорошо, пусть скомпрометировала. Но конкретно Вы, что имеете против того, чтобы российские судьи были независимы в принятии своих решений от других ветвей власти… да и вообще от кого бы то ни было? И руководствовались только законом? И большинство отвечают, если разговор спокоен: «Нет, судьи пусть будут независимы».

Хорошо, следующий вопрос: «При любом способе формирования Государства невозможно исключить, что рано или поздно на каком-либо уровне власти может появиться некомпетентный, а то и опасный для самого же Государства, Общества и Страны политик. Должно ли Общество иметь механизмы, позволяющие отозвать такого политика от управления Государством?». И опять очень многие из тех, кто на словах ненавидит демократию, говорят: «Да, такой политик должен быть отстранен от управления Государством по требованию Общества».

Очередной вопрос: «Считаете ли Вы, что все действия Государства, влияющие на Вашу и Ваших близких жизнь, должны быть известны Вам до того, как эти действия произошли? Считаете ли Вы для себя необходимым своевременно получать информацию о всех действиях Государства или готовы принимать безропотно все, что бы Государство не сделало?» Снова очень часто звучит ответ: «Я бы хотел получать информацию об этом до того, как все произошло, так как мог бы повлиять бы на ситуацию – хотя бы для себя и моих ближних».

Зачем я написал все это? Во-первых, конечно же, не для того, чтобы хулители демократии раскаялись, совершили постриг и ушли в монастырь. Во-вторых, вовсе не для того, чтобы сторонники государства авторитарного (вариант: тоталитарного) типа срочно возлюбили сторонников либеральных взглядов. Не возлюбят, как, боюсь, не возлюбят их и либералы.

Но если вместо: «как ненавижу я этих демократов» кто-то скажет: «мне несимпатичны люди, ставящие Государство в зависимость от интересов Общества и требующие со стороны Государства постоянно перед Обществом отчитываться.»

Или: «Я испытываю личную неприязнь к людям, которые говорят, что их свобода ограничивается только законом и их собственными нравственными самоограничениями. Это до какого же бесстыдства можно дойти, если считать, что других способов вмешиваться в жизнь человека не существует». Вместо: «ненавижу либералов, как у них стыда только хватает что-то говорить еще…»

Может быть, когда нам удастся договориться о том, что значат те или иные термины, мы будем терпимее относиться друг к другу. А это и будет тем шагом к созданию гражданского Общества, которое, увы, в России, на мой взгляд, так и не сформировалось

«К свободе призваны вы, братия, только бы свобода ваша не была поводом к угождению плоти, но любовью служите друг другу.

Ибо весь закон в одном слове заключается: люби ближнего твоего, как самого себя».

 

Эти слова Апостола Павла просто необходимо тогда дополнить: «…. если, конечно, не является твой ближний либералом, ибо возлюбить такого не в силах ни одна человеческая душа». Сторонники либерализма могли бы заменить либерала, например, на большевика.

Или мы все-таки не будем редактировать Библию, а будем любить того ближнего, который в реальности находится рядом с нами, каких бы взглядов он не придерживался? Если уж у нас не получится любить, давайте хотя бы уважать.