Американские инженеры: неисправности самолетов - норма
Инженеры предложили при создании самолетов считать неисправности неизбежными и разработали новый подход к проектированию воздушных судов.
Работа ученых принята к публикации в журнале Journal of Aircraft, а ее краткое содержание можно прочитать на сайте Массачусетского технологического института.
Отличие нового подхода заключается в том, что при проектировании инженеры не стремились оптимизировать воздушное судно в соответствии с выполняемой функцией, а смотрели прежде всего на поломки, которые могут в нем возникнуть.
Для этого ученые анализировали статистику по отдельным неисправностям и определяли вероятности их возникновения. Для каждой отдельной неисправности - от перегорания лампочки до отказа двигателей - моделировалось их влияние на самолет в целом, его управляемость и аэродинамику. В результате такого анализа инженеры получали дерево взаимно влияющих неисправностей, на основании которого они могли понять, какие именно детали стоит изменить.
В качестве примера инженеры проанализировали неисправности небольшого 12-местного военного самолета, по которому имелась подробная статистика поломок.
Оказалось, что в случае некоторых поломок изменение геометрии самолета могло бы существенно увеличить его безопасность. Например, в случае поломки руля направления или отказа одного из двигателей, модель с большим хвостом повела бы себя более устойчиво. Изменение геометрии сделало бы самолет не таким совершенным с точки зрения аэродинамики, но сделало бы его гораздо надежней.
Предложенный подход может, например, пригодиться для создания беспилотных летательных аппаратов, которые не имеют возможности приземляться для ремонта и должны продолжать полет во что бы то ни стало. Так вынуждены работать аппараты, проводящие изучение Антарктики, где нет ни аэродромов, ни обслуживающего персонала.
Отметим, в минувшем году эксперты из агентства Ascend провели исследование, в ходе которого установили, что вероятность погибнуть в автомобильной катастрофе в 62 раза выше, чем во время полета на самолете.
Комментарии
Интересная формулировка. Правильно должно звучать так.
Или: вероятность погибнуть в автомобильной поездке в х раз выше, чем во время полета на самолете,
Или: вероятность погибнуть в автомобильной катастрофе в х раз выше, чем во время катастрофы на самолете.
только чаще!
...и это мало кого волнует(((
смысл его в парашюте, который не позволяет разрушиться самолету в воздухе и благополучно приземлиться.
другой проект предусматривал пожаробезопасное спец-топливо...
было еще много проектов, которые в принципе НЕ нужны авиакомпаниям и тем, кто за ними стоят.
так и хочется сказать: "летайте самолетами..."
И этого всего не надо было бы, если бы работали Люди и делали всё по Человечески.
Так и летаем на самолётах в сотни, если не тысячи, раз реже. Вот если посчитать и сравнить пассажиро-вылеты и пассажиро-поездки, то ,думаю, пропорции потерь изменятся в другую сторону.В общем, железная дорога пока наиболее безопасна для поездок.