Правые консерваторы за круглым столом

Расшифровка круглого стола Право-Консервативного Альянса 19 мая 2012 г.«План действий правых консерваторов перед угрозой лево-либерального реванша».

В текст расшифровки, к сожалению, по техническим причинам не попал первый доклад - Петра Акопова, на тему "сравнительный анализ действий троцкистов в 1927 г. и современного белоленточного движения".

В. МИЛИТАРЕВ: Я, Евгений Юрьевич, начну с организационной просьбы. У меня просьба нескольким нашим гостям, я имею в виду прежде всего, отца Никона, Федорова Вадимыча и Виктора Владимировича, все-таки дать больше двух минут, я их не зря звал, они все серьезные очень люди. Ну хоть три-четыре.

Е. ВАЛЯЕВ: Хорошо. Мы после основных докладов обязательно предоставим слово.

В. МИЛИТАРЕВ: Все. Идем дальше. Мне очень близка позиция моего старого друга Петра Эдуардовича Акопова, но, тем не менее, наши разногласия он сам обозначил, сказав, в чем он не согласен с позицией оргкомитета. Правда, я хочу подчеркнуть, Петь, ты не совсем внимательно прочел - городского протеста, я написал. Значит, о чем идет речь. Мы, сторонники Третьего Пути, хотя мы хорошо между Кремлем и оппозицией, между жуликами и ворами и клоунами... И клоунами, скажем мы вежливо. У нас тут солидное общество. Так вот, почему. Я абсолютно с Петром согласен, что, конечно, если выбирать между Путиным и Немцовым, то Путин - меньшее зло. Я категорически согласен, что, если сегодня обвалится действующий режим, это будет национальная катастрофа, причем, скорее такая, какая была в 17-м году, чем какая была в 91-м. Тут спору у меня нет.

Тем не менее, я продолжаю настаивать на том, что режим нам не симпатичен, он не делает никаких шагов в области тех ценностей, которые мы идеологически разделяем, а это значит, что ложиться под него у нас не оснований. У нас есть основания для переговоров. И в этом смысле самое главное - по стратегии, что я хочу сказать, до того, как перейти к теме правозащиты - мне кажется, мы должны найти средний путь не только в идеологическом плане между безыдейными прагматиками, среди которых очень много реальных коррупционеров и фальсификаторов выборов и откровенным лево-либеральным альянсом, причем, как вчера в ходе дискуссии в ЖЖ отличная формулировка возникла, - связующим материалом лево-либеральной коалиции является ЛГБТ-сообщество. Тем не менее, я полагаю, что между одновременно провокационными и нереалистичными криками "Путин, геть!", немедленно, и позицией неприличной лояльности к властям, которые вовсе ничем нам не дают понять, что мы им нужны, есть третий путь. Организационный, а не только идеологический. Организационный, я имею в виду вот что.

Мне кажется, мы должны взять линию на принуждение власти к переговорам, для чего мы, естественно, должны показать, как в свое время говорили люди из этой же власти, что мы и мешать способны. В качестве близкой тактической идеи, ну хотя бы требовать перевыборов в Госдуму в ближайшие пару лет, а в качестве отдаленной стратегической я предлагаю, благо это совпадает с окончанием срока нынешнего президента Путина, требовать к 18-му году созыва Учредительного Собрания. Эта дата идеальная, поскольку это 100-летний юбилей с прошлой попытки, когда Господь не попустил нам этого. А промежуточный механизм - это то, что не прошло у нас в 89-м году, то, благодаря чему страны Восточной Европы перешли от советской власти несравненно более мягким способом, чем мы, оказавшиеся в условиях либеральной тирании Ельцина. Я имею в виду механизм общенационального круглого стола.

Я считаю, что мы, правые консерваторы, должны выступить инициаторами диалога власти и оппозиции, причем, слава Богу, во власти есть национально-консервативное крыло - я имею в виду, прежде всего, Дмитрия Олеговича Рогозина, а в общественной области добровольческое движение. Этот процесс, в котором должна участвовать и официальная оппозиция, и даже самая антипатичная нам уличная оппозиция, но мы должны быть организаторами этого процесса, поскольку речь идет, извините за пафос, о выживании нашего народа и будущем наших детей. И я уверен, что эта тема столь же актуальна и лично для Путина и для многих из его окружения, как и для нас.

Я думаю, что кристаллизация этого процесса могла быть как раз выработка в интернете консервативной, политической и социально-экономической программы, то есть мы должны начать выстраивать открытое экспертное обсуждение, в ходе него проводить дискуссию экспертов, стоящих на наших идеологических позициях. И наша задача - найти программу, которая выражает интересы консервативного большинства нашего народа. То есть в которой будут сочетаться и, о чем я говорил, требования свободы малого и среднего бизнеса, совершенно либертарианские - вот в чем требования городского протеста. Требования гражданских свобод: выборности судей, борьба с коррупцией, давно пора было принять 20-ю статью о прозрачности доходов чиновников и членов их семей или конфискации имущества. Но, это, извиняюсь, также и требования леволиберальной улицы. Социальной справедливости вплоть до легализации собственности, а значит, пересмотра налогового закона, прогрессивного налога и так далее, и, извиняюсь, собственно гражданских: градозащита, экология, и националистических, и консервативных требований.

Мы должны призвать к уважению традиционных религий государствообразующего народа, мы должны... не надо ставить национальный вопрос агрегированно. Это разделит общество. Его надо деконструировать и ставить по частям. То есть мы должны решить проблему межнациональных драк, мы должны реализовать лозунг Манежной площади "Мы требуем равенства всех перед законом". Не чурок бей, а мы должны мешать коррумпированной милиции, коррумпированным диаспорам получать преференции в случае межнациональных молодежных драк. Мы должны не требовать отобрать бизнес у инородцев, а требовать создания бизнес-инкубаторов, которые для коренного большинства нашего народа давали бы доступ к малому и среднему бизнесу, мы должны требовать ограничения иммиграционной политики, и народ поймет, что мы хотим решать русский вопрос, но главное - сам процесс разработки программы может являться шагом к созданию общенационального круглого стола, а это, мне кажется, самое главное, что мы можем сейчас предложить нашему народу, а также власти и оппозиции.

Теперь по правозащите. Я буду говорить про нее мало, поскольку основной текст - совершенно замечательный - я жду от Евгения Юрьевича. Я призываю к продвижению в том, что уже много лет называю русской правозащитой и Евгений Юрьевич предлагает, может быть, более точный термин - консервативная правозащита. Я и сам уже много лет предпринимаю попытки участвовать в такой деятельности, не могу сказать, что особо удачные. И в своем большом тексте на эту тему, который я пересказывать полностью не буду, я хочу только выводы сказать. Принципиальную позицию изложит Евгений Юрьевич о том, что такое консервативная правозащита и чем она отличается от либеральной и псевдонационалистической.

Я хочу только свое обобщение здесь сказать. Мы должны адресоваться к широкой русской улице и не быть заложниками правой молодежной субкультуры. Это самая большая опасность, которая существует для правозащитной деятельности, которой занимаются люди националистических убеждений. ДПНИ провалилось, и из здравой правозащитной инициативы по борьбе с миграцией, стало клоунской сектой, потому что решив, что лучше быть первым парнем в секте, чем вторым, третьим в широком гражданском обществе, они стали косить под бритых. Мы с вами тоже бреемся, но школоту и карланов мы гладили и будем гладить против шерсти. И нашей молодежи от нас никуда не деться.

Я сторонник того, чтобы государство, наконец, самую продвинутую, разумную, патриотическую молодежную субкультуру взяло под свою опеку, я сторонник того, чтобы государство признало Русские пробежки - это отдельный разговор, мы сегодня не планировали об этом говорить, я уверен, что о молодежной политике мы еще поговорим. Но это не значит, что всякие тараканы, которые у наших молодых друзей и соратников есть в головах, мы должны поддерживать. Мы их должны учить. Мы должны сказать: "Ребята, все это здорово, что вы умеете бегать, драться и  с гражданским оружием правильно обращаться. Но пока вы всего лишь быки. Хотите стать русскими офицерами - учитесь, а мы у вас, в свою очередь, поучимся обратному ножевому хвату и другим хорошим вещам. 

Далее, мы должны очень осторожно обращаться с защитой тех граждан, которые совершили убийство человека. Есть убийцы-герои - это люди, которые убили педофила или насильника, естественно только в той ситуации, когда государство, точнее коррумпированный аппарат государства отказался защищать права граждан. Но убийцы по убеждению - это не политзаключенные. Вот Константин Душенов или Антон Мухачев, притом что и у того и у другого, на мой взгляд, ужасно эксцентричные убеждения и я их категорически не разделяю, но они политзаключенные, потому что их посадили за слова, а мой друг Сергей Аракчеев узник совести, я разницу провожу, потому что он сидит не за слова, а за правду. То есть он вообще невинный человек, полностью, т.е. которого оклеветали. Или, скажем, сын моего друга Ильи Константинова Данила Константинов. И в этом смысле, когда Александр Никитич Севастьянов писал, что убийцы по убеждению - это "объективное проявление духа нашей земли и народа", я очень удивлен, почему он тогда два года назад не получил предупреждение, это наводит на мысль. Возможно, это азербайджанское посольство за него перед ЦПЭ заступилось. Шучу, конечно. Я очень удивлен, когда Константин Анатольевич Крылов рассказывал нам год назад про какое-то подпольное крыло русского национального движения. Тоже мне, Шинн Фейн с ИРА. Мальчики, которые убивают дворников, я им искренне сочувствую, их головки запудрены глупостями, как бы не от Александра Никитича происходящими. Мы должны работать с молодежью, в том числе давая ей оружие в руки, я имею в виду, конечно, военно-спортивные игры, но убийцы - это не политзаключенные.

И, наконец, нам пора разобраться с провокаторами в нашей среде. Клеветническая кампания против члена оргкомитета партии "Новая Сила" Дмитрия Феоктистова, которого клеветнически обвиняют в том, что он сдал своего ближайшего друга Даниила Константинова, снова всплывают уже знакомые нам провокаторы, а именно Владимир Тор (Кралин), Алексей Барановский и, мне неудобно, но все-таки и Матвей Цзен, с которым я когда-то дружил. Мне ужасно неудобно, потому что я глубоко уважаю Ивана Миронова и считаю моим другом и его лично никогда не назову провокатором, а скажу, что он глубоко заблуждается, но в общем, пусть его заявления останутся на его совести. Мы должны, наконец, установить свои критерии рукоподаваемости, мы должны твердо сказать, что с подлецами не сядем на одном гектаре, а не то, что за одним круглым столом и все это должны знать. Вот мои маленькие личные соображения на тему правозащиты. И в заключение буквально два-три слова, поскольку я все-таки прочел сборник на несколько дней раньше, чем вы.

Я восхищен глубокой, умной и тонкой статьей моего друга Александра Гельевича Дугина, но я хотел бы возразить Саше - очень жалко, что его сейчас нету с нами - что он совершенно зря записывает в главные леваки и идеологи леволиберального реванша и глобализма Иммануила Валлерстайна. Валлерстайн не враг национализма, читай, что он пишет про полупериферии, что он писал про Советский Союз. А книжка "После либерализма" не идейный манифест Валлерстайна, а является всего лишь сборником его политкомментариев, который он для популяризации своих идей выпустил. А вот Антонио Негри действительно фигура зловещая, Саша о нем пишет, но гораздо меньше, чем о Валлерстайне, фигура, которая действительно проповедует то, что стоит за нашим леволиберальным альянсом. То есть необходимость возникновения глобальной леволиберальной империи под гегемонией Соединенных Штатов и глобального капитала, только после чего можно устраивать революцию.

Остальные возражения моему другу, глубоко уважаемому мной Глебу Борисову, я в восторге от всей его статьи о солнце и свиньях - я много лет эту тему называю побег из курятника, из курятника надо бежать - но я бы все-таки хотел Глебу сказать, что Господь наш долготерпелив и многомилостив, мы созданы по образу Божьему и можем заслужить верой и покаянием Его подобие. И поэтому многие люди, которые не верят в то, во что мы верим, но ведут себя хорошо - необязательно дураки, которые ведут себя так, потому что их так научили, а есть люди, которые слышат голос Иисуса Христа в своем сердце. Это тонкая тема, в ней нужна осторожность. Это собственно я отозвался, потому что мы вместе соавторы одного и того же сборника. Также обращаю внимание, и на этом заканчиваю, на крайний свой текст, о двух я рассказал. Это текст "Кто стоит за нападками на нашу Церковь".

Я не просто возмущен грязной информвойной, которая ведется против нашей Церкви и лично против Патриарха, но хочу выстроить одну гипотезу.  Кампания, ведущаяся против Патриарха очень профессиональна, она ведется действующими или бывшими сотрудниками спецслужб, она вилочная, то есть куда ни пойдешь - всюду цугцванг. Ее адресатом является не только наша Церковь, но и, извиняюсь, леволиберальная оппозиция, которая манипулируемо возгоняется в роль защитника этих хулиганских девиц и, тем самым, теряет репутацию. Значит, одно из двух: либо одна из кремлевских башен хочет наказать “зарвавшегося”, те приобретшего слишком большое влияние Святейшего Патриарха и понизить уровень влияния Церкви в нашем обществе. Соц. опросы показали, что народ за Патриарха, не просто за Церковь, но за нашего Патриарха.

Либо, второе, кто-то в одной из башен обсуждает вопрос иранского варианта, потому что при корейском варианте могут и расстрелять. А иранский вариант, делаемый без воли нашей Церкви, позволяет заниматься компрадорским воровством, но при этом вести добрые духовные разговоры, которые бы отвлекали наш народ от борьбы за социальную справедливость и свои права. Я говорю это как верующий православный человек, полностью поддерживающий Святейшего Патриарха, участвовавший на молебне на Волхонке и, разумеется, жестко осуждающий и молодых провокаторов и хулиганов из "Пусси Райот" и тех взрослых, солидных провокаторов, которые стоят за ними и ими манипулируют. Все, спасибо.

Е. ВАЛЯЕВ: Спасибо, Виктор Юрьевич. Я продолжу правозащитный блок. Сборник, который вам вручили при входе, там как раз есть статья Виктора Милитарева и мой доклад. Я, конечно, не буду сейчас его весь пересказывать, а остановлюсь на основных тезисах.

Первый тезис - либеральная правозащита себя изжила. Правозащитное движение было порождением диссидентского движения, а какие принципы лежали в основе инакомыслия: отрицание советской правовой государственности, подражание западному истеблишменту и преклонение перед ним. Эти принципы легли в основу становления правозащитного движения в том числе. И которые остались живы и в современном правозащитном движении. То есть само понятие правозащитной деятельности советских времен было узурпировано представителями либеральной идеологии. В современной России у нас к либеральным правозащитникам накопился целый ряд претензий.

Конкретно претензии какие: ориентация на западные страны в качестве образца по защите прав человека, двойные стандарты, поддержка чеченских террористов, пренебрежение правами русских в СНГ, защита исключительно меньшинств и существование на западные гранты. И это не осталось в прошлом. Изменить российскую правозащиту сегодня можно лишь кардинальным и революционным путем. Очевидно, что либеральная правозащита не отвечает потребностям основной массы населения. Используя свое эксклюзивное положение, либеральные правозащитники, спонсируемые западными фондами по развитию демократии, оказывает постоянное давление на российскую власть, защищая интересы различных экстремистских группировок, религиозных сект и других деструктивных объединений.

Поэтому считаю, что лозунг "За права большинства, а не меньшинств!" является целеполагаемым, актуальным и требующим популяризации для освещения проблемы существования в России на высшем государственном уровне только либеральной правозащиты. Перед правозащитниками, которые придерживаются консервативных политических и идеологических взглядов, стоит трудная задача: сформировать новую правозащиту, новый облик российского правозащитника. Для этого нужно показывать обществу, что правозащитник обязан защищать не различные меньшинства - сексуальные, религиозные, какие угодно - а правозащитник должен помогать большинству, т.е. самому обществу защищать свои права. В том числе защищаться и от негативных плодов глобализации. Это право большинства. Если это выбор большинства, выбор осознанный, основанный на понимании этим обществом своей морально-этической природы, то правозащитник должен защищать морально-этическую природу этого общества. А не пытаться ее менять, копируя иностранные образцы, насаживая иную модель, иную этику и иное понимание окружающей действительности.

Правозащитник отличается от стандартных юристов и адвокатов сложившимся морально-этическим отношением к различным проявлениям нашего общества. Если стандартный адвокат или юрист защищает любого клиента, совершившего любой поступок, за гонорар, то правозащитник - это прежде всего защитник общественный, который защищает не только личность, но и морально-этическое устройство общества вообще. То есть у правозащитника есть общественно-политическая и идеологическая основа деятельности. У ныне существующих правозащитников такая основа лежит в плоскости либеральной идеологии. А либеральная идеология направлена на защиту меньшинств.

Теперь о радикальном национализме. Начиная с 2005 года, в лагере политического движения русских националистов начали появляться свои правозащитники. Появление их было связано с активизацией административного давления власти на политических активистов. И связано оно было с применением, в первую очередь, пресловутой 282 статьи Уголовного кодекса. В течение времени, политическое движение националистов шло путем радикализации идей и его сторонников. И начали происходить политические убийства и теракты, которые совершали как раз по политическим и идеологическим мотивам. Националисты, которых судили за эти преступления, уже не могли считаться политическими узниками, так как совершали преступления против личности и общества.

Поэтому возник спрос на правозащитников, которые занимались бы признанием этих людей узниками совести, занимались бы общественной защитой и оправданием конкретных идеологических преступлений. То есть правозащитники в стане националистов превратились в популистов и защитников идеологических преступлений своих единомышленников. Политическими заключенными ими сегодня признаются те, кто совершил ряд тяжких преступлений: убийства и теракты. Такая практика дискредитирует понятие правозащиты. Правозащита должна стоять на морально-этических нормах общества, которое в России является консервативным. Правозащита не должна обслуживать интересы каких-то политических групп, не должна сбиваться в ту или иную сторону, исходя из радикальных отклонений в идеологии.

Немного о международном взгляде на правозащиту. Последнее время международная общественная правозащитная организация Amnesty International - Международная Амнистия - признала узниками совести ряд лиц. Начала она с группы "Пусси Райот", закончила Навальным и Удальцовым. Но если последних я комментировать не буду - Навального и Удальцова, там еще вопрос спорный - то конкретно по группе "Пусси Райот" очевидно, что этих женщин, ни в коем случае нельзя признать узниками совести и политическими узниками, потому что они не по каким критериям не подходят под эти термины. Международная либеральная общественная правозащитная организация Amnesty International использует скандал вокруг "Пусси Райот" для давления на Россию и морально-этическое устройство нашего общества.

И чтобы противостоять таким международным организациям, как Amnesty International, необходимо создавать альтернативы. Создание международного правозащитного центра, стоящего не на либеральных основах - необходимая инициатива на площадке этого важного геополитического противостояния. Ведь признание Amnesty International узниками совести хулиганок из "Пусси Райот" является в глазах мирового сообщества легитимным, а это очевидный удар по российскому международному имиджу. Поэтому создание альтернативных центров влияния должно стать политической задачей для России как внутри страны, так и должен стоять вопрос о выходе на международную арену. Я закончил, полный текст моего доклада есть в сборнике "Правый Консерватизм". В будущем мы будем продолжать дискуссии по этому важному направлению - о российской правозащите.

АПЛОДИСМЕНТЫ

Е. ВАЛЯЕВ: Следующее выступление члена президиума Конгресса Русских Общин Алексея Сергеевича Михайлова.

А. МИХАЙЛОВ: Приветствую собравшихся и тематически, наверное, придется перепрыгнуть назад. Сейчас была речь о правозащите, а мне бы хотелось снова поговорить о политической компоненте, о чем говорил Петр. Но, единственное, я постараюсь говорить более простыми словами и меньше давать их в историю, хотя они здесь, честно говоря, очень уместны, больше говорить о современности. Итак, прошлый раз, когда мы проводили первое мероприятие Право-Консервативного Альянса, мы декларировали, что национализм, в его узко этническом понимании не достаточен для формирования политической силы и что нашей целью является именно правоконсервативная партия, правоконсервативная сила, как выражение, в том числе, цивилизованного национализма, но не только.

Если говорить об этой цели, то давайте скажем, что произошло за последнее время. Я хочу рассказать, я думаю, большинство об этом осведомлены, о том, что сейчас создан оргкомитет по формированию партии "Родина", он уже подал документы в Минюст и в начале июня пройдет съезд партии "Родина". Мы все рассчитываем, что действительно это будет шагом в направлении к той цели, о которой мы в прошлый раз говорили. Но. Здесь есть два важных обстоятельства, которые может быть градус оптимизма немножко снижают. Первое, это то, что в этом процессе мало что от нас зависит. Во многом это предмет внутривластной, внутриаппаратной договоренности: какая будет партия, как она будет развиваться. И второй момент: даже если это состоится, и мы получим действительно политическую силу, способную работать в стабильной политической ситуации и вести нормальную партийную работу, да, с секретариатом, с выборами и тд., то не факт, что это сработает в ситуации, которую мы видим сейчас.

А именно, нарастание, эскалация нынешнего процесса леволиберальных сил, которые заинтересованы в демонтаже этой политической системы и вряд ли надо быть наивными считать, что они придут и создадут подлинную демократию. Скорее всего, они воспользуются этим, чтобы устранить даже потенциальных политических конкурентов. Поэтому, что касается партии "Родина", здесь будем стараться работать, но повторяю, наверное, стоит обратиться и к уличной неформальной части, чем мы и занимались все эти годы и очень хорошо себе эту тему представляем, что сейчас происходит с правым движением. Я бы сейчас обратился даже не к присутствующим в этом зале, а, пользуясь случаем, к лидерам правых организаций различных, которые сейчас с головой окунулись в протестную волну и сказать им хочу следующее: "Ребята, хватит надувать щеки, хватит изображать из себя лидеров. Потому что эти заявления, что вот русские националисты являются одной из ведущих сил протеста против кровавого режима и что вот чуть ли не возглавляем все это, ну это наивно, работает на кучку адептов каждого из этих лидеров и не более.

Единицы, можно назвать парочку медиалиц, которым эта тема принесла временный медийный успех и это не лучшие представители национального движения. Все же остальные и вообще национальное движение в целом оказалось в глубоком проигрыше. Если еще полгода назад русские националисты считались если не главной, то одной из таких помощных сил, которые мы .. вокруг людей, за идею. Вот пример Русский марш - легальное ежегодное мероприятие, которое было самым массовым. Была Манежка, нелегальная, но совершенно оправданная акция, которая была четко организована, добилась своих целей, показала силу и массовость. Национальная повестка доминировала в обществе, сейчас все это забыто, все это никому не нужно и фактически все это девальвировано. Поэтому говорить о каких-то успехах, о том, что, вот, националисты куда-то вышли, что0то приобрели - это просто глупо, ну это самообман, в принципе. Люди, которые это озвучивают, им просто обидно, они не хотят признаться, но правильные действия начинаются с правильного понимания.

Поэтому я считаю, что если мы сможем спровоцировать на это понимание, этот диалог, что вот кто-то признает, наконец, этот факт очевидный. А вот посмотрите объективные фото- и видеоматериалы, даже собственные акции националистов упали в численности. Первое мая собрало людей в два раза меньше, чем в прошлом году, ну и так далее. То есть налицо ситуация схлопывания, коллапса. Коллапса именно националистического правого лагеря. Собственно говоря, я думаю, историки согласятся с этим, что ситуация эта не нова и похожие явления, думаю, были и в 17-м году, когда были действительно правоконсервативные, националистические, религиозно окрашенные силы, которые были достаточно организованы, многочисленны. Но куда они все делись в момент революции? Их просто не было.

Похожая ситуация имела место в Югославии, когда там происходил местный вариант оранжевой революции. Тоже достаточно организованное правое сообщество, которое проявляло себя достаточно по многим вопросам, здесь оказалось не у дел. Поэтому встает фундаментальный вопрос, даже некая теорема, если можно так говорить. Существует ли вообще ниша в подобной ситуации, предоранжевого сценария для правых? Или они в этой ситуации абсолютно ничего не могут сделать. Вот это вопрос, ответа на который у меня нет. Я хотел бы обратиться к сообществу как-то его осмыслить. Потому что время идет и, если мы можем что-то сделать, мы должны это делать, а если не можем, то, давайте, тогда будем просто собираться, обсуждать и делать заявления, но без особых претензий.

Соответственно, ситуация как здесь говорили от слова "вилка", но можно еще сказать о нишах. Есть два лагеря, очень друг от друга внешне отличающихся. Понятно, что и тот и другой лагерь завязаны на определенной элите, и пропутинской и антипутинской, но, внешне они выглядят очень по-разному. То есть, власть опирается - какой у нее инструментарий – это, прежде всего, административно-силовой аппарат, это зомбирующие центральные СМИ, которые ведут пропаганду и поддержка в лице люмпенизированного электората и отчасти нацменьшинств. И соответственно оппозиция. Основной инструмент - это улица, так называемый креативный класс, про который справедливо было сказано - обслуга офисная олигархии. Ну, может быть, различные меньшинства, если не национальные, то какие-то другие меньшинства. Вот, собственно, эти два лагеря и может ли быть третий лагерь, совершенно не факт. Поэтому, если все мое выступление свернуть к одной фразе, я бы сказал так, что: "Правые силы - это третья сила или третий лишний?". И вот давайте подумаем над этим и соответственно Право-Консервативный Альянс, я думаю, приложит усилия для развития этой темы, и выдвигая какие-то инициативы и оценивая существующие, например, их реалистичность. Потому что можно много говорить, но, давайте, у нас есть опыт и мы будем что-то нереальное отбрасывать. Спасибо, и это все.

АПЛОДИСМЕНТЫ

Е. ВАЛЯЕВ: Следующее выступление - журналист Андрей Александрович Фефелов.

А. ФЕФЕЛОВ: Я очень рад, что выступаю после Алексея, как раз о том самом я хотел поговорить. Дело в том, что текущий кризис политический, как мне кажется, он демонстрирует, прежде всего, слабость власти, слабость интеллектуальная, слабость организационная, слабость духовная и идеологическая. Эта ситуация уникальная для правого движения. Власть, которая никогда - этот формат власти - не уступит правым свое место, свое доминирующее положение, никогда не откроет коридоры для этого направления, она сегодня дрожит. И отчасти логично поведение тех людей, тех групп, тех организаций, которые включились в этот так называемый вражий протест. С другой стороны мы видим, что в этом протесте доминируют другие векторы, другая идеология и эти правые организации всего лишь аранжируют этот процесс, они его дополняют. Это видно и не учитывать это было безумием с их стороны. Потому что та группа, та сила, та мощь либеральных сил, которая поддерживается не только внутри страны, но и извне, не только в виде идеологическом, но и в посольствах и каких-то тайных источников финансирования, но и всей огромной силой общественного мнения Запада, который является незримым, как говорят Эль Грегор, этим так сказать, духовным Молохом.

И. конечно же, их путь проигрышный. Если мы, как быо сказано, не имеем такого потенциала, чтобы организовать какую-то колоссальную, чудовищную русскую пробежку по Москве вместо писательских прогулок, если мы не можем вытащить альтернативную улицу, то нам, по всей видимости, следует готовиться к постпутинскому периоду - периоду, когда победит оранжевая революция. То есть мы должны сейчас понять, с чем мы выйдем в период хаоса, в период либеральной тотальной победы. И в этом, мне кажется, должна быть основная задача. Тут хотя бы два направления могут быть выявлены. Естественно, об организационном наполнении этого всего я не могу говорить. Действительно, готовятся какие-то альянсы, снова регистрируются партии, дай Бог здоровья, здесь у меня нет надлежащего опыта и знания. Но по поводу следующего могу сказать, что не существует внятных, четких и радикальных лозунгов, которые могли бы быть вброшены в массы.

Дело в том, что лозунг, связанный с правильными выборами начальников муниципальных районов - это все замечательно, и какая-то борьба с коррупцией, давайте усилим эту борьбу, давайте введем такой-то закон. Здесь должно быть что-то более внятное, более понятное, более радикальное. Но я не могу здесь импровизировать. Один мой знакомый, консервативный, эксцентричный музыкант сказал, что пока люди, которые ходят на Болотную площадь, не выдвинут лозунга отмены приватизации, это всего лишь какой-то либеральный дым. Возможно, придется придумать что-то звонкое, очень яркое, что-то очень понятное, те "земля - крестьянам, фабрики - рабочим, деньги - евреям". Последнее мы, конечно, не будем заявлять.

И еще момент. За все эти годы не было создано того места, того очага, такого интеллектуального правого центра, который не только себя бы декларировал, но и принимал людей отовсюду. Колоссальная страна, огромное количество городов, люди от Москвы отгорожены какими-то перегородками информационными и психологическими. Слава Богу, есть интернет, но нет того непосредственного общения. Для того, чтобы что-то получилось, нужен клуб, нужен круглый стол, который бы длился постоянно, целые сутки, люди бы приезжали и уезжали. Вот эта вещь необходима и самая главная. Лозунги и центр. Я понимаю, что это всего лишь мои благие пожелания, но исходя из моих внутренних ощущений, моей стратегии, именно это сейчас необходимо. Спасибо.

АПЛОДИСМЕНТЫ

Е. ВАЛЯЕВ: Следующее слово берет Павел Александрович Канищев, Евразийский Союз Молодежи.

П. КАНИЩЕВ: Спасибо. Я продолжу тему внутренней политики, которая затронута предыдущими выступающими. Во-первых, я хочу обозначить важный, на мой взгляд, момент - то, что в России реально существует тандем, тандем как фактически двухполярная система российской власти. Обычно его называют тандемом Путина и Медведева. На мой взгляд, это неверно и неточно. Правильнее было бы назвать тандемом Путина и Болотной. Потому что Медведев и Болотная - это одно и то же. Потому что те, кто стоят за Болотной и те, на кого опирается Медведев и те, кто привели к власти Путина - это одна и та же элитная группа. Это семейная ельцинская группа. На самом деле тандем создан Путиным, для Путина и во имя интересов Путина. Потому что до этого тандема не было. Власть принадлежала условному Медведеву, условной Болотной, ельцинской семье.

Путин, из своих властолюбивых интересов создал тандем, чтобы стать его вторым полюсом. А сейчас Андрей говорил по поводу того, что скорей всего, очень вероятно, что либералы победят. Что это означает? Это означает, что они избавятся от той группы, которая создана Путиным как вторая часть этого тандема. Вопрос сейчас в том, что вот мы собираемся и нужно ли готовиться к тому, что сейчас либералы победят или все-таки задаться вопросом - а есть ли возможность, что победит та группа, которая противостоит либералам. Всем очевидно, что нет, это невозможно, потому что она бессодержательна, бездуховна, безыдейна, в ней нет никаких стратегических целей и она не способна стратегически победить. Она может просто откладывать победу либералов и это, конечно, замечательная, великая заслуга Путина - то, что он отложил победу либерализма в России, исходя из своих целей, интересов, это нам можно только гадать. Это его заслуга. Но он принципиально не способен на перерождение в реального лидера России. Он не способен принести России идеологию, национальную идеологию. У него даже нет такого в голове. Для него национальная идея - это покупаться, полетать на самолетах и посмотреть на себя по телевизору. И все хорошо, Менять он ничего не собирается, двигаться он никуда не собирается.

Какое место здесь тогда у консерваторов? Можем ли мы как-то на все это повлиять. Вот мы, например, наше движение старается делать последние 12 лет, но результатов мало. Я думаю, что многие стараются, но результатов нет. Я предлагаю дискуссионный вопрос, возможно ли их облагородить, как говорил Ницше. Второе, предлагаю вспомнить, что оппозиция начинается, по Карлу Шмидту, с оппозиции "друг-враг", если есть политика, то есть друзья и есть враги, не хорошие и плохие - это уже мораль - а друзья и враги. В этом отношении, можем ли мы сформулировать, что Болотная и либеральная группа во власти - это наши враги, а Путин и его окружение - это наши друзья. Возможно ли так сформулировать или нет? Или кто они нам? До какой степени возможен диалог?

Третье. Я считаю, что любое сотрудничество с властью не должно быть связано ни с какими, даже минимальными идеологическими компромиссами. Любой идеологический компромисс с властью работает на либералов. Когда мы начинаем укреплять эту мутную, серую путинскую стабильность, мы только помогаем либералам укрепить идейное поле, идейное пространство. Почему люди идут к либералам на Болотную или на Сахарова? Люди не особо идейные, просто они видят, что здесь предлагается проект, а Путин его не предлагает, поэтому они не идут к этим мишкам, "Нашим", хрюшкам, потому что это полная чушь, люди на такое фуфло уже не поведутся. И никогда бы не повелись, только в перестройку это было возможно, когда просто шли за кем угодно. Поэтому вопрос: могут ли консерваторы создать идейно заряженное общественное поле, способное привлекать массы людей, которым в общем-то все равно, кто выступает на трибуне, им не важно кто будет выступать. Они приходят, видят представителя малого народа, уходят, поэтому их все меньше с каждым митингом приходит. А если придут и увидят интеллектуальные, нормальные русские лица, идейные на трибунах. Как дальше себя люди поведут? Уйдут ли они и будет ли их меньше приходить? Я думаю, что будет даже больше приходить людей. Возможна ли такая стратегия? Вопрос.

И последний пункт, который я хотел бы обозначить: на мой взгляд, невозможна победа консервативной национальной идеи, точнее невозможна победа консерватизма в отдельно взятой стране - перефразируя Троцкого. Почему? Потому что в современном однополярном мире, основанном на гегемонии глобалистской элиты и опирающимся в первую очередь на США, невозможно бесконечное существование суверенного государства. Либо мир будет трансформирован в многополярный путем усиления различных полюсов и ослабления центра. Но это пока что одна из альтернатив. Другая альтернатива, что будет все-таки создан глобальный мир, к чему все и идет. Поэтому, осуществляя политическую, общественную борьбу в России, не нужно забывать, что она будет бессмысленна, если в мире будет сохраняться американская гегемония.

Поэтому мы выступили с инициативой глобального революционного альянса, уже есть подразделения во многих странах. Идея одна: все, кто против Запада, против Америки, глобализма - с нами. Мы вчера с Ильей Горячевым обсуждали, он сказал, что лучше, наверное, консервативно-революционный альянс. Нет. Именно революционный. В этом у нас с ним, видимо, расхождения. Потому что мне безразлично, как живут американцы. Если проходит гей-парад в Нью-Йорке, замечательно, у меня нкаких вопросов нет. Скорее они провалятся туда, куда идут. Оккупай-Уоллстрит полностью поддерживаю. Хамас, Хезболла, Бен Ладен - все, что так или иначе ведет Запад к краху, мы должны поддерживать, к краху западный глобалистский проект, речь не идет о конкретный культурах, скажем так. Благодарю.

АПЛОДИСМЕНТЫ

Е. ВАЛЯЕВ: Выступает представитель движения "Право на оружие" Бутина Мария Валерьевна.

М. БУТИНА: Здравствуйте, уважаемые коллеги. Тема моего выступления заявлена как расширение права граждан на оружие, в том числе краткоствольное, нарезное, огнестрельное оружие как фундамент для построения демократического общества. Но прежде всего хотелось бы сказать, что это естественное право на оружие и это естественное право человека, которое должно быть закреплено всячески законодательно и является одной из существенных частей правоконсервативного дискурса. Ибо без права на оружие, говорить о демократии, говорить о неких ценностях, ответственности гражданина за собственное государство, наверное, не приходится. Ровно, как и без права человека на собственность.

Естественно сейчас, и это совершенно закономерно, встает вопрос о права гражданина на краткоствольное оружие, как самую эффективную часть самообороны. Последние месяц-два, в особенности, пожалуй, но и началось это с прошлого года, с гражданского противостояния преступникам в поселке Сагра. Это тема естественно самообороны. Хочется отметить именно в той части, что с одной стороны, это дискуссия об эффективном инструменте, с другой стороны, это активное включение гражданского общества в вопросы помощи людям, которые защитили себя. Это очень активно показывает наличие большого общественного резонанса по недавней ситуации, произошедшей в Туле.

Это говорит о том, что гражданское общество готово, готово активно содействовать, готово участвовать и разбираться в ситуации необходимой сомообороны. Гражданское общество активно и именно этот период должен стать, и я совершенно убеждена, что гражданские силы и силы власти это понимают, должны стать тем периодом, когда граждане должны получить дополнительное право и право на оружие должно быть расширено до еще одного инструмента защиты. Хочется сказать о том, что уже после крушения СССР и соцлагеря прошло более 20 лет, и мы можем посмотреть на некий опыт постсоветских республик, как стали вести себя эти страны именно в плане темы оружия. Часть из этих стран стремится построить демократическое общество и сделать гражданина своей опорой, дать ему возможность защищать собственное государство, свою личность, собственность и семью.

Другие государства по этому пути пока не пошли. Естественно, можно проследить изменения, которые в связи с этим произошли в этих государствах. То есть, с одной стороны, практически все страны Европы пошли по пути легализации краткоствольного нарезного огнестрельного оружия и получили при этом – нельзя, наверное, говорить, что отличные - но очень значимые результаты, потому что преступность упала в разы. То есть граждане получили возможность защищать себя, граждане стали активно содействовать защите собственного государства против криминального мира. Появились такие понятия, как гражданский арест, т.е граждане сами  содействуют и помогают полиции в борьбе с преступным миром.

С другой стороны, конечно, хочется выразить некую печаль, что по этому пути до сих пор не пошла наша страна и Украина. Это две страны в Европе, которые не разрешили своим гражданам владение и ношение краткоствольного нарезного огнестрельного оружия. И пошли по пути неких суррогатов, замены травматическим оружием и попытки не давать пока гражданам это право. Что, естественно, ведет к печальным результатам: так, Россия в континентальной Европе занимает первое место по числу убийств. Это может свидетельствовать о том, что такие меры назрели сегодня и тянуть на самом деле дальше совершенно некуда и это должно стать одним из ключевых вопросов правых консерваторов.

Также хочется сказать, что Россия получила некий положительный опыт в 1996 году, когда все же через большие сложности в парламенте был проведен закон на право владения гражданами гладкоствольным оружием для защиты своей собственности и этот закон сразу же за собой поимел положительные результаты. С одной стороны, резко упало число краж в квартирах, с другой стороны граждане получили возможность защищать себя и давать отпор криминалу. То есть во многом лихие 90-е были преодолены именно благодаря этому шагу. В противовес преступности было поставлено легальное оружие и граждане могли, не боясь преследований, при этом защитить себя и свои семьи. Но тем не менее вопрос легализации краткоствольного нарезного огнестрельного оружия именно в тех местах, где возможности применить это оружие нет, т.е это вне дома, на улице, стал актуален в 99-м году, но из-за произошедших в тот период событий этот вопрос отложили и государство снова монополизировало и централизовало систему полиции, и снова не позволило гражданам взять в руки оружие именно для того, чтобы, опять же, вооруженный гражданин - это основа государства. Не позволило ему снова защитить себя и урезонить тем самым бандитский мир. В этот период мы получаем рост, вполне логичный, числа убийств и в этом сильно превосходим те страны, которые пошли по пути расширения права на оружие.

Без оружия как существенного института реализации гражданских прав, также как и без института собственности, как я говорила в начале своего выступления, говорить об ответственном гражданине, конечно, не приходится. Когда это право, эта обязанность перекладывается на некие силы, даже полицию, тем не менее, гражданину самый распространенный аргумент за легализацию оружия представить полицейском нельзя. Поэтому, естественно, это развивает у граждан ответственность и для этого достаточно посмотреть на среднего владельца оружия сегодня в России и понять, что это ответственный гражданин, который совершенно не участвует в каких-то либеральных радикальных действиях, не выходит на площади, а идет по пути реформ. И все-таки видит преобразования и бережет свое право на оружие как это происходит в таких странах, как Эстония, Латвия и Литва, где гражданин, как признаются многие мои знакомые из этой среды владельцы оружия, очень боится лишиться этого права и в связи с этим, владельцы оружия - это одни из самых законопослушных граждан во всех сферах. Это человек, который не сядет за руль даже в состоянии легкого опьянения, поскольку он имеет возможность лишиться права на оружие. И это подтверждается наглядными примерами и Россия, на мой взгляд, совершенно не исключение и это путь, который она пройдет. И в ближайшее время, думаю, право на краткоствольное нарезное оружие, на его ношение и хранение, все-таки будет в нашей стране легализовано.

Можно даже обратить внимание на то, кем вводились запреты на оружие: это, прежде всего, естественно фашисты, естественно нацисты. Везде великие диктаторы говорили, что если есть желание убить полностью любую инициативу народа, нужно лишить его права на оружие как некий инструмент ответственности гражданина за происходящее с ним. Также, хочется сказать, что оружие - инструмент безопасности и любой гражданин вооруженный понимает ответственное обращение с этим оружием и, в общем-то, 96-й год и принятие закона о разрешении гражданам гладкоствольного оружия это наглядно подтвердило, тк в преступлениях, как в тех странах, где оно разрешено, так и в России, легальное оружие не используется. Это наглядно показывает статистика.

Я вам приведу один небольшой личный пример, почему я его люблю. Мне звонила одна журналистка, брала интервью по поводу наших митингов за оружие, из Уфы. И в качестве попытки представить какие-то фактические данные, она попросила прокомментировать ситуацию с преступностью с применением легального оружия в городе Уфа. Она мне привела пример, произошедший в 2009 году один случай легального применения гладкоствольного оружия и попросила прокомментировать, что я могу сказать по этому поводу, много это или мало. После чего, мы с ней выяснили, что это был случай не против человека, а это была браконьерская охота, и была ли эта охота браконьерской или нет, или просто расчехление оружия в лесу. Но факт остается фактом, конкретно наглядный пример - легальное оружие используется гражданами для самообороны и тому свидетельствуют многие случаи даже с травматическим оружием и не используется в преступлениях. Поэтому, я не вижу на сегодня ни одного основания ограничивать такое право гражданину, защищать преступников и не противопоставлять легальное оружие оружию криминальному, наличие которого МВД совершенно не оспаривает.

Теперь хотелось бы сказать буквально несколько слов о том, что же делать в этой ситуации. На мой взгляд, для того чтобы подготовить государство к изменению в законе об оружии стоит прежде всего заниматься расширением количества граждан, которые владеют легальным оружием, личным примером демонстрировать, что вооруженный гражданин - это дисциплинированный гражданин. С другой стороны, очень важна консолидация общества вокруг этого вопроса. И для этого не нужно сужать дискурс до темы только краткоствольного оружия, стоит говорить о праве гражданина на самооборону, о реформе полиции и все это должно идти в некоем контексте создания возможной общественной коалиции за правопорядок, о том, что существует такая необходимость, и эти требования должны быть суммированы и выдвигаться именно в контексте защиты граждан. Сегодня наша власть признает и проводя этот вопрос в Общественной палате Российской Федерации, что граждане в целом выступают за эффективные инструменты самообороны и выступают за то, чтобы гражданин имел возможность противостоять насильственным действиям в свою сторону и при этом, чтобы он не был судим как преступник. Это, я думаю, одна из задач будущей коалиции и любой гражданской силы, которая считает людей своей страны гражданами и готова всячески помогать им в развитии их дальнейших прав. У меня все, спасибо.

АПЛОДИСМЕНТЫ

Е. ВАЛЯЕВ: Хотелось бы добавить, что вопрос легализации краткоствольного оружия является нашим программным, входит в программные документы Право-Консервативного Альянса. Мы будем изучать этот вопрос обязательно. Тем более что он является для нас близким, потому что мы еще в 4-м созыве депутатов Государственной Думы России участвовали в разработке законопроекта о легализации краткоствольного оружия, который тогда предлагал Николай Курьянович и Владимир Жириновский. Законопроект тогда отклонили, но мы руки не опускали и продолжаем выступать за эту инициативу и здесь вам могу большое спасибо сказать, потому что ваше движение к этому вопросу сейчас подходит, наверное, наиболее комплексно и выходит на новый уровень лоббирования этой инициативы и мы будем вас в дальнейшем поддерживать. Спасибо.

Следующее выступление - главный редактор информационно-аналитического портала "Модус Агенди" Осипов Андрей Игоревич.

А. ОСИПОВ: Всех приветствую. Сегодня много в процессе нашей дискуссии поднимался вопрос о будущем и собственно выступление всех ораторов показали, что оно очень неопределенное и очень тревожное. Все вопросы "что" и "как" оказались по сути без отвта. У меня тоже нет ответов на эти вопросы, но я могу ответить единственное "почему". Может быть, исходя из этого можно подумать. Понятие левые и правые очень размытые. В последние годы их вертят туда-сюда. Правыми оказываются и Союз правых сил и одновременно правыми называют крайних радикалов. На мой взгляд, надо уткнуться в историю и понять самое главное - что правые и левые отличаются психотипами. Левые, все их мышление основано на сиюминутных эмоциях, правые больше прагматики. Но в этом проблема невероятная, потому что правые чаще всего в среде лоялистов оказываются. Вместе с тем, левые почти всегда настроены на борьбу, на протест, потому что ну жизнь она несправедливая, всегда есть повод протестовать, бороться и если у тебя такой склад характера, ты всегда будешь протестовать и бороться даже на пустом месте.

И исходя из этого надо думать о том, как вместе нам двигаться, потому что каждый правый прагматик думает несколько о своих выгодах. В итоге получается некое разночтение, многие идеи схожи, но многие различаются. Собственно поэтому правое движение постоянно разобщено, причем в процессе истории.

Много исторических примеров, тот же 17-й год очень характерный - действительно, правых было много-много и потом, хоп, они куда-то исчезли. Почему? Потому что даже националист, консерватор - понятие достаточно условное. В среде консерваторов тоже есть люди, которые временно консерваторы, временно националисты, те он вышел на Русский марш, а на самом деле в душе это вполне себе человек левого склада, то есть человек не настроенный на долгую прагматичность, он именно человек и его основа эмоции. Соответственно наша задача выстроить общий прагматизм.

В частности, господин Канищев поднимал момент очень важный, что невозможно в рамках одной страны создать некий базис, моральный, этический, социальный, политический итд. Необходим глобальный уровень, собственно об этом и надо задуматься - о международных связях, и в этой части главная составляющая - медийная. Именно в этой медийной составляющей необходимо действие достаточно слаженное. Не так, что кто в лес, кто по дрова, это как раз левый путь. Необходимо именно последовательное, слаженное движение за консолидацию. Вот, что я хотел сказать.

АПЛОДИСМЕНТЫ

Е. ВАЛЯЕВ: Спасибо. Основные докладчики у нас выступили и теперь мы перейдем к обсуждению, к дискуссии. Прошу следующих выступающих по регламенту - покороче, поскольку не так много времени осталось.

Хотелось бы слово предоставить Дмитрию Юрьевичу Кривцову, доценту кафедры историографии и источниковедения исторического факультета Нижегородского государственного Университета.

Д. КРИВЦОВ: Доброго здравия всем собравшимся. Приехал я сюда, конечно, не потому что я кандидат исторических наук и доцент Нижегородского Университета, а потому что я почти уже четверть века в русском национальном движении. Я был среди организаторов и руководителей Русского Общенационального союза, который был благополучно запрещен с лета прошлого года. Союз запрещен, люди никуда не делись, вот я сижу с вами, слушаю. Слушаю и думаю, что из того, что я здесь услышал, может мне пригодиться, что мне будет необходимо через несколько дней, когда у нас в Нижегородской области загородом, на одном из озер будет проходить субботник, куда соберутся молодые люди от крайне левых до крайне правых. Их там соберет не идеология, их там соберет протест и желания реализовать себя в той политической ситуации, которая складывается у нас в стране в целом и у нас в Нижегородской области конкретно. Много хорошего, полезного услышал. Вот, тема с оружием там пройдет на ура, вопросов никаких.

Но. Там очевидно встанут те же самые вопросы, что и встают перед нами здесь, а главный вопрос - это тот, кто друг, а кто враг - Кремль или Болотная. Ситуация на самом деле так не выглядит. Не знаю, может в Москве она так выглядит, в Нижнем она так не выглядит. Там все размыто. Но в принципе вопрос можно ставить именно так, потому что это самоопределение, без которого все дальнейшие разговоры будут бессмысленны. Вот здесь, уж поскольку режим дискуссии, так позвольте, я уважаемому Петру Окопову скажу, Вы первый, кто поставил вопрос этот на нашем круглом столе, четкий, конкретный. Хорошая аналогия с 20-ми годами, как историк могу подтвердить, Вы великолепно знаете, в чем проблема. Фактически теми же словами, которыми Вы формулировали эту идеологию между современной ситуацией и 20-ми годами, в конце февраля - начале марта мне формулировал другой человек, историк, связанный с ФСБ по проекту Лубянка - Сталину. Я больше, чем уверен, что это был слив оттуда, с Лубянки.

ГОЛОС: Но это не так, это же витает в воздухе. Я просто придумал и Алексееву Саше сказал, а он воплотил это. Все знают, что это. История повторяется.

Д. КРИВЦОВ: Значит, думают. Люди думают. История повторяется, но история идет по спирали, значит повторений не будет. В чем принципиальная разница: тогда, в 20-е годы было реальное государство, где власть стояла в центре общественных и политических отношений. Тогда была борьба за власть. Сейчас мы такого государства не имеем. То, что есть сейчас - это так называемый тип государства-корпорации, где власть - это всего лишь один из инструментов, не самый важный, не самый главный инструмент, необходимы для того, чтобы добывать деньги. Главная задача этой системы - это выкачивание денег, а не власть. И поэтому эти люди никогда не сэволюционируют в подлинных государственников, подлинных консерваторов, подлинных националистов. Хотя диалог они с вами будут вести. И они ведут такие диалоги.

Несколько лет я слышу от наших нижегородских эфэсбэшников о том, что они государственники, они патриоты, давайте сотрудничать. Правда, как только вы скажете "давайте", они положат перед вами листочек и скажут "подпишите, что будете с нами сотрудничать". Последний у меня такой разговор был в начале марта месяца. Я подписал бумагу об отказе дачи всяких показаний и на этом диалог наш закончился. Если бы я сказал, что да, давайте сотрудничать, они бы положили мне на стол другую бумагу. Поэтому сотрудничать с ними нельзя, надеяться на них не приходится. Вопрос: "Друг или враг Путин" - он не друг, он враг. Обсуждать отношение к нему сейчас бессмысленно, дни режима сочтены, Путина может уже не быть осенью. Двух лет он в любом случае не просидит. Почему, отдельный разговор, на это времени сейчас нет. Задача – решать, что будем делать. Лозунги? Какие лозунги? Ниционалистические.

А. МИХАЙЛОВ: Возможно, дискуссии немного добавим. Смотрю, устают уже люди, несколько спорных тезисов было. На счет Путина.

Д. КРИВЦОВ: Обсуждать нужно?

А.МИХАЙЛОВ: Давайте, не будем обсуждать.

Д.КРИВЦОВ: Тогда я заканчиваю, все что хотел, я сказал.

В. МИЛИТАРЕВ: Спасибо большое. Я попросил у Евгения Юрьевича разрешения предоставить слово последовательно нескольким моим друзьям, которых я пригласил на это мероприятие. Я хочу предоставить слово, мы все его знаем, конечно, иеромонаху Никону Белавенцу. Отец Никон не только священнослужитель, но и духовник движения "За Веру и Отечество".

О. НИКОН: Я конечно понимаю, что ситуация не самая приятная выбирать между двумя заклятыми друзьями, всецело поддерживаю Виктора, что нам необходимо все-таки вырабатывать может быть я не скажу путь, но создавать свою площадку. Все мы разные, я - монархист, многие здесь этатисты, но есть у нас во всяком случае какие-то горизонтальные связи, которые позволяют нам поддерживать друг с другом нормальные отношения и вот то, что я всегда предлагал - создать постоянно действующую площадку для диалога. Не ходить ни туда ни сюда, я думаю, если этот диалог будет постоянно поддерживать свой градус, они и сами будут к нам приходить. Не надо демонизировать... я со столькими представителями спецслужб разных разговаривал от полковников до генералов и никто мне не предлагал сотрудничества. Но при этом никто не отказывался от диалога со мной и я им ставил какие-то задачи, которые они мне помогали решать. Что здесь было упущено.

Мне кажется, мы недооцениваем роли Церкви в сегодняшнем процессе. Но речь шла только о нападках на Церковь, а я могу сказать, что нападки на Церковь идут именно потому, что Церковь занимает реально независимую позицию. И я уверен, что кампания против Патриарха санкционирована с самых верхов нашей власти. В 2009 году Патриарх открыто заявил, что в своем Тронном Зале он распорядился поставить флаги всех государств, где действует Русская Православная Церковь, сказав очень серьезную фразу: "Я не Патриарх Российской Федерации, я Патриарх Московский и Всея Руси. И, конечно, это задело многих во всех башнях Кремля. Потому что одно дело Церковь как некий ритуальный институт, почитаемый, охраняемый, но при этом институт все-таки при власти, и совершенно другое - Церковь, которая проводит свою независимую политику. И здесь мы должны, понимая, что в этой политике есть свои изъяны, особенно на пропагандистском поле, мы должны все-таки быть едины в том, что ослабление Церкви - это ослабление России.

Здесь мы должны понимать, что та борьба, которую ведет Всеволод Чаплин, например, она очень серьезная и не всегда может быть понимаем, почему отец делает какие-нибудь информационные вбросы, но на самом деле он постоянно поддерживает дискуссию по важнейшим проблемам на публичном пространстве. Он знает противника очень хорошо. Он не обольщается на счет всей этой элиты, что властной, что антивластной, и то, что допустим иногда он делает неожиданные ходы, в плане приглашения того же Фельдмана к себе в подвал, это в том же курсе борьбы с очень опытным и изощренным противником. Он вносит сумятицу в либеральные ряды, он вносит сумятицу во властные ряды.

И сейчас среди оппонентов Церкви появилось новое - пытаются вбить клин между отцом Всеволодом и священноначальником. Вы видите уже несколько статей, где говорится о том. что на самом деле Патриарх не такой уж плохой, но вот Чаплин уж очень безобразный. И поэтому давайте... Вот обращение так называемого Бойко Великого, давайте, уберите Чаплина. Ну там для равновесия добавил Легойда. Ну Легойда никого не интересует, а вот Чаплин - это как кость в горле. Поэтому, завершая, мне бы хотелось, чтобы мы активнее внедрялись в церковные площадки диалога. Да, тоскливо очень часто проходят Всемирные Русские Народные Соборы, да, иногда много глупостей слышишь на Совете Православных Общественных Объединений. Но чем больше будет присутствие здоровых нормальных русских людей там, тем эффективней будет этот инструментарий. Спасибо.

АПЛОДИСМЕНТЫ

В. МИЛИТАРЕВ: Отец Никон очень уместные и важные слова произнес, и я хочу попросить вашего разрешения на планируемой встрече с отцом Всеволодом Чаплиным попросить разрешение на создание при Совете Православных Общественных Объединений дискуссионный клуб. Не знаю, как у нас получится. Я буду просить тебя, отец Никон, быть нашим соходатаем. Потому что мне бы очень хотелось, ну воскресная школа очень чудесная в храме святителя Николая на Трех Горах, продолжить часть наших дискуссий и часть мероприятий Альянса именно там. И второе, о. Никон сказал то, что я не решился сказать, я ему очень благодарен и в этой статье есть, что Волхонка потихоньку становится третьим полюсом силы наряду с Болотной площадью и Поклонной Горой.

И мы, желая идти третьим путем, не можем этот третий полюс игнорировать, даже если мы индифферентны к религии, а большинство из нас воцерковленные православные. Как раз я представляю слово второму моему другу, который представляет ту же линию, это Виктор Владимирович Аксючиц, который много лет был лидером Российского христианско-демократического движения, а сейчас возглавляет оргкомитет партии Народного Большинства, поскольку, к сожалению, у нас режим ввел антирусский и антихристианский закон, запрещающий русским и православным называть партии своими именами.

В. АКСЮЧИЦ: Спасибо. Победа оранжевых означала бы самоубийство правящего слоя в России, на что этот правящий слой вряд ли пойдет, как всякий исторически действующий субъект. Вспомним, что всегда и везде правящий слой руководствовался не национальными интересами, а собственными жизненными интересами, в основном шкурными интересами. И эти интересы совпадали только тогда, когда правящий слой чувствовал, что он может лишиться того, чем он правит и тем самым перестать быть правящим слоем.

А теперь давайте вспомним, какой опыт у нашего правящего слоя за последние 8-20 лет. Вот они выехали все туда, вывезли детей, семьи, капиталы и первое с чем они там столкнулись - это то, что они там никому на фиг не нужны. Во-первых, не нужны их капиталы. Ну кто один из самых богатых людей Великобритании? Абрамович. Кто он там? Он что, владелец каких-то транснациональных корпораций? Нет, он там нерукопожатен, он не принят там бизнесом и предпринимательством. Самое большое, что ему разрешают - это клуб и яхта. Все остальные там тоже понимают, что самое большое, что им разрешают - это кофеюшка или замок, но не более того. Они поняли. что они там никакого отношения не могут иметь, они все там нерукопожаты. Тоесть они поняли, что правящим слоем они могут быть только в России.

Теперь они поняли, за последние годы и особенно во времена грузинских событий, что если Россия гукнется, то они не только потеряют все, что у них есть, поскольку все сведения о том, как все это заработано, там гораздо более адекватные, чем у нас, представлено во всех банках, во всех спецслужбах. И многие поняли, что они могут потерять и свободу, сесть в тюрьму. По американским законам, которые сейчас действуют во всем мире, за те правонарушения, которые они совершили при накоплении своего капитала, очень многих даже могут посадить на электрический стул. Например, за то, что и Хусейна. Хусейна за что? За то, что он маленькую страну немножко пошевелил. И здесь тоже есть субъекты, которые напали на маленькую страну. И так далее и так далее.

Таким образом, я не думаю, что оранжевые победят, именно инстинкт самосохранения вынудит правящий слой выделить те силы, те субъекты, которые могут перенять власть в нужный момент. Да, действительно, скорее всего, Владимир Владимирович не протянет весь срок, царствие, которое начинается при таких потрясениях, вряд ли сможет продлиться стабильно шесть лет. Наверное, два-три года, но вряд ли это будет означать победу его противников. Скорее всего, правящий слой выделит кого-то из себя, кто понимает всю опасность самоистребления правящего слоя и пойдет на изменения политического курса, который позволит сохранить то, чем они управляли, т.е. Россию. Если Россия будет расчленена и потеряет быт, это для них тоже означает смерть. Так что вот таким образом.

Теперь об интеллигенции. Русская интеллигенция всегда, к сожалению, была антигосударственно настроена, просто генетически. По рождению. Таковой она и является сейчас. Она была всегда, и либеральная, и революционная интеллигенция боролась с властью и видела в недостатках власти только пороки. Отдельные пороки всегда гипертрофировала и ради искоренения порока стремилась уничтожить саму власть. Так это и сейчас. Они живут все в коммунальном доме, им не нравится домоуправитель и они готовы дом поджечь, чтобы убрать домоуправителя. К сожалению, так они действуют и сейчас. Так это было и в 17-м году в феврале, но это было закономерно. Мы задаем вопрос, а где были национальные силы, где были консервативные силы. Но они были в большинстве своем, между прочим, монархические, но они были необъединены, они были неструктурированы. Некоторые из них тоже под .. монархист Шульгин был, известно, где? В момент отречения. То есть они поддавались общим либеральным умонастроениям, к сожалению. Ситуация повторяется. Мы, консерваторы, не революционеры. Это означает, что мы должны бороться с властью, побуждая ее к изменениям, а не низвержения ее. Но для этого мы должны организовываться и структурироваться в политическом поле. Есть ли такие возможности сейчас? В принципе, если присмотреться, я думаю, что есть.

Могу сказать, что есть такая партия. Российская христианская демократическая партия, которая в 90-м году еще при коммунистическом режиме выдвинула своих кандидатов в Российский парламент, победила и вошла в Российский парламент. И мы там создали комитет по свободе совести, возглавили его, написали закон о свободе вероисповеданий и добились его принятия. По этому закону был демонтирован режим коммунистического государственного атеизма. Распущен Совет по делам религий, отменили ленинско-сталинский декрет и законы относительно религиозной деятельности в стране и с этого момента начинается религиозное возрождение в стране.  То есть небольшой группе людей, объединенных идейно и профессионально, удалось сделать огромное дело - реформу в стране. Я уже не говорю о том, что мы кое-чего добились и на других фронтах, борясь с Беловежским соглашением, с псевдоприватизацией Чубайса и псевдолиберализацией Гайдара и так далее и так далее, хотя бы своей просветительской деятельностью. Но тогда мы еще гласом в пустыне может быть были, а сейчас об этом говорят все, в том числе и потому что данные об этом свидетельствуют. И с самого начала 90-х годов мы говорили о том, что русский народ является государствообразующим. Наконец, и мы виновны в том, что принудили разомкнуть уста верховной власти на эту тему.

Вот мы сейчас, инициаторы Российского христианского демократического движения воссоздаем эту партию, рассматриваем ее как партию коалиционную, те мы хотим, чтобы в ней объединились консервативные. Христианская идея она вообще по определению традиционалистская, национально ориентирована, те защищает жизнь и интересы государствообразующего народа, прежде всего, его культуру, традиции, историческую память, национальное самосознание. Это партия патриотическая, те государственническая и это партия социальная, те нацеленная на защиту жизни и интересов абсолютного большинства страны.

Как мне видится, в нашем политическом поле есть две реальные структуры политических сил, которые нас могли бы объединить. Это Родина-КРО, одна колонна, и вторая колонна - это наша инициатива. Я приглашаю всех принять участие в этих инициативах. Это вопрос жизни и смерти консервативных сил в политическом поле, а, значит, вопрос жизни и смерти России, на самом деле. Надо к этому отнестись серьезно. Ну и в качестве ремарки, да, актуален общенациональный круглый стол, но общенациональный круглый стол трудно себе представить, да, всех усевшимися. Но он был бы возможен хоть как-то, если бы был создан национальный круглый стол, национальных сил. А если он будет создан, то обращаю ваше внимание, придется усесться за один круглый стол, в том числе и с теми, с кем не хотелось бы сидеть даже в поле общем. Это очень важный момент. Спасибо.

АПЛОДИСМЕНТЫ

В.МИЛИТАРЕВ: Спасибо тебе огромное, я думаю, мы эту тему продолжим, оргкомитет, я думаю, я могу сейчас говорить от его лица, с полной серьезностью отнесся к тому, что ты сейчас предлагаешь, и мы продолжим разговоры. Я совершенно согласен со сказанным на счет центров сил. Я, правда, считаю, что еще и партия "Новая Сила" Валерия Соловья находится в том же лагере как центр кристализации, но я безусловно уверен, что партия "Родина-КРО" и партия "Народного большинства" заслуживает самого серьезного интереса и разговора.

И мне особенно приятно предоставить сейчас слово Федору Вадимовичу Шелову-Коведяеву, директору Российского Общественно-политического центра, политологу. Вот по какой причине. Федор много лет занимал уникальное политическое положение, он был единственным правым в так называемом Союзе правых сил, который в основном состоял из левых либералов. И мне очень приятно, что Федор Вадимович один из ведущих либерально-консервативных и правоконсервативных экспертов, согласился принять участие в нашем мероприятии.

Ф. ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ: Спасибо, я, правда, не политолог, а политический аналитик, потому что политологами сейчас себя обычно называют все, кому не лень. И я никогда не был в Союзе правых сил. Я был в партии Демократической России, действительно даже в политсовет входил, но во всех остальных структурах не участвовал. Действительно, я по убеждению либерал-консерватор, т.е. чтобы было понятно, что это такое, я либерал ровно в том смысле, что люди должны иметь возможность сами зарабатывать себе не жизнь, сами себя защищать, они должны иметь очевидный набор политических свобод, против которых некоторые здесь выступают, правда, но я считаю, что тогда бы вы и не имели право высказываться, если бы не было свободы слова, свободы получения информации и т.д.

И здесь я вспоминаю, спасибо, во-первых, что дали мне слово, во-вторых, спасибо, что дали тогда, когда я его получил, потому что я имел возможность выслушать много мнений. И это навело меня на мысль, которая была высказана классиком русской литературы второй половины 20 века Венедиктом Ерофеевым, который написал в своей бессмертной книге "Москва и петушки": "Жизнь надо прожить так, чтобыне ошибиться в рецептах". Мне думается, что нам необходимо не ошибаться в определениях. Тот же либерализм здесь звучал в самых разных отношениях, но везде негативно.

Между тем, я позволю себе сослаться на мнение основоположника либерализма, которого многие считают если не божеством, то апостолом либерализма, я имею в виду Адама Смита, который был вообще-то профессором моральной философии, что тоже далеко не всем и не везде известно. Так вот он говорил, что рынок абсолютно эффективен в сфере частного интереса и абсолютно неуместен в сфере общественного интереса. В частности, писал он, в сфере воспитания юношества, а воспитанием юношества тогда называлось то, что сейчас называется казармами. Вот это мнение основоположника либеральной теории, от которой, к сожалению, современный либерализм слишком далек.

Поэтому, когда мы говорим о либерализме, не надо говорить о либерализме вообще, во-вторых, те процессы, которые были сегодня высказаны, имеют отношение к современному левацкому, даже не левому, а левацкому либерализму. А это немного особая вещь. Второе. Когда мы говорим о демократии как свободе выбора, но здесь можно сослаться на других основоположников, на древних греков, которые вообще-то создав эту теорию свободы выбора, относили ее только к политической сфере. То есть то, что здесь говорилось по поводу разных сообществ, которые тоже не вызывают у меня приятных чувств, то к ним никакая свобода выбора применима быть не может. Потому что, когда возникала демократия, когда она формулировалась, то имелась в виду только свобода в политической деятельности и больше ни в чем. Мы знаем, что в Древней Греции тоже было много разных девиаций, тем не менее, они считались позорными, несмотря на то, что многие как бы даже этого и не скрывали.

Тем не менее, общественная мораль это осуждала, с начала и до конца. Это всегда так было. Может поэтому античная цивилизация просуществовала больше двух с половиной тысяч лет, хотя и закончила свою жизнь достаточно печально. Я тоже очень рад, что получил слово после моего друга Аксючица, потому что так же как и он я считаю, что оранжизм нам не грозит. Но я имею к этому аргумент, который никто пока не высказывал, но который я высказываю всюду, где имею для этого возможность. Оранжевые революции, и вообще цветные революции разного рода прошли только в тех странах, которые всегда были клиентскими, которые в паре были клиентом. Россия клиентской не была, ну если не считать Золотую Орду и монгольскую империю, клиентом никогда не была. А эта история, как мы знаем, закончилась не в 1380-м, а намного раньше. С тех пор как русские князья сами стали собирать дань, с тех пор монгольского ига уже не было. Поэтому весь наш национальный характер не склонен к тому, чтобы за чьи-то деньги куда-то бежать, что-то устраивать, куда-то пробиваться. получая по 20 долларов, вместо 20-ти гривен в день. То есть завести русский народ, чтобы он начал за 20 долларов куда-то бегать - это может увидеться только в параноидальном сознании Путина и его приспешников.

Поэтому я, честно говоря, не вижу вообще никакого либерального реванша. Потому что я походил на площади, посмотрел просто как исследователь на этих людей. Очень разные люди. Те, кто придерживались левацко-либеральных убеждений, они в основном концентрировались на трибуне. В отношении них власть поступила вполне рационально, среди них мы уже не видим Рыжкова. Ему зарегистрировали партию и все, ему больше ничего не надо. Сейчас зарегистрируют партию "Народной свободы" и мы там не увидим Бори Немцова. Ну а зачем? Ему будет чем заняться. Поэтому никакого либерального реванша нет и не будет, что на самом деле для нас не является каким-то облегчением. Потому что говорить об Удальцове, что он есть обслуга либеральная. Ну, совсем не факт. Это единственный пассионарный деятель, который не боится рисковать своей жизнью и здоровьем ради идей, которые он высказывает. Поэтому, это ультралевое социалистическое движение - это действительно одна из возможных альтернатив. Может быть национал-социалистическая или с какими-то другими отклонениями, но она реальна. Потому что это такой человек, который - в тюрьму, так в тюрьму, пожалуйста. Он нарывается на грубость, он показывает мощь своего духа, он притягивает очень много людей и много симпатий и это абсолютно нормально, поскольку он готов за свои убеждения рисковать своей жизнью и здоровьем. В отличие от всех прочих, которые с ним рядом стояли на трибуне.

Кроме всего прочего, надо видеть такую вещь, как кризис политкорректности на Западе. Потому что все больше и больше сил западных, я не говорю там о Митте Ромни и других, правых консерваторов в Европе и Америке, начинают приходить в себя от политкорректности, которая занимала их ум. И политкорректность пересматривается. В этом смысле, наши ультралевые либералы, наоборот, являются не реваншистами, а они являются арерьедистами, потому что они всегда опаздывают. Они придерживаются взглядов, от которых Запад отказывается и, я думаю, в ближайшие несколько лет откажется. При той абсурдной политкорректности, которую мы наблюдали десять лет назад, у них все стало приходить совсем не туда, куда нужно. А клерикализм тоже.. Классический клерикализм существовал в католическом мире и означал только то, что епископы непосредственно занимались светскими делами. Просто непосредственно управляли. Никакого клерикализма в России и вообще православном мире никогда не было. И быть не может, потому что идея католической церкви - это администрация и захват теми или иными путями как можно больше своих адептов, паствы.

Другой организующей идеи в католической церкви изначально не было. В православной церкви изначально была другая идея. Какая, здесь всем понятно и известно. Поэтому клерикализма никогда никакого не было. Там, то что Патриарх печалуется о каких-то социальных проблемах. Так он и должен печаловаться. Это всеми установлениями нашей Церкви исторически установлено, что он должен перед светской властью, должен печаловаться о проблемах народа, окормляемого Русской Православной Церковью. Еще митрополиты этим занимались еще до установления патриаршества на Руси. И то, что другие деятели Русской Православной Церкви этим занимались, это не есть клерикализм. Они не занимаются непосредственно административной работы в светском понимании этого слова. И не претендуют на это, никогда не претендовали и не будут претендовать. Потому что есть, чем заняться помимо этого, и, слава Богу, люди это понимают. Поэтому один из моих призывов - хватит оглядываться на кого-либо. Если мы хотим быть правыми консерваторами, хватит оглядываться на кого бы то ни было, Сталина тем более, человек уже 60 лет назад тому как помер, давайте уже оставим его в покое и родственников его оставим в покое, хватит устраивать с ними ток-шоу и так далее.

Путин. Послушайте, это вообще не такой персонаж, который должен вызывать большой интерес. Человек крайне слабый. Любой психолог, не говоря о психиаторе, может сказать, что человек психологически слабый. Отсюда все эти попытки вокруг себя возвести все это дело. Знаете, вот существует в сфере межчеловеческих отношений у французов такая поговорка: "Сильный мужчина всегда нежит". Вот он никогда не показывает, что я такой вот ууу, чтобы увлечь женщину, он всегда спокоен и нежен. Вот тоже самое можно сказать и о властителе. Сильный никогда не показывает свою силу. Не ездит в кортежем в 16 машин с задернутыми шторками, никогда не фотографируется с голым торсом, с чем бывают разные ассоциации. Да? Не всегда позитивные. Не демонстрирует свои мускулы. Что, Лукашенко психологически сильный человек? Он играет в хоккей лучше, чем...

СМЕХ

Ф. ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ: А Лукашенко он просто человек психически неадекватный, просто диагноз. Ну не знаю, поговорить со слепым психиатором, он вам просто с экрана скажет, какие у человека психопатические проблемы. Поэтому где вы видите сильное государство, способное защитить своих граждан, если они не способны защитить себя самих. Которое не боится вооруженного гражданина, которое не боится гражданина, который приходит и голосует так, как ему хочется голосовать. И не боится получить 53% голосов на президентских выборах и не рисует себе 68% вместо этого. Это сильное государство. Там где правый суд - это сильное государство; там, где права собственности защищены; там, где нет рейдеров - это сильное государство. А у нас слабое государство. И сильное государство в путинской интерпретации является слабым государством. Я противник слабого государства, я хочу сильное государство. Там, где граждане не стыдятся в нем жить, не хотят из него уезжать. Почему упал Советский Союз? Потому что его не любили, потому что к нему относились враждебно большинство жителей страны. Послушайте, мне 56 лет, я все это помню. Повально, не только в Москве, в Средней Азии, я занимался археологией, на Кавказе, на юге Украины - куда ни приедешь, никто не любил это государство, все его ненавидели, никто не считал его своим. Никто не хотел за него воевать.

ГОЛОС: В каком году?

Ф. ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ: В 70-м. Начиная с 70-х годов. Первая моя экспедиция конец 60-х. Потом я стал относиться более критически к действительности. В любой крестьянский двор зайдешь.

ГОЛОС: Специфический опыт.

Ф. ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ: Нет, не специфический опыт, а так оно было и именно поэтому он так и рухнул. В одночасье. Поэтому, конечно, надо самим браться за дело. Не оглядываться на остальных. Делать, что должен. Делай, что должен и будь что будет. Вот принцип, который необходимо реализовывать с моей стороны.

АПЛОДИСМЕНТЫ

Е. ВАЛЯЕВ: Сейчас будет еще пару выступлений коротких и после этого - вот микрофон стоит - для тех, кто в зале, можно подойти и задать вопрос или какой-то комментарий высказать. Я просто хочу понять, сейчас у нас есть такие желающие?

Хотел бы слово дать Алексею Алексеевичу Живову, организатору первого "Русского Марша" в Москве.

А. ЖИВОВ: Спасибо, господа, здравствуйте. Для меня это первая встреча в рамках Альянса, очень приятно видеть столько красивых, здоровых, русских лиц, полных надежды на будущее. Действительно, первый Русский Марш когда-то организовывали, двигали мощные национальные движения, параллельно ДПНИ в свое время. И вот что хочу сказать в рамках нашего диалога. Послушал мнения, мнения разные, интересные. Во-первых, я хотел бы сказать, что не разделяю мысли о том, что власть Путина рухнет через год или два. У Путина очень мощная власть, она держится на самой сильной в современном мире идеологии. И эта идеология называется деньги. И пока у этой власти есть деньги, она будет держаться столько, сколько необходимо, потому что за эти деньги покупаются судьи, полиция, контора, все что угодно.

Единственная возможность, что эта власть схлопнется, это если Путин по каким-то причинам сам от нее откажется. Вот если не будет Путина, как объединяющей фигуры, тогда там все быстро передерутся. Это первое. Второе. По поводу третьего пути. Объединение русских правоконсервативных сил и их представительство в текущей ситуации, в ситуации уличного протеста, за которым я в последнее время очень внимательно наблюдаю, оно действительно слабое, и, к сожалению, на данный момент, как правильно сказали предыдущие ораторы, большей поддержкой сейчас пользуются идеи либералов. Они такие очень утрированные, свобода, равенство и братство, чуть ли не вчера я по радио застал высокое общение Собчак с неким радиоведущим, по-моему, на радио Маяк. И у ведущего лейтмотив недовольства, вот лично ему не нравится, что ему приходится бороться за место на парковке. Понимаете? Вот какие вещи выводят людей на улицу по большому счету. Когда изо дня в день приходится бороться с соседями, драться с ними.

Я о чем говорю, они идут не за какими-то серьезными идеологическими мотивами, которых полно в правом движении, у нас много хороших, разработанных идеологий правоконсервативных. Я в 2001 году сам разрабатывал пусть простенькую, но вполне работающую национал-патриотическую идеологию. Они идут за простыми, банальными вещами, протестуют против той несправедливости, которая творится сейчас в обществе и ее действительно много и по отношению не к малоимущим, а к среднему классу, людям, которые могли бы достичь гораздо большего в нашей стране, но не могут этого сделать в силу того, что наш режим - я считаю его фашистским - полностью закрыт для внешнего влияния, для обновления. Посему есть помимо философии, в теории такой момент, что революции создаются не только, когда верхи не могут, а низы не хотят, но и когда - точнее наоборот - но и когда средний класс обманывается в своих ожиданиях на модернизацию страны. Вот мы подошли именно к этому моменту.

То есть наш средний класс, те люди, которые уже готовы что-то делать, они ничего делать не могут, остаются бесправными и их развитие в нашей стране ограничено. И это действительно угнетает, потому, что хочется развиваться, хочется иметь сильную страну, широкие дороги, безопасность, иметь оружие дома защищать себя и своих близких. В связи с этим я вот что хочу сказать. Идеи правых консерваторов, по идее русских националистов, патриотов, державников, коими мы в большей или меньшей степени все являемся, они более популярны в целом в народе, чем идеи либералов, но мы, к сожалению, уже на протяжении - ну я вот в движении с 2001 года, в 2007 я отстранился и стал наблюдать – но, к сожалению, за все это время, даже более того, за время крушения РНЕ как мощнейшей организации всероссийской, мы так и не смогли достучаться до своих собственных соратников, которых у нас по стране десятки миллионов. Мы выглядим как арабы, которые сидят в начале 20 века на нефти и не знают, как ее разрабатывать. Бедуины кочуют нищие, а под нами залежи нефти, которые могут сделать нас миллиардерами. Вот на самом деле такая вот ситуация. Мы - бедуины, а под нами огромная масса людей. Я провожу свое личное социальное исследование, потому что получаю образование в Академии государственной службы, общаюсь с очень широким кругом людей, это и чиновники и силовики, и бизнесмены и многие из них в большей или меньшей степени поддерживают наши идеи, но никто до сих пор так и не смог до них достучаться. Чтобы эти идеи они поддерживали не на уровне слов и пассивного согласия, а на уровне активного участия. Вот собственно, наверное, все.

АПЛОДИСМЕНТЫ

В. МИЛИТАРЕВ: Вот я попросил у Евгения Юрьевича привилегию в очередной раз представить моего друга Максима Анатольевича Маркова. Отец Всеволод Чаплин хотел к нам прийти, но он со Святейшим служит сегодня в Бутово. Поэтому он официально прислал Максима как сотрудника Синодального Отдела и, главное, как ответственного секретаря Совета православных общественных объединений. И перед тем, как ты начнешь, как раз тебя еще не было, хочу официально от имени оргкомитета, от имени всех присутствующих обратиться к вашему Совету с просьбой, с пожеланием. Мы очень хотели бы перенести нашу дискуссию на площадку Совета православных общественных объединений. И если бы отец Всеволод благословил бы вас на дискуссионный клуб или просто чтобы мы в воскресной школе храма Николы на Трех Горах могли продолжить наши круглые столы и семинары, мы были бы безумно благодарны. Вот собственно прошу прощение за отступление, но это обсуждалось еще до того, как Максим Анатольевич пришел, отец Никон поддержал нас, из членов Совета вот вас двое и мы присоединяемся к общей просьбе.

М. МАРКОВ: Спасибо за представление, Виктор Юрьевич. Хотелось бы представиться, Марков Максим Анатольевич, сотрудник Синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Русской Православной Церкви. Наш отдел существует именно для работы с общественными и партийными организациями. Он создан был несколько лет назад Святейшим Патриархом Кириллом для более тесного взаимодействия Церкви и общества, потому что, как показывает сегодняшняя реальность, именно такое взаимодействие назрело, оно необходимо. И назрело уже давно. До этого существовала достаточно очень эффективная структура под названием ОТЦЕС - Отдел внешних церковных связей - но время идет и нужны новые парадигмы, новые направления для взаимодействия. Особенно хотел бы отметить, что наш отдел работает не только на территории России, но и во всех странах СНГ, да и Прибалтики, кроме Грузии получается.

Что касается нашего Совета. В Совет входят православные объединения и организации, которые являются таковыми, даже если не содержат слово православные в своем составе. По волеизъявлению этих организация во время встреч и заседаний как раз обсуждаются самые насущные, самые злободневные проблемы нашего общества. Я послушал выступления предыдущих докладчиков, и действительно то, что у нас хотят поблагодарить организаторов за приглашение, это приветствие от отца Всеволода Чаплина с наилучшими пожеланиями, развития дальнейшего, желает успехов, новых высот. Потому что такая замечательная площадка: в прошлый раз был Метрополь, здесь Президент-отель, высокий уровень, пресса. Очень четкие и очень хорошие доклады, по существу проблем, они показывают высокий уровень проводимых мероприятий. Что касается, если непосредственно перейти к теме, хотелось бы сначала отметить свой взгляд на происходящие события. Потому что все мы видим, что происходит такая очень нехорошая возня вокруг Русской Православной Церкви. Я, как православный, теолог и государственник, считаю, что Церковь является одним из важнейших столпов нашего общества. Просто, когда император Александр Третий говорил, что у России нет друзей, кроме армии и флота, Церковь тогда была живой составной частью государства и не было необходимости ее как-то выделять. Сейчас, я думаю, к армии и флоту обязательно надо добавить еще и Церковь, потому что это структура, которая как воздух необходима нашему государству.

Потому что мы видим, что происходит в тех регионах, например, на Дальнем Востоке, где в советские годы Церковь была почти полностью уничтожена. Посмотрите на демографическую, социальную ситуацию, которая происходит сейчас в Хабаровском крае, в Амурской области, во Владивостоке там более менее получше, там город всегда был портовый, военный город. Но Амурская и Хабаровская области переживают сейчас настоящую катастрофу, полная идет деградация, наркомания, алкоголь. И так происходит во всех регионах, чтобы не перечислять больше половины регионов, где позиции Церкви были утеряны. Посмотрим на наши села. Очень четко можем посмотреть. Если там церковь сохранилась, то какая-то жизнь теплится, идет какое-то развитие, сохранение. Если церкви нет, нет священника, все, это превращается.. нет ни домов, ни окон, запустевшие поля, разбитая техника на дорогах. Это Тверская, Тульская область, дальнее Подмосковье, посмотрите, да? Не надо ехать в Сибирь. Порой в Сибири в селах ситуация лучше, чем у нас здесь. Потому что там меньше прошлись катком. Поэтому все эти нападки, которые мы видим, это попытка подорвать один из основных столпов нашего государства, нашу русскую государственность, нашу русскую цивилизацию. Я присутствовал, к сожалению, здесь нет Александра Босых, мы с ним были участниками поездки в республику Дагестан, там посетили основные, ключевые города, это было в ноябре прошлого года. Соответственно Махачкала, такой столичный город, Дербент, это юг Дагестана, Кизляр - это, наоборот север, это всегда было русскими казачьими территориями и Хасавьюрт.

В. МИЛИТАРЕВ: Это была организованная встреча русских националистов, национал-патриотов с дагестанской общественностью и властью. Это был очень прорывная встреча.

М. МАРКОВ: И не только с общественностью, но еще с представителями традиционных религий и русским населением, казачеством, все это входило в план поездки. И какие можно сделать выводы? Да, в отличие от других моноэтничных республик, русских в Дагестане спасает то, что там очень много наций, там только в конституцию Дагестана записано около 30-ти местных национальностей. И то, что они для предотвращения резни по национальному признаку всех против всех 90-х создали Госсовет и квотировали должности и какие-то посадки на финансовые потоки, это спасло, в том числе, русских в Дагестане. Иначе были бы тогда все против русских. Но все равно ситуация печальная, но надо отметить, что она и в русском, про кизлярский район всегда говорят, что он русский район, и ситуация там напряженная.

Пришлось столкнуться с такой ситуацией, что мусульмане, ваххабиты, салафиты ведут активную пропаганду среди русского населения. Причем не просто среди русского населения, а среди неверующего населения. Как только они узнают, что человек неверующий, как только он попадает в беду или они помогают ему попасть в беду, проблема с правоохранительными органами, с алкоголем, с наркотиками, семейные неурядицы, проблемы на работе. Все, сразу же к нему приходит группа товарищей и в обмен на решение всех проблем. просят всего лишь одно - принять ислам. К сожалению, такое тоже происходит и для местного население это, конечно, проблема, потому что получается "чужие среди своих". И как с ними поступать, они не знают. Да, держится только казачье население, только казаки и держатся. У них другого нет, потому что они по своей природе всегда были православными, такими остаются и дальше будут.

Это ожидает нас через несколько лет, я думаю, если такая политика в Москве будет продолжаться, это нас ожидает в республиках центральных. В первую очередь начнется с Татарстана, Башкирии, те тех мест, где сейчас уже высказывают откровенно хамское отношение к русскому народу среди местных элит. Но надо отметить, что такое отношение, все отмечают, что здесь, что в Дагестане, что в поездках в Южную Осетию, где тоже представители местных властей говорили: "Почему мы должны помогать русским? Да, мы .. России, у нас 80% населения граждане России по паспортам", получают пенсии, социальные пособия все в России, население Южной Осетии. Действительно очень искренно любят Россию, очень благодарны русскому народу, ну их бы всех уничтожили. Там планировался тотальный геноцид и н осталось бы ни одного осетина. Но при этом, когда их спрашивают, а почему в таких свинских условиях живут русские в Южной Осетии, а это русские, которые бежали из Грузии, либо лишились всего имущества во время всех этих конфликтов. Им никто не помогает. Ни одна собака. Потому что в первую очередь..

ГОЛОС: Даже московская собака, вот в чем дело. Потому что Южная Осетия существует за наши деньги.

М. МАРКОВ: Именно. И когда задаешь вопрос, в Осетии, в Абхазии я задавал вопрос, в Дагестане. Мне говорят, подожди, но у вас есть правительство, русское правительство. Они все считают, что у нас русское правительство.

СМЕХ

В. МИЛИТАРЕВ: Таки да.

М. МАРКОВ: Таки да. Почему оно не помогает вашим гражданам? Почему, когда появляется гуманитарная помощь, в первую очередь она распределяется среди своих, а потом все крошки с барского стола идут русским беженцам из Грузии, потом русским, которые живут и жили в советские времена в Южной Осетии. Почему такое же распределение финансовых потоков идет в Дагестане, который является территорией России. Так там да, действительно есть замминистры, министры русской национальности. Есть мэры города, вот мэр города Кизляр - русский. Но все равно, вс в первую очередь говорят: У вас слабая власть. Когда у вас будет сильная власть, мы будем вас уважать. И будут уважать отдельно взятого русского человека. По-другому на Кавказе никогда это восприниматься не будет. И поэтому, когда со стороны власти они видят наплевательское, совершенно хамское отношение к русскому простому человеку... Вот я могу привести простой пример. Больше десяти лет проживает в Подмосковье семья беженцев русских, военнослужащих.

В. МИЛИТАРЕВ: Кстати, мы просим помощи. Спасибо, Максим, за рассказ, это просьба о помощи.

М. МАРКОВ: Да. Отец соответственно этой семьи, он был российским военнослужащим, служил на одной из наших военных баз в Грузии, когда там стояли наши войска. Потом он, поскольку жилье было выделено именно там в Грузии, как офицеру, он остался жить там. В силу давления ему пришлось покинуть, когда начался период Саакашвили, ему пришлось Грузию покинуть. На прощанье им все был поставлен штамп в паспорта советские, что они граждане Грузии, такой привет от грузинской власти, спасибо и до свидания.

Здесь, в России, единственную помощь, которую готово было оказать ФМС - передача детей в детский дом, чтобы потом дать им гражданство России, а родителям обратно отправиться в Грузию, где им на прощание было сказано: Вернетесь - убьем. За это время, при невыясненных обстоятельствах погиб отец семьи, осталась мама с пятью детьми на руках. Это люди живут в Зеленограде, не в Дагестане, не в Осетии, не в Грузии. Они живут здесь, в Подмосковье и никто им... Есть просто добрые русские люди, кто им оказывает помощь, как русские люди русским людям. Директор школы учит детей, есть товарищ из крупной коммерческой фирмы. Но это все частная благотворительность. Но, к сожалению, никто не смог им помочь на официальном уровне, потому что все .. Кстати, не смог даже наш хороший друг Юрий Московский, который член Общественного совета...

В. МИЛИТАРЕВ: ....член и ответственный секретарь Общественного совета Московской ФМС, верующий, и Юра не смог помочь.

М. МАРКОВ: Да. Все разбивается о принципы. Там стоит в документах, что они граждане Грузии, мы ничем помочь не можем. Притом, что, как было отмечено Игорем Мангушевым, который участвовал на одной из территориальных избирательных комиссий, членами комиссий являлись четыре гражданина Узбекистана, внезапно получившие гражданство в феврале этого года. То есть, там это достаточно копаться, а здесь русские люди из семьи военнослужащих, и не просто, а человек, который столько лет положил на служение родине.

Поэтому, если мы будем спускать такое в Москве, то не надо обижаться, если это будет происходить в национальных республиках. Поэтому я призываю нас всех выявлять такие факты, как-то их консолидировать и вместе с этим бороться, с этой заразой. Если не будет уважительного отношения к русским людям здесь в России, здесь в Москве, никогда это не будет происходить на окраинах, никогда не будет уважения к русским людям ни в Грузии, ни в Армении, ни в Казахстане, ни в Прибалтике и скоро уже не будет на Украине, в Белоруссии и других государствах. Как в стихотворении Маяковского про папу. Спасибо.

АПЛОДИСМЕНТЫ

Е.ВАЛЯЕВ: Теперь у нас заработал микрофон. Кто-то из зала желает задать вопросы, комментарии оставить? Желающих нет? Так, время нас уже подходит к концу, хотелось бы сказать, что у нас в пресс-релизе было указано, что мы сегодня подпишем Декларацию. Но у нас сегодня всех выступлений шла запись, мы потом сделаем стенограмму и основные некоторые моменты сегодняшних выступлений включим в Декларацию. И эту Декларацию вышлем участникам сегодняшнего круглого стола, чтобы в рабочем уже порядке. Вот, мы их перешлем, а вы нам свои комментарии тоже пришлете, чтобы у нас Декларация получилась единая и мы уже ее подписали бы.

В.МИЛИТАРЕВ: И мы заинтересованы в ваших подписях, если вы поддержите Декларацию или Декларацию с теми правками, которые вы там введете. Причем мы заинтересованы не только в подписях личных, хотя и в них тоже, но и в подписях организаций, когда участники сегодняшнего круглого стола имеют полномочия подписями ... Поскольку по сути мы предлагаем по итогам нашего мероприятия начать серьезные, общественно-коалиционные инициативы.. Нет, ну круглый стол, это конечно же не сегодня, но русская правозащита - это надо было делать позавчера. Поэтому мы очень рассчитываем на сотрудничество, на продолжение сотрудничества. Если у участвующих есть свои площадки мы будем благодарны, потому что.. Если Федор Вадимович воспользуется служебным положением...

Ф. ШЕЛОВ-КОВЕДЯЕВ: Нет, ради Бога, приходите в наш зал. Я прошу прощения, дело в том, что Российский Общественно-политический центр создавался по указу Ельцина в 93-м году для организации диалога между обществом и властью. Это записано в нашем Уставе. На наших площадках, пока не получили соответствующие средства, находились все: Зюганов, Жириновский, либеральные партии, все сидели на наших территориях. Так что, велкам.

В.МИЛИТАРЕВ: Огромное спасибо, значит тогда мы с тобой начнем связываться, Максим Анатольевич, и к тебе, потому что мы очень хотим продемонстрировать, что мы работаем на территории Церкви.

М. МАРКОВ: Да, я передам это отцу Всеволоду, наши разговоры

В. МИЛИТАРЕВ: Тогда отдельное спасибо отцу Никону, Федору Вадимовичу и Максиму Анатольевичу.

Е. ВАЛЯЕВ: Я еще хотел добавить. В сборнике, второй сборник статей "Правый Консерватизм", который вы получили при входе, там на развороте стоит ссылка на сайт аналитический "Модус Агенди". Сейчас еще у Право-Консервативного Альянса не открылся сайт, он скоро заработает. А эта площадка как раз дискуссионная, хотел бы пригласить уважаемых авторов, кто желает открыть свою колонку и публиковать свои актуальные аналитические статьи, мы готовы их публиковать на этом сайте.

На этом, наверное, объявлю о закрытии круглого стола, спасибо всем его участникам. Контакты все есть: у вас - наши, у нас - ваши. Продолжиv работу. В ближайшем будущем проведем подобное мероприятие, но на другую тему. Спасибо.

АПЛОДИСМЕНТЫ